Неустойка не устояла

Юридическая помощь является в наше непростое время весьма востребованной услугой. Однако ее оказание может обернуться головной болью  для самого заказчика. Структуры, занимающиеся правовой помощью, нередко включают  в договор условие о различных выплатах (неустойках, компенсациях) на тот случай, если клиент передумает и откажется от сотрудничества. Можно ли наказывать заказчика за расторжение договора в одностороннем порядке? На заседании 7 сентября 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  дал ответ на один из самых спорных вопросов судебной практики.

Согласно общему правилу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ). Однако особенностью договора возмездного оказания  услуг является прямое указание в законе на возможность такого отказа. При этом заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель – лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ). Данное правило действует при оказании не только юридических, но и других услуг (связи, медицинских, консультационных, обучения, туристического обслуживания и пр.).

С тем, что заказчика нельзя заставить получать ставшие ненужными ему услуги, вроде бы никто не спорит. Однако нередко исполнители оговаривают в договоре обязанность другой стороны  выплатить неустойку за его одностороннее расторжение. Почему? Во-первых, это удобно. Ведь доказывание понесенных расходов – процесс достаточно трудоемкий, и добиться здесь успеха удается не всегда. Нужно подтвердить документально не только факт осуществления расходов, но и то, что они были осуществлены именно для конкретного исполнителя, т.е. после заключения договора. Так, например, турфирмы, которые очень любят брать штрафы за возврат путевки, зачастую выкупают номера в отелях значительно раньше того, как они будут проданы гражданам (в составе тура). Поэтому квалификация подобных расходов как понесенных в интересах определенного клиента является очень спорной.

А вот с неустойкой трудиться не надо: предусмотрена договором конкретная сумма санкций – можно требовать ее уплаты на основании одного лишь факта одностороннего отказа стороны от договора.

Кроме того, неустойка сдерживает клиента. Даже если он юридически грамотен и в принципе знает о своем праве расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, он все же десять раз подумает, прежде чем рискнуть потерять кругленькую сумму. И если желание отказаться вызвано, например, претензиями к качеству предлагаемых услуг, то при напоминании о неустойке заказчик, возможно, будет уже не столь критичен.

Без вины виноватые

Однако арбитражная практика оценивает возможность взыскания штрафа с заказчика по договору возмездного оказания услуг весьма неоднозначно - прежде всего из-за противоречия такого взыскания правовой природе не­устойки. Как известно, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и означает сумму (штраф или пени), которая уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, смысл неустойки в том, чтобы предупредить неисполнение обязательства стороной договора; действия же стороны по такому неисполнению рассматриваются как нарушение, за которое взимается штраф. Но можно ли говорить о нарушении, если право одностороннего отказа предусмотрено законом? У заказчика по договору возмездного оказания услуг есть две установленные ГК РФ модели поведения: либо исполнять договор до окончания  срока его действия, либо отказаться от его исполнения в любой момент без обоснования причин. Таким образом, реализуя свое право на отказ, он ничего не нарушает. За что же его наказывать?

Заметим, что п. 2 ст. 330 ГК РФ прямо говорит о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. Существование права на отказ от исполнения обязательства автоматически делает невозможным привлечение заказчика к какой-либо ответственности за такое неисполнение. Право клиента отказаться от получения услуг обусловлено только лишь обязанностью оплатить исполнителю понесенные им расходы.

Установление дополнительных обязательств по выплате неустойки противоречит ст. 782 ГК РФ и фактически ограничивает само право на односторонний отказ от договора, что является незаконным  (см., например, постановления ФАС СКО от 30.09.2009 №  А32-6548/2009, ФАС ЗСО от 05.11.2003 №  Ф04/5661-819/А67-2003). Больше того, некоторые суды считают ограничением этого права даже установление в договоре порядка одностороннего отказа – например, обязанность предупредить другую сторону за определенное количество времени (см. постановления ФАС ВВО от 03.02.2010 №  А82-3770/2009-8, ФАС ВСО от 23.04.2009 №  А58-2940/08-Ф02-1541/09).

Свобода договора

Противники этой точки зрения считают, что стороны вполне могут добавить к установленному в законе императиву дополнительные условия – в силу правила о свободе договора. В частности, ФАС УО указал, что стороны вправе по своему усмотрению включить в договор любое условие, в том числе о взыскании неустойки, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Постановление от 26.04.2010 №  Ф09-2729/10-С5).

ФАС МО считает, что возможность взыскания с заказчика неустойки за односторонний отказ прямо вытекает из требования об оплате исполнителю фактически понесенных расходов (т.е. частичного возмещения убытков). По мнению суда, стороны договора вправе (!) заменить условие о возмещении убытков на условие о взыскании не­устойки, которая в гражданском праве по общему правилу носит компенсационный характер. Главное, чтобы ее величина не была чрезмерной (Постановление от 26.11.2009 №  КГ-А40/12271-09).

Как видим, некоторые суды не усматривают ничего странного в сочетании безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора и установления штрафных санкций за такой отказ. И даже пропагандируют возможность коррекции установленных в ГК РФ императивных норм.

«Адвокатский» штраф

Вот и ФАС ЦО, рассматривая спор между сельскохозяйственным производственным кооперативом и адвокатской фирмой, пришел к выводу о правомерности взыскания с кооператива 200 тысяч рублей штрафа за одностороннее прекращение договорных отношений с юристами (Постановление от 11.01.2010 №  Ф10-5857/09).

Соглашение об оказании юридической помощи было заключено кооперативом в начале августа 2008 года в связи с необходимостью судебного взыскания дебиторской задолженности с госорганизации. Но очень скоро с руководством этой организации  было достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании спора, и уже во второй половине августа кооператив письмом известил адвокатскую фирму о прекращении договорных отношений и отмене выданных им доверенностей. Адвокаты потребовали уплаты штрафа, который был предусмотрен пунктом 5.4 заключенного соглашения. Кооператив подал встречный иск о признании данного пункта недействительным, однако все три судебные инстанции единодушно его отклонили.

Особый интерес представляет аргумент ФАС ЦО, приведенный в качестве возражения на доводы кассационной жалобы кооператива о том, что реализация им законного права не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее применение мер гражданско-правовой ответственности. Суд пояснил, что не­устойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. Поэтому «то обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит».

Трудно усмотреть какую-либо логику в подобном объяснении. Как могла не­устойка в данном случае обеспечивать исполнение обязательства, если заказчик в любом случае вправе это обязательство не исполнять? То есть она понуждала его отказаться от своего законного права?

Надзорная жалоба кооператива оказалась более результативной. Учитывая наличие двух полярных позиций по данному вопросу, «тройка» судей передала спор на рассмотрение Президиума (Определение ВАС РФ от 12.05.2010 № ВАС-2715/10). Его аргументов мы не знаем (мотивировочная часть будет обнародована через месяц), но о позиции, на наш взгляд, вполне можно судить по результатам: все судебные акты по делу отменены и принято новое решение. Удовлетворен встречный иск кооператива, адвокатам же в иске отказано. Спорный пункт заключенного соглашения об оказании юридической помощи признан недействительным (ничтожным).
 
О неустойке и не только...

Представляется, что данное решение приведет наконец судебную практику к единообразию. Незаконными должны быть признаны любые формы выплат за односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (кроме, конечно же, оплаты понесенных расходов исполнителя). Ведь вместо неустойки в договоре нередко предусматривается просто компенсация за односторонний отказ. Данный термин в ГК РФ не определен, и суды удовлетворяют такие иски, руководствуясь опять-таки положениями о свободе договора (см. Постановление ФАС УО от 16.06.2010 №  Ф09-3663/10-С3). Хотя, по сути, это та же неустойка.

В этой связи нельзя не вспомнить еще одно недавнее судебное решение, которое, на наш взгляд, имеет прямое отношение к комментируемой проблеме. Спор, рассмотренный ФАС СКО (Постановление от 23.12.2009 № А63-5816/2009), был связан с невозвратом аванса, уплаченного исполнителю по договору возмездного оказания услуг. Исполнитель мотивировал свои действия положениями договора, которые позволяли ему оставить неизрасходованный аванс себе в случае досрочного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что «нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг… не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика… сумма предварительной платы остается у исполнителя». Поскольку это условие было предусмотрено соглашением сторон, ФАС СКО принял решение в пользу исполнителя.

Коллегия ВАС, куда заказчик обратился с надзорной жалобой, оснований для передачи дела в Президиум не нашла. Судьи разъяснили, что спорное условие «могло бы квалифицироваться как ничтожное, если бы само право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора было поставлено в зависимость от совершения тех или иных действий, уплаты неустойки, отступного, различных компенсаций исполнителю и т.д.». А поскольку на само право никто не покушался, то коллегия сочла решение справедливым, сославшись на волю сторон (см. Определение ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2110/10).

Как видим, в рамках спора об авансе в данном деле изучалась фактически та же проблема – является ли установление в договоре возмездного оказания услуг различных форм компенсаций ограничением законного права заказчика на досрочное расторжение договора? Принятие Президиумом ВАС решения от 7 сентября 2010 года дало ответ на этот вопрос и сформировало правовую позицию, отсутствие которой в марте, видимо, и повлекло принятие подобного решения. В этой связи, по нашему мнению, заказчику имеет смысл добиваться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мария Мошкович,
«эж-ЮРИСТ»

14.09.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"