Выдел доли должника

Иногда складывается ситуация, что должник по исполнительному документу не имеет за собой зарегистрированного в установленном порядке имущества либо имеет, но не достаточного для фактического исполнения решения соответствующего суда. В то же время, допустим, за супругой должника (ответчика) может быть зарегистрирована та или иная ценная с материальной точки зрения недвижимость. В связи с чем, в сложившейся ситуации, практически единственной возможностью для кредитора добиться реального взыскания задолженности выступает инициирование судебного разбирательства о выделе доли должника в общем имуществе.

В соответствии с абз.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.34 СК РФ зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Необходимо помнить, что «данным правилом установлен приоритет о том, что взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супругов кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания» (Нерехтский районный суд Костромской области, заочное решение от 10.06.2010г., по делу № 2-142/2010).

В процессе разбирательства обсуждаемой категории дел, некоторые из ответчиков ссылаются на наличие брачного договора. «Истец просит определить доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на долю супруга должника, указывая, что по решению Бугульминского городского суда РТ от 31.10 2008 года в его пользу с ответчика Ч. взыскано 2 146 848 рублей 09 копеек, однако Ч. добровольно исполнять решение суда отказывается. По данным Бугульминского отделения судебных приставов за Ч. никакого имущества не имеется. Вместе с тем, за супругой ответчика Ч. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, магазин. Этот магазин приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Для обращения взыскания на долю супруга-должника необходимо определить долю каждого из участников в праве на общее имущество. Истец считает, что доля ответчика Ч. составляет ½ в общем имуществе магазина, торговом оборудовании и земельного участка, площадью 168 кв.

Возражая против иска ответчики указывают, что согласно брачному договору, магазин и земельный участок является личной собственностью Ч.. У Ч. имеется имущество в ООО. Однако эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске. Брачный договор заключен 12.12.2008 года, то есть спустя два месяца после вынесения решения о взыскании. В нарушение требований ст. 46 СК РФ Ч. не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и следовательно, отвечает по своим обязательствам независимо от содержания договора. На имущество ООО наложен арест по другим неисполненным денежным обязательствам ответчика. Указанные обстоятельства Ч. в суде подтвердил. Ответчики имеют совершеннолетних детей, данных о том, что ответчик Ч. не получил доходов по неуважительным причинам не имеется, иск подлежит удовлетворению» (Бугульминский городской суд РТ, решение от 20.04.2009г.).

По одному из дел было установлено, что супруги с целью избежание взыскания на их имущество, подарили последнее, по соответствующему договору, своей дочери, но к законности данной сделки суд отнесся критически. «Г. обратился в районный суд с иском к С., С. о признании недействительной сделки по договору дарения имущества и выделение доли С. в общем имуществе супругов, взыскание судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что по договору займа от 30.05.2009 года истец передал С. денежные средства в сумме 200 000 рублей с выплатой процентов. Поскольку условия договора не выполнялись, то 01.10.2009 г. он обратился в суд с иском. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела назначена беседа для опроса на 09.10.2009 г., о чем стороны были извещены судебными повестками. 08.10.2009 г. супруги С. и С. заключают договор дарения имущества своей дочери С. и передают ей в дар 66 наименований имущества. При этом стоимость имущества, указанного в договоре, явно занижена. Так стоимость микроволновой печи «Самсунг» - 250 рублей, двухкамерного холодильника «Индезит» - 1400 рублей, 2-х спальней кровати - 1800 рублей и т.д. Истец считает, что договор заключен за несколько дней до вынесения решения суда с целью его неисполнения и исключения возможности обратить взыскание долга в размере 221 000 руб. на имущество должника, что данная сделка мнима.

Исследуя договор дарения имущества супругов Сх. их дочери С., суд находит обоснованным довод истца о том, что оформлен данный договор дарения с целью исключения возможности обратить взыскание долга на имущество должника С. Так, договор удостоверен нотариально, в период рассмотрения иска истца к ответчику С. о взыскания долга по договору займа (иск принят в районном суде 01.10.20ХХ г., решение вынесено 12.10.20ХХ г., вступило в законную силу 22.10.20ХХ г.), стоимость имущества занижена, что не отрицали и ответчики. Имущество из 66 наименований в договоре дарения принадлежит дарителям по праву общей совместной собственности, никому не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. То, что данная сделка заключалась без намерения породить юридические последствия, подтвердили С. и С. в судебном заседании, обосновав, что заключали сделку в обеспечении и выкупа автомобиля, приложив договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.05.20ХХ г. с дочерью С.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения породить последствия, в том числе с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на то или иное имущество, мнима и ничтожна, ст.170 ГК РФ. В связи с чем, вышеназванный договор дарения от 08.10.2009 г. суд признает ничтожным» (Петропавловский районный суд Алтайского края, решение от 04.03.2010г., дело № 2-/2010г.).

Необходимо также принимать во внимание, что не на все имущество может быть обращено взыскание. «Также суду не представлено доказательств, что между супругами установлен договорной режим раздела имущества, в связи с чем суд признает трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. **, ** - ** и жилой дом общей площадью ** кв.м. , расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. **, ** совместной собственностью супругов С. и В.. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с нормами ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 446 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что в квартире № ** дома № ** по ул. **, в г. В. Уфалее Челябинской области проживает семья С. и В..» (Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, решение от 28.05.2010г.).

По одному из дел суд выделил долю должника в общем имуществе, но в обращении взыскания на нее отказал, сославшись на ст.446 ГПК РФ. Вышестоящим судом решение о выделе доли, при отказе в обращении взыскания на нее, признано незаконным. «В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю К. в праве собственности на квартиру, суд учел, что спорная квартира является для ответчиков и для членов их семьи, совместно с ними проживающих, единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст.434 ГПК РФ на указанное имущество по требованиям истца не может быть обращено взыскание.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований Р. о выделе доли К. в праве совместной собственности на спорную квартиру основаны на неправильном применении положений ст.255 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ.

По смыслу приведенных норм, выдел доли должника в общем имуществе по требованию кредитора возможен лишь в том случае, когда на указанную долю впоследствии может быть обращено взыскание. Следовательно, возможность удовлетворения исковых требований кредитора о выделе доли должника напрямую поставлена в зависимость от того, заявлены ли истцом требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а также возможно ли в соответствии с законом обратить взыскание на указанное имущество.

Поскольку судом установлено, что на спорное имущество, в силу ст. 434 ГПК РФ, взыскание обращено быть не может, оснований для выдела доли К. в общем имуществе у суда не имелось» (Краснокамский городской суд Пермского края, обзор кассационной практики за 4 кв. 2010г. по решениям и определениям вынесенными судьями Краснокамского городского суда Пермского края).

Владислав Митюшев,
адвокат

07.07.2011