Юридические клиники не заменят адвокатов
Я всегда задаю себе вопрос: «Что лучше? Если ты вообще не разбираешься в существующем правовом вопросе или если тебя все же в нем сориентируют?» Пожалуй, предпочтительнее второе.
Такую ориентировочную консультацию и могут дать студенты юридических клиник. Но, конечно же, учащиеся не оказывают юрпомощь наравне с адвокатами. Речь идет о некоем консультационном органе, в который может прийти гражданин, у которого нет денег на адвоката, а может и есть, но он предварительно хочет узнать, есть ли в его деле какая-то юридическая перспектива, и получить совет, следует ли ему идти дальше.
С моей точки зрения, юридические клиники – это некая промежуточная консультация. Нужно понимать, что у студентов нет того профессионального уровня, который дает возможность совершать особо значимые действия (обращаться в суд, решать вопросы об обжаловании и т.д.). Но такая практика полезна для обеих сторон: граждане получают совет юриста, а студенты нарабатывают опыт, учатся работать с людьми. Это повышение юридической грамотности.
Но, повторю, нельзя ни в коем случае приравнивать эти консультации к адвокатским. Адвокат – это профессионал, человек, хорошо разбирающийся в узкопрофильных темах и обладающий всеми необходимыми для этого навыками. Порой даже хороший юрист не сможет четко ответить на вопрос, в котором легко разберется адвокат. Потому юридическая клиника - это только предварительные консультации. В хороших вузах студенты даже 4-х курсов вполне готовы вести прием граждан, потому что они, как правило, уже имеют опыт работы в каких-либо юридических фирмах.
Виктор Блажеев
26.11.2010
Комментарии