Суд в Егорьевске: допросы снимают вопросы?

Очередное заседание по рассмотрению уголовного дела № 133865 обвиняемого Игоря Зайцева (ст.111 ч.4 УК РФ) состоялось 11 февраля в городском суде Егорьевска МО. Суд заслушал свидетелей по делу: юриста 2 класса Владислава Копылова, который в 2009г. начинал следствие по делу по делу в должности старшего следователя СО по г. Егорьевску СУ СК при прокуратуре РФ Московской области, и судмедэксперта А. Стародубова, готовившего заключение эксперта по трупу потерпевшего.

В связи с удовлетворенным судом ходатайством гособвинения о предоставлении свидетелю В. Копылову изъятых им вещественных доказательств с места происшествия, эти вещдоки были доставлены в зал судебного заседания для полного с ними ознакомления.

СПРАВКА:
Согласно протоколу выемки от 21 октября 2009г., следователь В. Копылов изъял у обвиняемого И. Зайцева «футболку синего цвета». В составленом следователем протоколе не указано, что изъятая футболка имела какие-то надписи либо пятна и пр.

Через три дня после произведенной у Зайцева выемки футболки – 24 октября 2009г., согласно протоколу осмотра предметов (документов), была осмотрена некая футболка (цвет в протоколе не указан), с определенными длиной, шириной спинки и длиной рукава и обнаруженным на ней одним пятном бурого цвета. А 26 октября 2009г. на судебно-биологическую экспертизу были доставлены вещественные доказательства, и, в частности, синяя синтетическая футболка, с надписью спереди: «Совет по туризму Санкт-Петербурга» и двумя пятнами бурого цвета...

Перед предъявлением футболки для ознакомления В. Копылову защита допросила его относительно индивидуальных признаков футболки, из которых следовала бы ее принадлежность к предмету одежды, изъятому В. Копыловым у обвиняемого И. Зайцева 21 октября 2009г.

Допрошенный защитой в качестве свидетеля бывший следователь, а ныне адвокат В. Копылов был призван пояснить, почему при изъятии футболки в протоколе не было указано на ней присутствие пятна (пятен), не отражено наличие на изымаемой вещи каких-либо надписей. Требовал прояснения и момент, почему при первом осмотре футболки было обнаружено одно пятно, а на экспертизу футболка поступила уже с двумя пятнами, и откуда взялось второе пятно, а также почему не были указаны индивидуально-определенные признаки изымаемого вещественного доказательства, хотя уголовно-процессуальный закон обязывает это делать.

На поставленные вопросы свидетель ответить не смог, признав при этом, что им действительно были допущены нарушения УПК РФ, но на момент производства выемки и осмотра он «решил, что указал достаточно индивидуальных признаков» футболки, единственным из которых по существу являлся только цвет. Кроме цвета («синий») и типа материи («хлопчато-синтетическая»), Копылов не смог вспомнить иных конкретных индивидуальных признаков футболки, по которым он может утверждать, что именно эту, а не какую-то другую вещь он изымал у Зайцева. В частности, свидетель не смог пояснить, имеется ли на футболке надпись и какая, как она выполнена (краской, вышивкой и пр.), где именно эта надпись (если она есть) располагается, как и затруднился ответить, где конкретно расположено пятно (пятна) на футболке, сколько их было в момент изъятия. Копылов не смог указать и размер изъятой им футболки, но вспомнил, что она «на взрослого человека нормального телосложения»...

Аналогичные по характеру показания Копылов дал и по поводу другого вещдока – изъятого с места происшествия (в доме потерпевшего) соскоба (по протоколу), оказавшегося позже куском оргалита (выпиленным фрагментом полового покрытия комнаты). Перед предъявлением для ознакомления этого вещественного доказательства защите разрешено было более детально допросить свидетеля об индивидуально-определенных признаках соскоба. Все, что смог пояснить Копылов: это была «деревянная щепа» неопределенного по длине и ширине размера. А фотографии «щепы» в деле нет, т.к. фототаблицу к протоколу следственного действия следователю на месте «сделать не удалось», потому что (вот незадача) «разрядилась батарейка в фотоаппарате»...

Допрошенный в ходе судебного заседания медицинский эксперт А. Стародубов, готовивший заключение по экспертизе трупа потерпевшего в предварительном следствии, показал, что в своем заключении ответил не на все вопросы, которые были поставлены следователем в соответствующем постановлении. Более того, эксперт пояснил, что не исследовал и не делал выводов в своем заключении по одному из вопросов, который ставил перед ним при допросе следователь Копылов. А именно: произошла ли травма, повлекшая смерть потерпевшего, исключительно в результате действий обвиняемого И. Зайцева.

Для ответа на этот вопрос Стародубову как эксперту необходимы дополнительные исследования, которые на стадии предварительного следствия не проводились. К таковым, в частности, эксперт отнес проведение следственного эксперимента. А при таких обстоятельствах – без исследования трупа и проведения следственного эксперимента – невозможно сделать выводы по вопросу, поставленному следователем. И, соответственно, невозможно утверждать, что имеющаяся у потерпевшего травма произошла именно от ударов, нанесенных, во версии следствия, Зайцевым.

Защита дважды заявляла ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа (вторично – после допроса эксперта). Дважды суд отказывал в этом. Допрос эксперта по имеющемуся комиссионному заключению СМЭ по трупу, назначеный на 18 февраля, из-за болезни эксперта состоялся 22 февраля, очередное заседание запланировано на 4 марта 2011г. 

Валентина Станкевич
 

Аудио-запись допроса свидетеля Копылова в Егорьевском суде МО: