Денис Иванович

Здравствуйте.
Ситуация такая.
Куили дом в 2001 году у М. Оформили право собственности на него в рег.палате. Этот дом М купила у С. в 1997 году. В настоящее время С. заявляет нам, что имеет право на ЗУ, так как у неё есть документы на ЗУ.
Однако, собственник дома платит налоги на землю. Ему приходят.
Ещё, собственник дома говорит, что у него есть акт об аннулировании права собственности на ЗУ С., выданный Сельским советом в 1997 году (всё со слов собственника, документы пока не видел), возможно ли такое?
Ну и сейчас С. говорит: выкупай у меня землю за круглую сумму!
Как поступить собственнику ?

Денко,
В протоколе ОСУ указываете кого Вы назначаете директором и на какой срок. Заключаете с ним трудовой договор.
По поводу работы по совместительству в должности "кадастровый инженер" у этого же работодателя ТК РФ не предъявляет никаких особых требований. В данном случае, по моему мнению, необходимо заключить трудовой договор по совместительству.
В случае совместительства у другого работодателя, необходимо
разрешение уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (ст.276 ТК РФ)

Теоретически разобрался в вопросе.
Отказ от иска в суде кассационной инстанции возможен после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно ст.346 ГПК РФ.Теперь практически:

Теперь практически мои действия следующие:
1. Плачу гос.пошлину за подачу кассационной жалобы, пишу кассационную жалобу, пишу заявление об отказе от иска.
2. Иду в суд 1 инстанции подаю сначала кассационную жалобу со всеми документами, а после вручения кассационной жалобы и отметке на своём экземпляре о приёме кассационной жалобы ссекретарем, сразу же подаю заявление об отказе от иска.
3. Еду в суд кассационной инстанции, беру с собой, на всякий пожарный, ещё нескольлько экземпляров заявления об отказе от иска (суду, ответчику) и поддерживаю заявление об отказе от иска.

Прав ли в последовательности своих действий?

Здравствуйте.

В первой инстанции суд вынес решение по нашему иску в нашу пользу, но суд вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска по своей инициативе, поэтому решением мы недовольны. Срок обжалования ещё не истёк.
В настоящее время необходимсть в существовании такого решения отпала. И чтобы не писать кассационную жалобу на решение (кто его знает, как суд кссацинной инстанции посмотрит на решение 1 инстанции, вдруг признает его законным, а это уже будет хуже некуда )
В связи с этим вопрос:
Возможно ли отказаться от иска в настоящий момент (решение вынесено, но срок обжалования не истёк) и каким образом процессуально это оформить?
Признателен за внимание

http://pandoraopen.ru/2010-12-23/lekciya-mixaila-zadornova-tajna-russkogo-yazyka-122010/
Советую посмотреть лекцию М. Задорнова, посвящённую развитию русского языка, очень многие вопросы станут ясны (на русский язык уж точно начнешь смотреть по-другому).
Действительно, в последнее время стало открываться очень много, именно, концептуальтной информации, способствующей пониманию развития многих процессов в глобальном масштабе!

Цитата:

Сообщение от sapansk ►

Думаю, если бы дедушка являлся собственником квартиры, а отец ребёнка был просто прописан, то согласие дедушки, как собственника было бы обязательным.
А вот если бы отец участвовал в приватизации и также являлся бы собственником, то он мог бы и без согласия дедушки прописать ребёнка на свои доли. (надеюсь на этот раз я дала правильный ответ)

sapansk,

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 1995 г. N 713

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ
И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО
УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА
В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ
ЗА РЕГИСТРАЦИЮ

абз.2 п.12 Регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия лиц, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 10 настоящих Правил.

10. Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению:
с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220)
с собственниками жилых помещений;
с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

Для топикстартера, это и есть правовоые основания для вселения несов.ребенка по месту регистрации одного из родителей.

Цитата:

Сообщение от NadiaCh ►

Часть имущества моей бабушки после приватизации квартиры и её смерти, забрал по решению суда её второй муж (который появился когда квартира у неё была уже более 5 лет).

насколько я понимаю, это уже порядок наследования имущества, а это уже совсем другая история...
Касаемо Вашего имущества,
Статья 36. Имущество каждого из супругов


1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Кстати, супруг является наследником первой очереди...

Цитата:

Сообщение от NadiaCh ►

Как это делается?

Брачный контракт заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению

Цитата:

Сообщение от NadiaCh ►

Где?

У нотариуса

Цитата:

Сообщение от NadiaCh ►

Имеет ли значение когда это делать (до регистрации брака или после)?

Можете заключить как до регистрации боака так и после регистрации.

Статья 41 Семейного кодекса. Заключение брачного договора
1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 595

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 44г-234/08
Суд кассационной инстанции: Краснова Н.В., Люльчева Д.И.

Докладчик: Титов Е.М.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года дело по иску М. к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" В. /доверенность от 31.12.2007/, не согласного с надзорной жалобой,

установил:

М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горки-2" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в семейном общежитии по адресу: . В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность, а внесено в уставный капитал Общества при реорганизации племенного совхоза "Звенигородский" в племенной сельскохозяйственный производственный кооператив "Звенигородский" (ПСПК "Звенигородский"). В дальнейшем в 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", которое получило свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года на здание семейного общежития. По мнению истицы, ей было незаконно отказано в приватизации занимаемого ею с 1997 года жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение принадлежит ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" на праве собственности, к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится и приватизации не подлежит.
Решением Одинцовского городского суда от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 23 октября 2008 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района N 1759 от 24 августа 1993 года племсовхозу "Звенигородский" было разрешено в двух корпусах N 1 и N 2 лагеря труда и отдыха организовать семейное общежитие. Спорное жилое помещение, находится в здании этого семейного общежития, которому постановлением Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области N 607 от 9 октября 2007 года присвоен почтовый адрес - .
ПСПК "Звенигородский" стал собственником государственной части имущества, включая и вышеуказанный лагерь труда и отдыха, на основании Договора купли-продажи от 28 февраля 1994 года, заключенного с Российским Фондом федерального имущества. Согласно п. 7.2 Договора, зарегистрированный договор является документом, подтверждающим право собственности покупателя ПСПК "Звенигородский" на выкупленную государственную часть имущества. Данный договор зарегистрирован, регистрационный номер N 357/ВФ /л.д. 59 - 69/.
В 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. Право собственности ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" на здание семейного общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 года N 50НВ N 333808 /л.д. 90/.
Из материалов дела следует, что истица М. была принята на работу в ПСП "Звенигородский" 16 июня 1997 года помощником председателя по оперативным вопросам и информации /л.д. 37/.
Согласно протоколу совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета ПСПК "Звенигородский" от 24 марта 1999 года, рассмотрены заявления работников кооператива, приехавших на работу с других областей, в том числе и М., о заселении по жилищному фонду кооператива. Было постановлено разрешить заселение М. с семьей, работающей в ПСПК "Звенигородский", прибывшей из Архангельской области Российской Федерации, по предоставленной им жилой площади в общежитии, находящемся на балансе кооператива /л.д. 39 - 44/. С М. был заключен срочный договор найма жилого помещения, по окончании срока которого, договор перезаключался на новый срок. Как пояснил представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебном заседании, в настоящее время договор найма спорного жилого помещения заключен с М. на срок 5 лет, до 2013 года.
В силу ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, истица не пользуется занимаемым помещением по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.
Доводы заявительницы о том, что спорное имущество ранее было государственным, на законность судебных постановлений не влияют. Это обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица вступила в трудовые отношения и была вселена в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ПСПК "Звенигородский".
Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, а поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу М. о пересмотре в порядке надзора дела по иску М. к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Цитата:

Сообщение от sapansk ►

Денис Иванович, а чему посвящён ваш "каламбур" или вы сами с собой разговариваете?какие "прихвостни", какой Евросоюз??? У вас либо слишком бурное воображение, либо приступ навязчивых идей - я не о каком Евросоюзе и известных только вам "прихвостнях" в своём сообщении не писала

Женщины умеют уладить все конфликты всего лишь одной улыбкой!
sapansk, я умываю руки