Снежная Королева

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Снежная Королева! Что называется, руки не доходили, но интересно ведь, а на каком основании СПИ предлагает сособственнику что-либо выкупить? Ведь законом (ст. 255 ГК) данными полномочиями обладает только кредитор, и то, если захочет?

Смотрите ст.250 ГК РФ. )

Цитата:

Сообщение от Каким образом теперь можно прекратить взыскание в отношении поручителя?

Каким образом теперь можно прекратить взыскание в отношении поручителя?

Никаким.

Цитата:

Сообщение от oksana yunenko ►

А куда и кому писать жалобу - в УФССП по Московской области или в прокуратуру?

Старшему судебному приставу.

Цитата:

Сообщение от Alex_80 ►

Всех приставов с праздником! Остается пожелать вам только успешной работы!

Спасибо.

Госдума разрешила требовать возмещения ущерба с судей, а чиновников увольнять из-за неполных сведений о доходах

Сегодня Госдума приняла во втором чтении президентский антикоррупционный законопроект, лишающий чиновников права на банковскую тайну и позволяющий увольнять госслужащего на основании утраты доверия.

Законопроект № 539159-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" был внесен в Госдуму 28 апреля 2011 года и принят в первом чтении 1 июня.

Законопроектом устанавливается обязанность кредитных организаций, регистрирующих и налоговых органов представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера госслужащих и приравненных к ним лиц по запросу "уполномоченным органам и должностным лицам". Также законопроект возлагает на членов Совета Федерации, депутатов Госдумы, депутатов региональных парламентов, госслужащих РФ и субъектов РФ, глав муниципальных образований, муниципальных чиновников и служащих госкорпораций обязанность ежегодно представлять сведения о своих доходах и доходах супруга и несовершеннолетних детей.

Как сообщил сегодня на заседании Госдумы глава Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, к законопроекту поступили 48 поправок, 21 из них профильный комитет предложил принять. Одна из поправок, внесенная Президентом РФ, вводит новое основание для увольнения государственного или муниципального служащего – в связи с утратой доверия. Причиной утраты доверия может стать: непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений; участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществление предпринимательской деятельности; вхождение в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории России их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором или российским законодательством. Поправками второго чтения норма об увольнении в случае утраты доверия распространяется, в том числе на сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, Следственного комитета РФ, таможни, налоговых органов, военнослужащих.

Согласно другой президентской поправке, расширяется перечень лиц, которые не могут поступить на службу в органы и учреждения прокуратуры, Следственный комитет РФ, органы внутренних дел, таможенные органы. Этот запрет будет распространяться на супругов детей работника, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. В настоящее время запрет установлен только для родителей, супругов, братьев, сестер, детей, а также для близких родственников супругов.

Отдельная поправка закрепляет за РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей или следственными органами, право регресса к этим лицам, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и решением ЕСПЧ.

Законопроектом уточняются полномочия Минюста России по проведению антикоррупционной экспертизы проектов поправок Правительства РФ к проектам Федеральных законов, подготовленных федеральными органами исполнительной власти, а также по аккредитации независимых экспертов по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. Поправками в закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" устанавливается обязанность Минюста РФ проводить антикоррупционную экспертизу (с правом вето) всех новых поправок к Федеральным законам. Также Минюст не будет регистрировать правовые акты, в которых будут установлены нарушение прав и свобод граждан, незаконное изменение статуса организаций, изменения в межведомственных взаимодействиях.

Источник

Цитата:

Сообщение от sofi ►

Снежная Королева, а ссылочку можно? :curtsey: Что-то не могу найти!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗВЕРЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 1 И 6
СТАТЬИ 69, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 250
И СТАТЬИ 255 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского,А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотревпо требованию гражданки Е.Н. Зверевой вопрос о возможности принятия ее жалобы крассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1.Определениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения жалобыгражданки Е.Н. Зверевой о признании незаконными действий судебногопристава-исполнителя по передаче на реализацию с публичных торгов доли в правеобщей собственности на недвижимое имущество и постановления судебногопристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного с публичных торговимущества должника. При этом судами был отклонен довод заявительницы онарушении данными действиями и постановлением преимущественного права покупкидоли в праве общей собственности, предоставленного ей законом как участникуобщей собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зверева оспариваетконституционность частей 1 и 6 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", части 3 статьи 87"Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения пункта 1 статьи 250"Преимущественное право покупки" и статьи 255"Обращение взыскания на долю в общем имуществе" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, как позволяющиесудебному приставу-исполнителю нарушать право участников общей долевойсобственности на преимущественное приобретение доли должника - участника этойобщей долевой собственности, арестованной в рамках исполнительногопроизводства, в период до передачи его доли на реализацию с публичных торгов,не соответствуют положениям статей 2, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 45 КонституцииРоссийской Федерации.

2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, ненаходит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемыеположения статьи 69Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласнокоторым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должникимеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взысканиеобращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87,закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имуществои имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведенияоткрытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания напринадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общейсобственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядокобращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормамиГражданского кодекса РоссийскойФедерации, в частности его статьями 250 и 255.

Всоответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общейсобственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности ненаделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулированиесоответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставлениеих участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этомположения статьи 250 ГКРоссийской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса иФедерального закона "Обисполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевойсобственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику иарестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности,участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГКРоссийской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращениявзыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участникадолевой или совместной собственности при недостаточности у него другогоимущества для удовлетворения его требований. Между тем Е.Н. Зверева в указанномконкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, нидолжником.

Такимобразом, оспариваемые в жалобе положения статей 69 и 87 Федеральногозакона "Об исполнительном производстве", статей 250 и 255 ГК РоссийскойФедерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы,перечисленные в жалобе.

Проверка жезаконности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатамрассмотрения заявлений Е.Н. Зверевой об оспаривании действий и постановлениясудебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, установленной статьей 125Конституции Российской Федерации и статьей 3Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", не относится.

Исходя изизложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 части первой статьи43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказатьв принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны,поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которымижалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобеокончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Цитата:

Сообщение от oksana yunenko ►

нет. мне пришло всего 2 постановления: о возбуждении исп. производства и направлении копии исп. документа по месту работы должника.

Странно. Если задолженности нет, исполнительное производство оканчивается согласно п.8 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ну, раз сроки пропущены, можете написать жалобу на бездействие пристава, выразившееся в том, что он по Вашему заявлению не рассчитал задолженность, а сейчас не взыскивает её. Просите обязать устранить нарушения Ваших прав: обязать СПИ рассчитать задолженноть и обязать взыскать её.

Alex19, Спасибо)))

Коллег также поздравляю с праздником!

Григорий Бодрствующий, с днем рождения!!!!
Нескучной жизни!

Цитата:

Сообщение от Елена Беликова ►

Но почему тогда сами приставы говорят о том, что у них нет никаких подтверждений, что это имущество должника, а без каких-либо документов они ничего не могут сделать?

Сложно ответить, не зная материалов исп. производства...
Подскажите им, может, не догадались.