Hider

Цитата:

Сообщение от pravinpravo ►

же заплатил госпошлину по первоначальному иску(иск был принят к производству зафиксировано в журнале). госпошлина платится за рассмотрение дела судом. рассмотрено мое дело или нет суд не знает (так как дело утерено), таким образои какое основание у суда брать второй раз госпошлину за рассмотрение одного и того же дела?

При восстановлении утраченного производства судом не восстановлен факт уплаты госпошлины (не представлены доказательства тому). Поэтому платить госпошлину придется второй раз.

В случае удовлетворения иска Вы вправе ходатайствовать перед судом о возмещении судебных расходов (если суд не разрешит это вопрос самостоятельно).

Цитата:

Сообщение от pravinpravo ►

у меня вариант 1. я спрашивал, что будет если в новом исковом производстве найдется копия первоначального решения суда. в приведенном вами примере

в этом случае копия первоначального решения не будет иметь правового значения (имеется вступившее в силу определение суда о невозможности восстановить содержание этого решения).
Все обстоятельства должы будут судом рассмотрены с самого начала.

Цитата:

Сообщение от pravinpravo ►

что будет, если одна из сторон представит указанное доказательство(копию решения первого суда). как оно будет расценено судом? как одно из доказательств, как преюдициальный факт или будет отвергнуто и почему.

Если путаю, то поясните о какой копии решения идет речь:
1. Производство по этому решению утрачено и имеется определение суда с разъяснением о возможности сторонам подать искового заявления в общем исковом порядке.
2. Производство утрачено, заявоение о восстановлении утраченного производства не подавалось, но копия этого решения есть у кого-то на руках.

Цитата:

Сообщение от pravinpravo ►

а какже ссылка? у на с же юр.форум. вы представляетее себе, если я вот это все в суде скажу. Судья мне: "а с чего вы так решили?" и как я буду выглядеть.

pravinpravo, сошлитесь на сложившуюся судебную практику:

Цитата:

Сообщение от 7. В случае утраты решения и самого судебного производства препятствия к повторному обращению в суд отсутствуют, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 318 ГПК.
Следовательно, в этом случае судам необходимо выяснять, возбуждалось ли производство о восстановлении утраченного судебного производства, каков результат рассмотрения дела.
Например, П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права пользования квартирой.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2006 в принятии искового заявления П. отказано. Суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения того же суда от 07.02.1993, которым истец выселен из указанного им в исковом заявлении жилого помещения.
Отменяя определение, судебная коллегия 23.03.2006 указала на то, что суд указанным решением не располагал и не исследовал его содержания. Не имеется упомянутого решения и среди материалов, представленных в судебную коллегию. В этой связи вывод суда о тождественности заявленного П. и ранее рассмотренного исков нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, как установлено другим определением того же суда (от 01.03.2005), решение от 07.02.1993 и само судебное производство (гражданское дело), по которому оно постановлено, в настоящее время утрачены. В их восстановлении отказано (производство по этому вопросу прекращено).
Таким образом, и де-факто, и де-юре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.1993 о выселении П. из квартиры не существует.
Именно по этой причине определением от 01.03.2005 в соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК П. предложено предъявить иск в общем порядке, что он и сделал.
Однако суд безосновательно отказал ему в реализации права на судебную защиту (дело N 33-2159/2006).
"Справка по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству" (с изм. от 25.09.2008) (подготовлена судьей Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. 03.09.2007)

7. В случае утраты решения и самого судебного производства препятствия к повторному обращению в суд отсутствуют, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 318 ГПК.
Следовательно, в этом случае судам необходимо выяснять, возбуждалось ли производство о восстановлении утраченного судебного производства, каков результат рассмотрения дела.
Например, П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права пользования квартирой.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2006 в принятии искового заявления П. отказано. Суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения того же суда от 07.02.1993, которым истец выселен из указанного им в исковом заявлении жилого помещения.
Отменяя определение, судебная коллегия 23.03.2006 указала на то, что суд указанным решением не располагал и не исследовал его содержания. Не имеется упомянутого решения и среди материалов, представленных в судебную коллегию. В этой связи вывод суда о тождественности заявленного П. и ранее рассмотренного исков нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, как установлено другим определением того же суда (от 01.03.2005), решение от 07.02.1993 и само судебное производство (гражданское дело), по которому оно постановлено, в настоящее время утрачены. В их восстановлении отказано (производство по этому вопросу прекращено).
Таким образом, и де-факто, и де-юре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.1993 о выселении П. из квартиры не существует.
Именно по этой причине определением от 01.03.2005 в соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК П. предложено предъявить иск в общем порядке, что он и сделал.
Однако суд безосновательно отказал ему в реализации права на судебную защиту (дело N 33-2159/2006).
"Справка по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству" (с изм. от 25.09.2008) (подготовлена судьей Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. 03.09.2007)

Цитата:

Сообщение от pravinpravo ►

если со страховой юрист принесет решение прошлого суда. я скажу (если поеду) мол вас же извещали о восстановлении утраченного производства, вы решение не принесли - соответственно удерживали его у себя. при удержании доказательств - суд вправе обосновать решение объяснениями противоположной стороны!

1. Если суд прекратил производство, указав, что материалов недостаточно для восстановления судебного акта утраченного производства, то копия такого судебного акта, которая находится на руках, уже не имеет правового значения.
2. Все установления, изложенные в копии судебного акта, производство которого утрачено, в этом случае доказываются и устанавливаются вновь по заявленному иску по тем же самым основаниям и требованиям с участием тех же сторон бывшего дела.

Цитата:

Сообщение от Лада М. ►

Подскажите, развейте сомнения.

По-видимому, следует подать заявление в порядке, ст. 39 ГПК РФ о дополнении иска тебованиями о защите чести и достоинства.

Цитата:

Сообщение от Doctor.1976 ►

Было бы неплохо .чтобы суд решил это в одном судебном процессе. Имею ли я право ходатайствовать об этом перед судом?

Полагаю, что в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Обратите внимание, что стоит "ИЛИ", а не "И".
У Вас самостоятельный иск, который следует подавать отдельно от основного.
Но если судья дает время на испраление недостатков, то, по-видимому, данный иск о моральном вреде можно пропустить под флагом встречного иска (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ "между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров".)

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

В КоАП РФ не предусмотрено подачи замечаний на протокол судебного заседания

Относительно замечаний на протокол судебного заседания имется правовая позиция Конституционного Суда РФ:

Цитата:

Сообщение от Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопросы переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не препятствуют принесению замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в случае, если он ведется судьей, а потому, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 43-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 5 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, статей 29.4 и 29.8, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопросы переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не препятствуют принесению замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в случае, если он ведется судьей, а потому, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 43-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 5 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, статей 29.4 и 29.8, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

см. еще тут: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=311734&postcount=2

Цитата:

Сообщение от Патрон ►

Часть 5 статьи 241 Гражданского - процессуального кодекса РФ
Согласно ч.5 ст 241 (Гласность) Лица присутствующие в судебном заседании вправе вести аудио запись процесса, причем без разрешения председательствующего.

1. Патрон, Вы не путаете относительно ч.5 ст 241 ?

Цитата:

Сообщение от Статья 241 ГПК РФ. Полномочия суда
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Статья 241 ГПК РФ. Полномочия суда
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

2. Относительно аудиозаписи хода судебного заседания см.:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=5749

Цитата:

Сообщение от lenopeno ►

как же все-таки правильно? что-то сомневаюсь что можно просто заявление на имя судьи написать.

Подать заявление на имя судьи, вынесшей решение, с просьбой исправить допущенную описку в порядке п. 2 ст. 200 ГПК РФ . В произвольной форме описать, почему в в судебном решении описка в указании даты не соответствует действительности.

Цитата:

Сообщение от НадеждаЩе ►

За бездействие суда? А какая это статья?

НадеждаЩе, сошлитесь в жалобе на неисполнение информационного письма (утв. президиумом Московского областного суда 15.03.2006 г.):

Цитата:

Сообщение от В целях обеспеченна своевременного рассмотрения дел по существу Президиум Московского областного суда по аналогии с практикой рассмотрения материалов в соответствии с УПК РФ и обжалования обеспечительных мер в арбитражных судах полагает возможным направление в суд кассационной инстанции только материалов, касающихся обеспечительных мер.
Обжалуемое определение суда, протокол судебного заседания (при его наличии) и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных судом.

В целях обеспеченна своевременного рассмотрения дел по существу Президиум Московского областного суда по аналогии с практикой рассмотрения материалов в соответствии с УПК РФ и обжалования обеспечительных мер в арбитражных судах полагает возможным направление в суд кассационной инстанции только материалов, касающихся обеспечительных мер.
Обжалуемое определение суда, протокол судебного заседания (при его наличии) и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных судом.