Hider

Цитата:

Сообщение от Sonia ►

Здравствуйте, уважаемые!

Такой вопрос:
имею в собственности земельный участок, а также 1/2 доли дома. Разъясните, можно ли собственность 1/2 доли дома переоформить в собственность 1/2 дома. Как это сделать?

как понимаю, 1/2 доли в праве собственности на дом выделить в натуру?

Цитата:

Сообщение от BIV ►

Нужно ли какое-то разрешение на спиливание деревьев?

Почитайте эту тему: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=63391

Но следует учитывать:

Цитата:

Сообщение от Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование?
Ответ: 1. Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст. ст. 286, 287 ГПК РСФСР.
Согласно положениям ст. 286 ГПК РСФСР необходимо изложить в кассационной жалобе мотивы, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным.
В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 288 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения, назначая лицу срок для исправления недостатков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. от 21 декабря 1993 г.), срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности получения заявителем справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.
Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данном случае суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.
Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решение, по правилам ст. 105 ГПК РСФСР в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
2. В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. ст. 286, 287 ГПК РСФСР и в установленный ст. 284 Кодекса срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.
Если дополнительная жалоба содержит в себе ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, или же в такой жалобе приводятся дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГПК РСФСР, предоставляющей участвующим в деле лицам такое право, рассматривает дополнительную жалобу как составную часть первоначальной жалобы.
В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 284 ГПК РСФСР срока на кассационное обжалование.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года"

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование?
Ответ: 1. Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст. ст. 286, 287 ГПК РСФСР.
Согласно положениям ст. 286 ГПК РСФСР необходимо изложить в кассационной жалобе мотивы, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным.
В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 288 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения, назначая лицу срок для исправления недостатков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (в ред. от 21 декабря 1993 г.), срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности получения заявителем справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.
Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данном случае суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.
Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решение, по правилам ст. 105 ГПК РСФСР в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
2. В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. ст. 286, 287 ГПК РСФСР и в установленный ст. 284 Кодекса срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.
Если дополнительная жалоба содержит в себе ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, или же в такой жалобе приводятся дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГПК РСФСР, предоставляющей участвующим в деле лицам такое право, рассматривает дополнительную жалобу как составную часть первоначальной жалобы.
В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 284 ГПК РСФСР срока на кассационное обжалование.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года"

Конструкционный Суд РФ:

Цитата:

Сообщение от Как следует из содержания этих материалов, на основании оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово определением от 31 января 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвратил заявителю дополнение к частной жалобе на определение этого же суда о прекращении производства по делу на том основании, что указанное дополнение поступило в суд по истечении срока подачи кассационной жалобы, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а изложенные в дополнении доводы отличаются от доводов частной жалобы.
Положения статей 342, 372 и 373 ГПК Российской Федерации, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать заявление о восстановлении установленного федеральным законом пропущенного процессуального срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 889-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 342, 372 и 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Как следует из содержания этих материалов, на основании оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово определением от 31 января 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвратил заявителю дополнение к частной жалобе на определение этого же суда о прекращении производства по делу на том основании, что указанное дополнение поступило в суд по истечении срока подачи кассационной жалобы, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а изложенные в дополнении доводы отличаются от доводов частной жалобы.
Положения статей 342, 372 и 373 ГПК Российской Федерации, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать заявление о восстановлении установленного федеральным законом пропущенного процессуального срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 889-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 342, 372 и 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Цитата:

Сообщение от user621 ►

Могу ли я подать дополнение к своей первоначальной апелл.жалобе об отмене решения мирового суда на основании того, что
нарушена ст.39 ГПК и ст. 198 ГПК ( в решении нет мотивировочной части).

Относительно дополнений к ранее поданной жалобе на судебное решение:

Цитата:

Сообщение от Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции определениями от 26 января 2010 года оставил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2009 года без изменения, проверив его законность по доводам, изложенным в кассационных жалобах Ц. и ЗАО "ПроВестСити", и отказав в удовлетворении ходатайства Ц. о принятии дополнений к кассационной жалобе, указав при этом, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы непосредственно в вышестоящую инстанцию, кассационная жалоба должна подаваться в суд, вынесший оспариваемое решение, кроме этого в областном суде принимаются только те письменные пояснения кассатора, которые касаются доводов, изложенных непосредственно в поданной в установленный срок кассационной жалобе. В дополнениях, поданных истцом, содержатся новые доводы, которые отсутствуют в ранее поданной кассационной жалобе.
Между тем, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Таким образом, отказ суда кассационной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе Ц. является незаконным, нарушающим право на доступ к правосудию, а также предусмотренное статьей 35 ГПК РФ процессуальное право истицы обжаловать судебное постановление.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановление президиума Пензенского областного суда от 15.04.2010 по делу N 44г-12/2010 "Отказ суда кассационной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе является незаконным, нарушающим право на доступ к правосудию, а также процессуальное право истца обжаловать судебное постановление".

Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции определениями от 26 января 2010 года оставил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2009 года без изменения, проверив его законность по доводам, изложенным в кассационных жалобах Ц. и ЗАО "ПроВестСити", и отказав в удовлетворении ходатайства Ц. о принятии дополнений к кассационной жалобе, указав при этом, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы непосредственно в вышестоящую инстанцию, кассационная жалоба должна подаваться в суд, вынесший оспариваемое решение, кроме этого в областном суде принимаются только те письменные пояснения кассатора, которые касаются доводов, изложенных непосредственно в поданной в установленный срок кассационной жалобе. В дополнениях, поданных истцом, содержатся новые доводы, которые отсутствуют в ранее поданной кассационной жалобе.
Между тем, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Таким образом, отказ суда кассационной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе Ц. является незаконным, нарушающим право на доступ к правосудию, а также предусмотренное статьей 35 ГПК РФ процессуальное право истицы обжаловать судебное постановление.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановление президиума Пензенского областного суда от 15.04.2010 по делу N 44г-12/2010 "Отказ суда кассационной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе является незаконным, нарушающим право на доступ к правосудию, а также процессуальное право истца обжаловать судебное постановление".

Цитата:

Сообщение от user621 ►

Сейчас обнаружила, что предмет иска не соответствует решению суда.

Напишите заявление о дополнительном решении:

Цитата:

Сообщение от Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Цитата:

Сообщение от Сергей2100 ►

Я еще отпишусь, что ответит на это Верховный суд и Генпрокуратура.

Просим, просим. Авторов в студию!

Цитата:

Сообщение от Молина ►

решил построить баню в 30 см от дома

Обратитесь в Государственный пожарный надзор.

Интересное Определение Конституционного Суда РФ Вы привели:

Цитата:

Сообщение от К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Будем знать, на что ссылаться.

За нарушение содержания собак в г. Москве предусмотрена ответственность:

Цитата:

Сообщение от Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных

1. Содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
2. Допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, -
влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
5. Допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, -
влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
6. Причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели -
влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев домашних животных в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
7. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
8. Натравливание домашнего животного на людей или животных -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
9. Причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
Примечание. К диким животным по смыслу настоящей статьи не относятся животные, в отношении которых осуществляются профилактические мероприятия (дезинфекция, дератизация, дезинсекция).

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45
(ред. от 14.04.2010)
"Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных

1. Содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
2. Допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, -
влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
5. Допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, -
влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
6. Причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели -
влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев домашних животных в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
7. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
8. Натравливание домашнего животного на людей или животных -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
9. Причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей.
(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)
Примечание. К диким животным по смыслу настоящей статьи не относятся животные, в отношении которых осуществляются профилактические мероприятия (дезинфекция, дератизация, дезинсекция).

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45
(ред. от 14.04.2010)
"Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Существуют "ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ СОБАК И КОШЕК В Г. МОСКВЕ", согласно которым:

Цитата:

Сообщение от 1.10. Запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
...
2.7. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
...
3.2. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
...
4.1. За несоблюдение настоящих Временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.
...
5.3. Общественная инспекция по защите животных в г. Москве:
- разъясняет и пропагандирует выполнение настоящих Временных правил;
- в необходимых случаях оказывает помощь владельцам в содержании животных;
- совместно с правоохранительными органами привлекает к ответственности владельцев животных за нарушение "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве".

Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101
(ред. от 07.10.2008) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве"

1.10. Запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
...
2.7. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
...
3.2. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
...
4.1. За несоблюдение настоящих Временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.
...
5.3. Общественная инспекция по защите животных в г. Москве:
- разъясняет и пропагандирует выполнение настоящих Временных правил;
- в необходимых случаях оказывает помощь владельцам в содержании животных;
- совместно с правоохранительными органами привлекает к ответственности владельцев животных за нарушение "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве".

Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101
(ред. от 07.10.2008) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве"