Hider

В базе Консультант+ есть определение Воронежского областного суда примерно по аналогичному делу:

Цитата:

Сообщение от ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N 33-2452

(извлечение)

Ф., собственник домовладения N 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, с учетом уточнений просил не препятствовать ему пользоваться земельным участком по этому адресу и снести забор из асбестоцементных плоских листов, установленный на меже его земельного участка и участка под N 24.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2009 г. постановлено: обязать Г. не препятствовать Ф. пользоваться земельным участком N 24 по ул. П. с. М. г. Воронежа; обязать Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, длиной 30 м от тыльной межи, в части превышения забором высоты 0,75 м, в срок до 01.07.2009 г.; в удовлетворении исковых требований Ф. в части обязывания Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, длиной 30 м от тыльной межи, не превышающей 0,75 м отказать; взыскать с Г. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами ГК РФ, а также Региональным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области", утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. N 9-п, которым установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.
Судом установлено и не оспаривается Г. факт возведения ею забора на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М.
Поскольку установлено, что высота возведенного забора более 0,75 м, а письменного согласия истца на установку забора Г. не получала, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и обоснованно обязал ее не препятствовать Ф. в пользовании этим земельным участком путем сноса забора в части превышения забором высоты 0,75 м.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса межевания земельных участков сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе всего забора.
При этом обжалуемое решение не препятствует в случае возникновения спора между сторонами по границам земельных участков разрешить его в установленном законом порядке.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Определение Воронежского областного суда от 14.05.2009 по делу N 33-2452
При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по меже с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков.
(Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N 33-2452

(извлечение)

Ф., собственник домовладения N 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, с учетом уточнений просил не препятствовать ему пользоваться земельным участком по этому адресу и снести забор из асбестоцементных плоских листов, установленный на меже его земельного участка и участка под N 24.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2009 г. постановлено: обязать Г. не препятствовать Ф. пользоваться земельным участком N 24 по ул. П. с. М. г. Воронежа; обязать Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, длиной 30 м от тыльной межи, в части превышения забором высоты 0,75 м, в срок до 01.07.2009 г.; в удовлетворении исковых требований Ф. в части обязывания Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, длиной 30 м от тыльной межи, не превышающей 0,75 м отказать; взыскать с Г. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами ГК РФ, а также Региональным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области", утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. N 9-п, которым установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.
Судом установлено и не оспаривается Г. факт возведения ею забора на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М.
Поскольку установлено, что высота возведенного забора более 0,75 м, а письменного согласия истца на установку забора Г. не получала, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и обоснованно обязал ее не препятствовать Ф. в пользовании этим земельным участком путем сноса забора в части превышения забором высоты 0,75 м.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса межевания земельных участков сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе всего забора.
При этом обжалуемое решение не препятствует в случае возникновения спора между сторонами по границам земельных участков разрешить его в установленном законом порядке.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Определение Воронежского областного суда от 14.05.2009 по делу N 33-2452
При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по меже с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков.
(Извлечение)

Цитата:

Сообщение от Вандер ►

Ситуация - в 2005 году приобретен жилой дом по договору купли-продажи, а на участок никаких доков нет.

На каком праве (собственности, аренды, бессрочном пользовании или ином) находился у продавца земельный участок?

Цитата:

Сообщение от нимфа ►

дорожка, которую закрыл от нас молдаванин находится в совместной собственности двух соседей, они за нее платят налоги, мы -нет

Эти соседи супруги? Почему "совместная собственность"?
Если есть желание разобраться с земельными правоотношениями, то, пожалуйста, представьте все земельные документы в студию.

Цитата:

Сообщение от Михаил Андросов ►

Уже интересно!
Значит просто необходимо попробовать восстановить начатое дело!
И пожелать человеку добиться правды - выиграть этот процесс!!!
Шансы есть?)))

Шансы всегда есть. Вопрос цены.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

можно ли как-то отмахаться от процентов по 395 статье ГК? (ну, типа, а администрация чего 2 года не чесалась по поводу своей собственности? - проценты копила?

Если нет договора с администрацией, то о каких процентах можно говорить?

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

нал.органы каким образом могут требовать неустойку по 395 ст.?
Дополнительно к вышеспрошенному можно еще раз уточнить, "в виду отсутствия оплаты за земельный участок под зданием за указанный период" что могут (будут) требовать налоговые органы?

Налоговый орган может потребовать оплату за землю под зданием и пени за просрочку налоговых платежей (при условии, что располагают сведениями).

Цитата:

Сообщение от Михаил Андросов ►

А ничего страшного, что прошло два с половиной года?)))

Срок подачи ходатайства не ограничен (см. пост #4):

Цитата:

Сообщение от Hider ►

"возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена"

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

владелец здания вправе требовать или обязан?

Цитата:

Сообщение от Hider ►

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

смущает неустойка по 395 статье.

Полагаю, претензия налогового органа может быть обоснованной в виду отсутствия оплаты за земельный участок под зданием за указанный период.

Цитата:

Сообщение от Михаил Андросов ►

мой товарищ, украинец, пропустив два заседания подряд, нарвался на приостановление дела. А теперь хочет это все возобновить.

1. По-видимому, исковое заявление судом оставлено без рассмотрения согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ "истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу" ?

2. Если это так, то можно подать в тот же суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения:

Цитата:

Сообщение от Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

В ходатайстве следует указать уважительные причины неявки и невозможности сообщения о них суду:

Цитата:

Сообщение от 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Ст. 223 ГПК РФ

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Ст. 223 ГПК РФ

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

Ситуация: в собственность было приобретено здание, земельный участок под ним - муниципальная собственность, у бывших владельцев находлся в аренде.
по окончании указанного договора с нынешнеми владельцами здания новый договор аренды не заключался (владельцы забыли, и муниципалитет почему-то тоже не проявил активных действий).

В данном случае имеют место иные правоотношения. В силу ст. 35 ЗК РФ земельный участок следует за зданием под страхом недействительности договора купли-продажи здания:

Цитата:

Сообщение от 11. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

11. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

Поэтому на земельный участок следует оформить право на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости:

Цитата:

Сообщение от 13. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Там же.

13. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Там же.

В любом случае при отчуждения здания на земельный участок под зданием возникает право пользования:

Цитата:

Сообщение от 14. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Там же.

14. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Там же.

А при возникновении права на земельный участок владелец здания становится плательщиком налога на землю (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

есть ли подвох?

Подвоха не вижу.

Цитата:

Сообщение от нимфа ►

До моей калитки общая дорожка находится в совместной собственности нас троих (трех соседей), дальше уже дорожка находится в совместной собственности двух соседей - молдаванина и нашего ближнего соседа.

1. По-видимому, дорожка в совместном пользовании, а не в совместной собственности? Как понимаю, на весь земельный участок имеется право общей долевой собственности?

Цитата:

Сообщение от нимфа ►

имеет ли право молдаванин ставить ту самую калитку и не пускать нас к нашему забору, ведь не будем же мы строить новый забор изнутри нашего огорода, ломая все кусты и малину

2. Самостоятельно не имеет право. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

3. Полагаю, следует определить порядок пользования земельным участком между сособственниками. Если мирно проделать это не удастся, то следует обратиться к мировому судье с иском.