Александр Боломатов. Точка зрения.
В настоящее время идет значительная реформа третейских судов в нашей стране. И на самом деле оснований доверять гражданам и организациям третейским судам становится все больше. Новый закон о третейских судах , который в настоящее время действует, предоставляет целый рад гарантий, как организациям, так и гражданам на независимое, на справедливое разбирательство.
Например, относительно выбора третейских судей, которые будут рассматривать спор соответствующих лиц, предусмотрена система гарантий в виде обязательного наличия интернет-сайта у третейского суда с обязательным описанием арбитров, которые могут быть выбраны сторонами в рамках их спора. Случайных людей среди третейских судей не будет, они достаточно проверенные, с положительной репутацией, в справедливости которых нет сомнений.
В этой связи, конечно, больше свободы у сторон. То есть, если граждане или организация полагают, что их спор имеет какие-то особенности, сложности для рассмотрения, и от судьи требуются специальные познания в области спора, то в рамках третейского разбирательства они имеют возможность выбрать специалиста, который, возможно, даже не является юристом, но это эксперт в предмете разбирательства.
Конечно, таких возможностей стороны лишены в рамках государственных судов, когда существует система распределения дел и даже не везде есть какая-то специализация судей. В этом смысле третейские суды имеют неоспоримое преимущество.
Иногда мне говорят: но в государственных судах можно жаловаться на судью, писать апелляцию, кассацию и тд.. Вы знаете, на самом деле все-таки смысл судебного разбирательства – решение споров, а не для того, чтобы жаловаться. Смысл такой, чтобы спор был разрешен максимально законно, справедливо и быстро. Здесь отсутствие, так сказать, системы оспаривания решений по существу, с моей точки зрения, не является недостатком, скорее это даже преимущество. Хотя минимальный набор требований для жалоб третейская процедура все-таки предусматривает.
Надо признать, что, к сожалению, такой институт как арест имущества родственников подозреваемого (реже обвиняемого), к сожалению, часто используется не совсем добросовестно со стороны правоохранительных органов – в качестве способа «воздействия» на фигуранта дела. Он является в целом достаточно эффективным в этой связи, что не только затрагивает, но и ущемляет собственно интересы родственников.
И надо признать, что аресты имущества сохраняются в течение большого длительного времени, и, самое неприятное, их невозможно практически снять. Наши суды весьма консервативно относятся к этому вопросу, и практически никогда не снимают наложенный ранее арест. Известны случаи, когда арест недвижимости сохранялся многие годы, и это серьезно нарушало права не непосредственно участников данных правовых отношений, а просто их родственников и близких людей.
Суды исходят из того, что они, как правило, в качестве доказательств, необходимых для ареста, принимают какие-то оперативные данные, которые оперативный работник представил суду, некую докладную записку.
В своем рапорте оперативник или следователь пишет: по нашим сведениям, это имущество было приобретено или использовалось (либо оно иным образом связано с преступлением, которое рассматривается) противозаконным путем. Это является в общем основанием, чтобы суд автоматически согласился с позицией следствия и наложил соответствующий арест.
Конечно, мы понимаем, что такие сведения далеко не являются доказательствами, а по сути это просто мнение следствия, иногда даже общего – оно подгоняется под позицию обвинения. Это достаточно ненадежный инструмент.
Александр Боломатов 
«Закония» в соц. сетях