Новости недели с Рубеном Маркарьяном

Древним мыслителям было не так уж просто найти понятие доказательства. Сегодня, похоже, это сделать не легче. Хотя, в конечном счете, доказательство всегда служит одному - убеждению в истине. Поэтому в самом широком смысле оно есть подтверждение того, что неоспоримо. Имея в виду соответствие тезиса реальной действительности при логических рассуждениях. Так сказали бы те мои знакомые, кто изучал гуманитарные науки и логику. А надо ли подтверждать то, что, казалось бы, и так уже бесспорно? Конечно, говорят коллеги-юристы, ибо мало просто соответствия какого-то тезиса реальности, этот тезис должен служить полным подтверждением истинности доказываемого предположения. На практическом примере это становится понятнее. Тем более что такой пример на минувшей неделе мы могли наблюдать.

Когда во время очной ставки с сотрудником управления «К» МВД РФ Фаритом Темиргалиевым бывший работник Мособлпрокуратуры по надзору за следствием Дмитрий Урумов показывает, что лично передал Темиргалиеву деньги - это считается доказательством взятки? Формально да, ибо по закону доказательством могут быть свидетельские показания.

При этом Урумов не смог ответить, сколько в конверте было денег. А ведь для классификации положений статьи 290 «сумма имеет значение». И что, поверить свидетелю на слово? Советовал же в 1093 году архиепископ Кентерберийский: «Не ищу уразуметь, дабы уверовать, но верую, дабы уразуметь». Но это скорее схоластика, чем юриспруденция. Где одной веры для установления истины, согласитесь, маловато.

Так подтверждают ли показания свидетеля факт взятки? И могут ли они, в частности, считаться доказательством вины Темиргалиева? В соответствии с законом, нет. Так полагает адвокат Валерий Степанов: кроме слов, иными уликами следствие не обладает, значит, обвинение в адрес Темиргалиева выдвинуто неправомерно. Басманный суд Москвы решил иначе, поэтому доверитель Степанова взят под стражу. Вот весьма наглядная картинка современной трактовки модификаций понятия доказательства. Две связанные между собой, однако абсолютно противоположные тенденции тут прослеживаются четко. Было о чем спорить древним философам. Однако сегодня право и закон такого спора не предполагают. Не говоря о том, что слова к материалам дела приложить в качестве вещественных доказательств невозможно, это не образцы купюр или отпечатков пальцев.

Зато вещдоки теперь до вынесения приговора по уголовному делу можно уничтожать по решению суда. Если, конечно, они относятся к наркотическим и психотропным веществам. Тут главное вовремя отличить марихуану от петрушки как противоположные модификации доказательств…

Кстати, порой бывает и так, что доказательства теоретически вроде бы и есть, а к материалам дела не приобщишь. Это касается, например, ноги помощника районного прокурора в Брянской области. Пытаясь скрыться с места ДТП, он уносил ноги от сотрудника дорожной инспекции, причем вместе с одной из них, той самой, которой ударил милиционера в лицо. Ногу к делу, конечно, не пришьешь, чего нельзя сказать о протоколе медицинского освидетельствования, ставшего убедительным доказательством алкогольного опьянения драчуна.

Что ж, In vino veritas - «истина в вине», этот тезис никогда не станет подтверждением, то есть доказательством неоспоримого соответствия реальности. Потому что тот, кто пьет, не помнит вторую часть крылатой латинской фразы: in aqua sanitas - в воде здоровье. Стоит ли доказывать необходимость воспитания в России культуры пития или в борьбе с алкоголизмом поможет только применение радикальных мер, скажем, введение сухого закона? - таков был лейтмотив совместного круглого стола портала «ЗАКОНИЯ» с администрацией подмосковного Жуковского в рамках деятельности по мониторингу правоприменительной практики.

Дискуссия полезна, но уже есть на эту тему аксиома, по определению математиков, - истина, не требующая доказательств.

Выходит, разумной аксиомы придерживается также Верховный суд РФ, отменивший на прошлой неделе постановление Мосгорсуда о зачислении первоклассников в московские школы. Хотелось бы надеяться, что публикации «ЗАКОНИИ» и обсуждение проблемы в радиопрограмме «ЗАКОН и Я» тоже, среди прочего, стали аргументами для такого решения. Хотя тут, в принципе, не требуется доказательств.

21.06.2011

Рубен Маркарьян