Судья должен отвечать за давление на присяжных
По поводу прочитанной на форуме «ЗАКОНИИ» информации об оригинальном подходе судьи из Нижнего Новгорода к формированию «непредвзятого» мнения присяжных о виновности подсудимого при вынесении вердикта по уголовному делу.
Сама процедура участия заседателей в суде присяжных и полномочия судьи прописаны в законе достаточно верно.
«При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей» (ч. 2 ст. 340 УПК РФ).
Другое дело, что судья может злоупотребить это своей обязанностью при выступлении с напутственным словом к присяжным. В этом случае он должен нести ответственность за свои действия.
Я знаком с предложением о внесении поправок в статью 340 УПК РФ, которыми «напутственное слово» судьи определялось бы после предоставления обвиняемому «последнего слова». Как показывает практика, подсудимый в «последнем слове» редко говорит много и ярко в свою защиту (обычно он доверяет это адвокату). Поэтому, думаю, судье надо просто честно выполнять предписание законодательства, то есть не использовать формулировки и интонации, которые могут оказать давление на присяжных при ответе их на вопросы о виновности подсудимого.
Валерий Степанов
25.05.2011
Комментарии