Исследование, после которого нельзя жить так, будто его не было
Семинар был организован и проведен Институтом развития образования ГУ-ВШЭ и Центром трудовых исследований ГУ-ВШЭ, содокладчиками стали Владимир Гимпельсон, директор Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ, и его заместитель Ростислав Капелюшников.
Выступая на семинаре, заместитель директора Центра трудовых исследований Р. Капелюшников дал достаточно подробное описание исследования взаимодействия системы профессионального образования и рынка труда, полученное в ходе моментального среза постдипломной мобильности. Ростислав Капелюшников рассказал о методологии, контексте, результатах, базовых выводах и перспективах проведенной работы.
Про это исследование после представления его результатов директор Института развития образования Ирина Абанкина отметила, что "работа представляет собой приращение нового знания, становится новой точкой отсчета для любых построений в этой сфере — еще не было столь прозрачного, последовательно проведенного исследования. С момента опубликования результатов этой работы становится невозможно вести себя так, как если бы ее не было". Подобный отзыв специалиста неудивителен, если учесть тот факт, что это первое исследование, представившее количественный контур проблемы зазора между профессиональной подготовкой и структурой занятости. Причем осуществленное на всероссийской выборке и базирующееся на первичных данных Росстата. Кроме того, в работе рассматривается "мисматч" (несоответствие) наличной работы и полученной специальности с учетом "горизонтального мисматча" и перехода на другую деятельность, в то время как обычно в исследованиях учитывается лишь переход на более высокий или низкий уровень.
Ростислав Капелюшников отметил, что исследование было проведено в рамках объективного подхода, когда используются не субъективные оценки работников, а данные из функциональных описаний рабочих мест, где среди характеристик выполняемых работ приводится уровень образования и подготовки. Само исследование имело несколько этапов. На дескриптивном уровне были приведены в соответствие классификаторы профессиональной деятельности и полученного образования и получены основные выводы о характере постдипломной мобильности. На втором, эконометрическом, этапе для определения факторов влияния была построена мультиноминальная логистическая регрессия, а на третьем — проведены симуляционные расчеты для выявления вероятности для работников с тем или иным уровнем образования работать по специальности.
В результате было выяснено, что примерно половина выпускников вузов работают в соответствии с полученной специальностью, десять процентов выполняют высококвалифицированный труд по другой специальности, шестая часть занимают руководящие посты, и каждый четвертый работает там, где вузовское образование излишне. При этом среди окончивших СУЗы по полученной специальности работает лишь треть.
Наибольшее соответствие сферы занятости полученному диплому — у медиков и специалистов компьютерной сферы, наименьшее — у инженеров и агрономов. Причем последние лидируют как по мобильности вверх, так и по мобильности вниз, к занятости, где полученный уровень образования избыточен. И данный эффект сохраняется не только для инженеров, окончивших вуз в нестабильные 1990-е, но и для группы "технарей" до тридцати лет. Отметим, что экономисты и юристы, в пику часто высказывавшемуся мнению о засилье таких специалистов, с точки зрения трудоустройства по профессии выглядят благополучно. Вероятность работать по специальности выше на формальном предприятии, чем при занятости в неформальном секторе. Что касается гендерного фактора, то женщины более стабильны в своей занятости: они чаще работают по специальности, для них менее характерна мобильность вверх, но и по мобильности вниз мужчины их опережают.
При этом в России мисматч достигает 60%, в то время как аналогичные шведские исследования показывали около 30% устраивающихся не по специальности. Одной из причин этого является слишком дробный перечень специальностей в системе образования, который отражает индустриальную модель подготовки кадров. Такая дробность перечня соответствовала конкретным нуждам плановой экономики, однако сегодня это ведет к узости получаемой профессии. В результате в России растет потребность в системе профессионального обучения и переобучения.
Доклад вызвал самый живой интерес участников семинара: во время презентации они то и дело задавали уточняющие вопросы, временами, еще до окончания доклада, завязывались бурные дискуссии. Множество вопросов и комментариев прозвучало и после окончания выступления. В основном, они касались методических аспектов проведенных работ (к примеру, учет второго образования, дистанционного обучения и прочее). А реплики по содержанию всей работы сводились к двум темам: участники говорили о значимости исследования как отправной точки для изучения процессов в образовании и на рынке труда, а также о том, насколько важно избегать упрощенной интерпретации полученных данных. Осторожность в интерпретации необходима в связи с практической ценностью делаемых выводов, ведь они могут быть положены в основу реконструкции системы сегодняшнего профессионального образования.
02.06.2009
Комментарии