Ксения Печеник. Точка зрения.
Раздумывая по главной теме на форуме, я поймала себя на мысли, что хорошо, кто-то кого-то оскорбил в сети под ником. Ну что мне это дает, если я обращусь к администрации портала и узнаю, кто под этим ником скрывается? Узнаю я, что этот пользователь проживает в Австралии. И что я могу с этим сделать?
Вместе с тем, мне кажется, что было бы целесообразно все-таки для людей, которые общаются в социальных сетях, иметь возможность получать информацию, кто скрывается под этим ником. И, возможно, такую обязанность возложить на владельцев таких порталов, на владельцев сайтов и организаторов форумов для того, чтобы иметь возможность элементарно защитить свою честь и достоинство. Многие ведь страдают от того, что их откровенно оскорбляют. В их адрес посылают неприличные вещи. А они в российской действительности не могут даже с заявлением об оскорблении обратиться. Ведь в мировом суде для возбуждения уголовного дела по факту оскорбления вам нужно представить сведения о человеке, который осуществил данное действие.
Что касается реальной жизни, то тут все же проще. А вот когда человека преследуют через интернет, достают вас по электронной почте, sms-ками… Получается, что вы ходите по улице и не знаете, кто вас преследует, что это за человек, который скрывается под ником, например, «Ковбой виагра» – это небезопасно для граждан.
А если вспомнить, из-за чего возникла эта инициатива отмены анонимности в сети. Речь же идет о том, что боятся разжигания социальной ненависти, розни, к призывам и т.д. У нас уже сформирована некая судебная практика, и для правоохранительных органов вычислить, кто призывал к этим действиям, не составит никакого труда. Были уже несколько приговоров и для блогеров, Поэтому, в общем-то, я для правоохранительных органов проблем не вижу.
Аудиозапись радиоэфира
Волею судеб в пятый раз посетила США, теперь с деловой поездкой в рамках программы международных визитов на тему защиты социальных и трудовых прав граждан посредством медиации, по приглашению госдепартамента США.
Программа, организованная на высшем уровне, позволила увидеть штаты с другой стороны, найти честные ответы на многие сложные вопросы, дать стране оценку не только с обывательской, своего рода, «туристической», но и с профессиональной - юридической точки зрения.
Первое, что бросилось в глаза по прилету в Вашингтон, это пробки на платных дорогах. 2 затора у платежных терминалов заняли почти половину пути от международного аэропорта до города. Кстати, при первом посещении США я брала машину в аренду и стояла в аналогичных пробках на платных магистралях в Майами. Однако тогда не обратила внимания на неудобство.
Вспомнила этот случай, когда прочитала на форуме «ЗАКОНИИ» о том, что платные дороги, причем, без бесплатной альтернативы, собираются вводить у нас. И задумалась: а сможет ли это решить наболевший транспортный вопрос в России? Если уж в США «дорожные» терминалы создают столько проблем… Вряд ли. Скорее всего, нововведение приведет к очередному витку народного недовольства. Ведь в лучших «традициях» нашего государства, когда хотят как лучше, получается как всегда.
Но больше всего в этой истории меня удивляет «кивание» на запад. Действительно, если где-то есть платные дороги, чем мы хуже? Наверно, ничем. Однако, посмотрите на сделанный мной снимок:.jpg)
Парень с транспарантом у здания Конгресса стоит не первый день, его не трогают. Толерантность… А у нас? Не могу даже представить, что бы было с человеком, осмелившимся выйти к Кремлю или Белому Дому с таким плакатом. Плакат бы скрутили через 5 минут. Неизвестно, чем бы отделался сам активист – «хулиганкой» или статьей за экстремизм… Поэтому, прежде чем смотреть на других и заводить тему про платные дороги, неплохо было бы развить в России сеть бесплатных, как того требует закон.
Ксения Печеник
Несколько дней слежу за событиями относительно трагической потасовки Расула Мирзаева и Ивана Агафонова.
На всех телеканалах одни и те же политические деятели пытаются разжечь из этой истории межнациональный конфликт, сводя все к разнице этических культур. Смотреть на это нормальному человеку не просто неприятно, а больно и грустно. Произошла трагедия. Какая разница кто в ней принимал участие: дагестанец и русский, еврей и белорус, чемпион или просто подпитый амбал?
По-моему, давно понятно, что в стране отсутствует ценность человеческой жизни. Очевидно, что у нас на улице легко и просто можно получить по физиономии, несмотря на национальную принадлежность и это никого уже не удивляет. Вот что страшно.
Конечно, можно развести полемику о несовершенстве нашего законодательства и, кивая на Америку, ввести специальную ответственность для спортсменов, применивших в быту свои профессиональные навыки. Но разве это изменит ситуацию и спасет от гибели еще не одну сотню людей в пьяных потасовках и в обычных конфликтах, заканчивающихся драками, порой с применением пневматического оружия?! Не изменит!
Не хотела высказываться по поводу случившегося. История грустная, с какой стороны не посмотри. Но меня как юриста, поразила информация об оспаривании освобождения Мерзаева под залог в 5 млн. рублей. Несколько лет с экранов телевизоров звучат призывы президента «развивать применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы». Как говорится, лед тронулся. Попытались применить залог, как в цивилизованных странах, но тут же последовало обжалование.
Так, простите, с чего начинать-то будем? С того, что начнем ценить жизнь, или с того, что будем чтить закон?! В моем понимании, одно без другого невозможно.
Ксения Печеник
Вы знаете, сколько работников, имея записи в трудовых книжках, бегают по судам перед пенсией и доказывают юридические факты работы? Потому как работодатели не сдали в архив документы в 90-е, или запись сделана с нарушением правил ведения трудовой книжки?
Считаю ТК пережитком. С учетом моего опыта работы прекрасно знаю, сколько махинаций и работники, и работодатели устраивают с этими трудовыми книжками.
Нет, я, конечно, как представитель работников, рада, когда ответчики забывают вовремя выдать книжку работнику на руки – можно получить денег за год-другой задержки. Но вот когда ее не выдали из вредности, а на новой работе отказали в приеме из-за этого, - как это посчитать в денежном выражении? Никак. А когда беременную вышвырнули на улицу и контору прикрыли, а она осталась и без пособий, и без самой возможности получить их у государства, так так только наличие ТК на руках у нас в стране гарантирует государству понимание, что Вы не работаете.
На самом деле пользы от трудовой не много. Подтвердить стаж по специальности можно и без нее. Посчитать пенсии с учетом того, что несколько лет назад все работодатели сдавали на работников сведения в пенсионный фонд – не сложно.
Сделать вывод, хорош или плох работник, - из Трудовой тоже нельзя. Нередки случаи порчи трудовой из глупости или вредности самого работодателя, и, наоборот, - увольнение плохого работника зачастую проводят аккуратно, без лишних проблем, «по собственному». На то и изобрели испытательный срок, чтобы проверить работника, а выговор или другая «невыгодная» для работника запись в трудовой книжке может оказаться блефом.
Не перестаю с сожалением смотреть на граждан в канцеляриях судов, искренне недоумевающих, почему спустя установленное законом количество дней дело не сдано в канцелярию, протокол еще не дописан или решение не изготовлено…
Вроде бы мы теоретически встали в начале пути преодоления правого нигилизма в стране. Масса правовых программ на ТВ, введение урока основ законодательства в школах и ВУЗах. Граждане поверили в возможное правосудие. Стали чаще обращаться в суды. И … разочаровываться. Дела тянутся годами, результат не предсказуем, ибо закон один, практика другая, и кто его еще знает, какое там по данной теме убеждение у суда? При том что противоположная сторона часто имеет все возможности так или иначе стимулировать «судейское усмотрение».
Я предложила бы нашей правовой системе комплексные меры.
Возрастной ценз судей должен быть повышен.
Обязательно наличие практики работы в адвокатуре – как минимум. Уж, простите, кивну в сторону тех же Штатов, где это четкая норма.
Обязательное разделение судей по категориям дел.
Снижение нагрузки на судей (о каком качественном правосудии может идти речь, когда у судьи в производстве 400 дел одновременно?).
Повышение уровня оплаты труда судейского корпуса, опять же для исключения коррупционной составляющей.
Ну и как тут не отменить запрет на оказание давления на судей? Необходимо обеспечить реальность этой независимости. Какое тут уважение к суду, когда из процесса суд с материалами дела идет на совещание к председателю суда, или и вовсе едет утрясать вопрос в вышестоящий суд, дабы отмены не последовало?
Добавим сюда грамотные «информационные» приемы формирования уважения граждан к судейскому корпусу.
Мы с вами должны быть уверены, что наши права не просто декларированы, но и реально, быстро и в строгом соответствии с законом могут быть защищены в суде. А судья, который будет дело рассматривать – не тургеневская барышня, у которой за спиной школа, ВУЗ и опыт работы секретарем судебного заседания в лучшем случае, а человек с жизненным опытом и профессионал.
И последнее. Ее величество статистика, сама того не желая, губит усилия всех бьющихся за правду в судах. Всем известно, что именно количество отмененных решений есть качественный показатель работы судов первой инстанции. До тех пор, пока суд первой инстанции будет связан статистическими показателями, ни о каком качественном правосудии речи не будет. Очевидно, что суд второй инстанции будет стараться демонстрировать нам, что суды первой инстанции все и всегда делают в полном соответствии. Про надзор я и вовсе умолчу. Лишь выражу свои соболезнования всем через него прошедшим, и искреннее восхищение всеми, хоть чего-то в нем добившимся.Коих, как известно, единицы.
Отмечу, что в этой теме я рассуждала исключительно с точки зрения защиты прав граждан в сфере гражданского судопроизводства. Ибо тема неисчерпаема.
Ксения Печеник
01.12.2010
О нашем правоприменении есть одна шутка, отражающая суть: законы у нас дубовые, а вот исполнение их липовое. Если без шуток, законы у нас есть отличные, только правоприменители порой, мягко говоря, удивляют.
Вспомнился случай из практики. Итальянские коллеги попросили сделать заключение по одному вопросу. Написала заключение. Обосновала все. Ссылки на нормы права сделала. А в конце резюме: согласно действующему законодательству, это должно быть так, но судебная практика идет по иному пути… Описать реакцию заграничных коллег сложно. Объяснить иностранцам, что по закону должно быть так, но на практике иначе, притом, что у нас не прецедентное право – та еще задача. Вот так они, еще больше запутавшись, и ушли от меня в полном недоумении. Так и не решились впоследствии дело в России в суд передавать…
Каждый раз, вникая в очередное дело, чувствую себя гадалкой на кофейной гуще. Понимаю, что все аргументы в пользу моего доверителя, но при этом я вынуждена делать оговорку на пресловутое «судейское усмотрение». Если брать гражданский процесс, то норма об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда меня всегда настораживает. Что значит по внутреннему убеждению? А кто его проверял, это внутреннее убеждение? При сдаче квалификационного экзамена ни жизненный опыт, ни иные «убеждения» у кандидата в судьи не проверяются. Требуемые оценочные цензы –возраст, опыт юридической практики и наличие знаний законов. Но на практике, оказывается, судье и законы-то не нужны, нужно только это внутреннее убеждение при рассмотрении доказательств, чтобы повернуть закон, так как «их чести» привиделось.
Пример. У меня обширная практика по трудовым спорам. И вот очередной процесс. Передо мной только назначенная на должность судья, которая до этого проработала много лет секретарем судебного заседания по уголовным делам. Первый ее вопрос:
-А где приказ о приеме на работу?
Я в ответ:
- Нет у нас его… Фактически допустили до работы, а потом выгнали. И все.
У нее округляются глаза:
- А у меня вот лежит приказ о моем назначении на должность. У меня же есть! Почему у Вашего доверителя нет?
Ну что тут скажешь? Ее внутреннее убеждение, что все работодатели все делают по закону. И что мне остается? Убеждать ее, что они не просто не по закону все делают, но и сейчас задним числом «состряпают» кипу документов, которые представят в процесс, и она как судья вынуждена будет положить их в основу решения, так как обязана оценить все представленные доказательства.
Я к тому, что, наверное, внутреннее убеждение судьи, это хорошо. А что, если его нет? А если и есть, то куда девается при этом сам закон?
Еще один случай. По нашему семейному праву родители равноправны. Но что нам говорит судебная практика? При расторжении брака в 95 % случаев дети остаются с мамой. Не потому ли, что у всех судей-мам (а их большинство), есть глубокое убеждение, что только мать способна полноценно ребенка воспитать? А как же равные права и обязанности обоих родителей? Но и здесь есть момент гадания на кофейной гуще. Вот приходит ко мне такая мама, уверенная, что при разводе дети точно у нее останутся. Ну, она же читала в интернете, что практика нынче такова, несмотря на закон. А я ей не про закон начинаю говорить, а о том, что практика это одно, закон второе. И есть еще третье. Благосостояние бывшего супруга, способное поломать первые два.
Как не задаться вопросом: а зачем знание законов нашим юристам и гражданам? Что им от этого знания, если они идут в суд уверенные, что там пойдет игра по особо установленным правилам и единственное, кому знакомы эти правила – «внутреннее убеждение суда».
Ксения Печеник
28.11.2010
Длительный период времени наблюдаю на нашем форуме за темой "Что поможет Российскому обществу научиться жить по закону". Популярность темы зашкаливает. Радует, что форумчан тема зацепила, и доводы приводятся очень грамотные, но меня так и не оставляет моя любимая тема психологии.
Недавно попалась мне статья Якова Кочеткова в популярном журнале "Психология", называлась она "Кто едет рядом". Автор, будучи кандидатом биологических наук и клиническим психологом, рассуждал о том, как ролевое поведение животных в стае определяет способность целого вида к выживанию. Он провел аналогию движения стаи рыб и поведения водителей на подмосковной трассе в час писк. Очень любопытно. Из приведенных аргументов становится ясным, что ролевой инстинкт рыб, например (то есть способность группы животных действовать согласованно в разных ситуациях) на порядок выше человеческого.
Вместе с тем, как биолог, он утверждает: чтобы поменять стереотип поведения группы, нужно, чтобы хотя бы 20-30% ее членов начали вести себя иначе, тогда и другие особи начинают подстраиваться под них.
Вот у меня и родилась мысль. Все выражают недовольство сложившейся стереотипной системе поведения наших сограждан в области правоприменения. Но, позвольте, что мы видим на экранах круглые сути? Сводки криминальной хроники, да и только. Что мешает так же часто говорить о тех, кто сделал все в рамках закона и получил положительный результат? Почему так мало времени уделяется позитивному опыту? 20% от населения от 150 млн человек – это 30 млн. Неужели в нашей стране нет такого количества законопослушных граждан? Я уверена, что их гораздо больше. Несмотря на долгие дебаты по обсуждаемой на форуме теме, мое мнение остается неизменным: нам нужен пиар позитивного правоприменения. Должно стать модным действовать в рамках закона, тогда и менталитет начнет меняться.
Ксения Печеник
18.10.2010
Недавняя инициатива о создании "Кодекса москвича" меня лично очень позабавила. Вот уж не думала, что в позиционирующей себя как толерантное государство стране, где СМИ регулярно взывают к этой самой толерантности в обществе, может родиться такая идея.
Мне казалось, что эта инициатива долго не продержится. Ан нет.
Сегодня по радио услышала, что с аналогичным предложением выступили питерские депутаты. Аргументы впечатлили – негоже по Фонтанке в тренировочных штанах гулять. (Видимо, молодая мамочка с ребенком за руку и банкой пива в другой куда более "культурное явление").
Итак, идея подхвачена, полагаю, реализации долго ждать не придется.
Не знаю как кто, но я к этому всерьез относиться не могу. То, что депутаты решили заняться дресс-кодом приезжих, наверное, знак полного благополучия в стране – видимо, других дел нет, и, полагаю, за Родину можно порадоваться. Однако представила я себе эдакую картину: рядом с обычным московским домом в спальном районе на скамейке сидит парочка узбеков. Походит к ним пожилая дама, выгуливающая собачку, и потрясая этим самым, с позволения сказать, КОДЕКСОМ, литературным языком взывает: "Уважаемый, не соблаговолите ли сменить свои «треники» на стильные брючки? Ваш наряд очень оскорбляет мой город ". А ведь и правда, на законных основаниях попросит. У нее же будет понимание, что теперь всем приезжим можно сделать замечание. Сама Дума не постеснялась, чего уж ей-то тушеваться.
Размышляла я об этом, проезжая по центру Москвы. Улица была загружена, машины передвигались медленно, но никто даже не пытался притормозить перед пешеходным переходом, на котором стояли люди, имеющие намерение перейти улицу. Я остановилась, чтобы они перешли. И в ответ получила несколько благодарных кивков…
Всегда немного не по себе в такие моменты бывает. Мол, спасибо, что пропустили. А меж тем, у пешехода приоритет на «зебре», это знают все водители. Сколько среди людей, переходящих улицу, было приезжих – я не знаю. Наверняка были. И вот я думаю: а что, собственно, о культуре москвичей могли бы сказать они. Когда отсутствует элементарное соблюдение ПДД. Когда за реализацию права перейти дорогу уже принято благодарно кивать головой.
Ксения Печеник
27.06.2010
Из текста следует, что размеры компенсаций будут определяться судом самостоятельно. И тут мы снова на те же грабли... Это как с размером морального вреда, размером оплаты услуг представителя - такие вещи всегда были на усмотрении суда, и суды не прекращают удивлять юристов своей "щедростью" в этих вопросах. Что уж говорить о новом законе, с учетом того, что выплата компенсации будет производиться из бюджета? Уж кто как не наши родные суды защищают бюджет от лишних трат, обучая население Родину любить, а значит, экономить её, Родины, средства. Уверена, что суммы к взысканию будут присуждаться мизерные.
21 апреля 2010 оказалась на открытии XII Международного фестиваля детективных фильмов. Ничего выдающегося, обычная церемония открытия, скудновата, правда. Но это, видимо, объясняется информацией с официального сайта фестиваля, на котором увещевают о том, что в этом году финансирование фестиваля уменьшено в два раза Министерством культуры РФ. Но суть не в этом. Суть – концепция фестиваля, которая, собственно, также подробно изложена на официальном сайте. Но если коротко, то акцент на фильмах и телепрограммах, так называемой "правоохранительной тематики". Идея не дурна. И я, безусловно, «за» просвещение соотечественников в разрезе «правоохранительной тематики».
Итак, открытие. Вот со сцены звучат громкие слова, приглашают на сцену замечательного актера Каневского, которому (зачем-то?!?) дарят настоящий автомат Калашникова с автографом конструктора. (Если честно, мысль о том, где же он будет его хранить-то, меня не оставляет второй день, но, понятно, дареному коню в зубы не смотрят, вещь-то, как-никак «первой необходимости», в хозяйстве сгодится )))). Итак, восторг от мизансцены с Каневским сходит на нет, и тут мое сознание пронзает понимание того, что уже значительное количество минут я слушаю про концепцию «закон и общество» и ни одного слова про адвокатов. Напрягаю слух в надежде хоть что-то в этом аспекте услышать, и понимаю – зря.
По окончании церемонии меня одолевает мысль о том, что в сознании нашего а-ля гражданского общества адвокаты никак не ассоциируются с людьми, стоящими на страже закона. В нашей стране, оказывается, охраняют права граждан исключительно милиционеры и следователи.
Изучив историю фестиваля на официальном сайте, вспоминаю прозвучавшую на открытии фразу о том, что идея фестиваля родилась в структурах МВД. Ну что ж… Это многое объясняет.
Остается только поаплодировать стоя МВД РФ и другим государственным органам, решающим задачу по повышению авторитета своих сотрудников в глазах общества, и задаться вопросом: когда же адвокатура наконец озаботится своим имиджем?
23.04.2010
«Закония» в соц. сетях