Глава Росрыболовства Андрей Крайний: Игорь Бакулин к проведению и итогу аукциона никакого отношения иметь не мог

Глава Росрыболовства Андрей Крайний: Игорь Бакулин к проведению и итогу аукциона никакого отношения иметь не мог

Руководитель Федерального агентства по росрыболовству РФ Андрей Крайний 15 апреля в Тверском районном суде г.Москвы дал свидетельские показания по делу, возбужденному в отношении его помощника Игоря Бакулина, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 4. ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Гособвинение инкриминирует Бакулину содействие гражданину Латвии Иварсу Грунсбергсу, постоянно проживающему в Японии, в достижении «нужного» результата на аукционе по распределению долей квот на добычу тихоокеанского лосося в исключительной экономической зоне РФ.

Перед началом судебного заседания глава ФАР ответил на вопросы «ЗАКОНИИ»:
- Как, по-вашему, могло случиться, что проведение аукциона ФАР закончилось судебным разбирательством?
- Не знаю. У меня по поводу обвинения большие сомнения…
- Вы полагаете, взятка была?
- Пусть в этом разберется суд.
- Почему иностранец Иварс Грунсбергс смог участвовать в аукционе по распределению квот на вылов российского лосося в российских водах, проводимом российским ведомством?
- У меня самого много вопросов. Я знаю потерпевшего только по фамилии и никогда его не видел. Но хотел бы знать, за что он, по его утверждению, давал деньги? Это человек юридически не является имеющим отношение как к российским рыболовецким фирмам, так и к рыбной промышленности.
- Вы точно знаете?
- Мы проверяли. Тогда за что он переживал?
- Вроде бы, за рыбаков, которые оказались без работы...
- Как благородно! И вот еще мне не ясно: каким образом обвинение по статье за взятку позже стало статьей за мошенничество. Мутная история…

В ходе судебного заседания Андрей Крайний еще раз подтвердил, что «никогда не видел человека с латышской фамилией», сомневается в фактах дела и напомнил, что «в нашем законе прописана прерогатива на вылов рыбы российских компаний, а не иностранных». Если г-н Грунсбергс, по утверждению следствия, давал деньги от имени рыболовецких компаний, то «компании, за которые он выступал, надо исключить из числа выигравших участников аукциона. Если он давал деньги в интересах компаний, которые ему безразличны, встает вопрос: зачем?».

На вопрос адвоката Игоря Бакулина Сергея Демченко, может ли какое-либо лицо влиять на проведение и результаты аукциона, руководитель Росрыболовства ответил: «Нет. Аукцион ведется электронным способом. Тем более, его ход фиксируется на аудионоситель. Предугадать его исход и победителя невозможно. Игорь Бакулин к проведению и итогу аукциона никакого отношения не имел и иметь не мог".

Андрей Крайний также сообщил суду, что Виктор Ващило, советник главы ФАР, действительно является сотрудником управления «Т» ФСБ России. Наряду с другими уполномоченными лицами Виктор Ващило визирует приказы Росрыболовства до их поступления на подпись к руководителю ведомства, как было и с приказом о проведении аукциона ФАР 31 марта 2010г.

Очередное слушание по делу назначено на 20 апреля 2011г.

15.04.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    Интересно! Закрутилось! Суд разве имеет право на обвинительный уклон в процессе?



    Суд имеет право на любой уклон. Куда укажут - туда и клонит.
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 17.04.2011 23:04

  • Цитата:

    Сообщение от Elena Vasilieva


    Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.



    Меня по этому поводу тоже не одну ночь терзали сомнения)))
    )))



    Завидую............Smile
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 17.04.2011 15:01

  • Цитата:

    Сообщение от Elena Vasilieva

    обстоятельствам, т.к. в протоколе указано, что видеозапись не применялась, а видеозапись хода обыска транслировалась на одном из каналов телевидения. Из этой видеозаписи видно, что ход обыска и его фиксация в протоколе не соответсвуют действительности (углубляться в подробности не буду, вписывали одно, а на видео другое)
    Суд - отказ, нет подтверждающих этому доказательств, в суд такой записи не представлено. Типа "Была бы запись - удовлетворила бы".
    А прокурор вообще сказала, что такого не может быть, раз в протоколе не было вписано о применении видеозаписи - значит не применяласьBig Grin И все))))

    Авдокаты - еще одно ходатайство: приобщите видеозапись...вот Вам диск...
    Суд откзать, видеозапись не приобщать в виду недопустимости получения ее, где получили? где официальный ответ?

    Адвокаты: ходатайство - вот официальный запрос в архив, где хранятся все программы...и официальный ответ...
    Суд - отказать...потому что, потому что...потому что...не там получили, ведь не программа телевидения та выдала....

    В общем - все в таком духе...Без комментариевHands


    Интересно! Закрутилось! Суд разве имеет право на обвинительный уклон в процессе?
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 17.04.2011 14:57

  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    Думаю судья давно уже все понял(а), и видит, что никакого мошенничесва не было! Вот только что делать сотрудникам ФСБ которые так "усердно трудились", что сфабриковали на ровном месте взятку, а потом мошенничество? Котрые уже давно пришли, и сказали что бы сидел, сидел по максимуму!!!

    Вы правы , к судье придут..............Big Grin




    Вы правыBig Grin на последнем судебном заседании в пятницу отказ в удовлетворении свыше 10, если не больше (честно - сбилась со счета), ходатайств со стороны защиты об исключении доказательств по делу!!!!

    Причем самое забавное, что суд сам себе противоречил...

    читаем по ролям (не дословно, но по сути):

    Например, ходатайство об исключении доказательств - протокола обыска в кабинете у Бакулина. Основания - протокол заполнен не одним лицом, как того требует УПК. Суд - отказ, нормы не нарушены.

    Хорошо. Адвокаты - несоответствие протокола действительным обстоятельствам, т.к. в протоколе указано, что видеозапись не применялась, а видеозапись хода обыска транслировалась на одном из каналов телевидения. Из этой видеозаписи видно, что ход обыска и его фиксация в протоколе не соответсвуют действительности (углубляться в подробности не буду, вписывали одно, а на видео другое)
    Суд - отказ, нет подтверждающих этому доказательств, в суд такой записи не представлено. Типа "Была бы запись - удовлетворила бы".
    А прокурор вообще сказала, что такого не может быть, раз в протоколе не было вписано о применении видеозаписи - значит не применяласьBig Grin И все))))

    Авдокаты - еще одно ходатайство: приобщите видеозапись...вот Вам диск...
    Суд откзать, видеозапись не приобщать в виду недопустимости получения ее, где получили? где официальный ответ?

    Адвокаты: ходатайство - вот официальный запрос в архив, где хранятся все программы...и официальный ответ...
    Суд - отказать...потому что, потому что...потому что...не там получили, ведь не программа телевидения та выдала....

    В общем - все в таком духе...Без комментариевHands
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 17.04.2011 00:51

  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    И разве если Гр......с передаал первую сумму, под контролем ФСБ, это не законченое преступление? почему Бакулина не арестовали? почему делали еще одну передачу денег? это разве не провакация на преступление? и вообще зачем это делать?



    Меня по этому поводу тоже не одну ночь терзали сомнения)))
    Исходя из практики, и так как должно было быть, оперативные сотрудники еще в первый раз должны были принять Игнатова, ведь были же показания Грунсбергса уже на тот момент о причастности Бакулина! Во-вторых, эти же сотрудники должны были пресечь противоправное деяние, т.е. совершение преступление...что сделано не было...

    Отсюда совершенно потрясающий вывод можно сделать: ФСБш-ки являются СОУЧАСТНИКАМИ преступления, поскольку располагали информацией о готовящемся преступлении, явились свидетелями совершенного преступления и не приняли соответствующих мер, фактически способствовали продолжению преступления!!! Ura Только вот справедливости не вижу))) никого больше на скамье нет)))

    Но это так, к слову))) несколько разрядить обстановкуBig Grin

    А вообще, опера позволили уйти 50 тыс. долларов только для того, чтобы схему довести до конца: принять на второй передачи, а потом в этот же день провести обыск в кабинете у "нужного" им чиновника и о чудо!!!! Найти 900 долларов из первой партии 50 тыс. долларов...Я повторяться не буду, что это глупо со стороны Бакулина и других допустить такую оплошность. В самом начале не раз писала об этом в форуме)

    Я уверена, после всех последних публикаций на сайте, что действительно эти деньги были подброшены в кабинет сотрудниками. Ведь надо было серьезно чем-то цепануть "клиентов"...Иначе кто бы на пустом месте закрыл бы их? В СК ведь тоже люди не глупые, никто подставляться не будет...Я думаю, что и в СК об этом не догадывались...

    При желании мы все можем ввести любого в заблуждение относительно истинности своих намеренийProf чисто юридическая формулировкаBig Grin а что из нее следует - нам всем известно)))
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 17.04.2011 00:25

  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    И кстати, а Васильев почему сидит? А тот человек котрый передавал деньги не сидит? Может тут игра Васильева с эти японцем? Может он заплатил Васильеву денег, что бы тот сказал, что взятка предназначалась Бакулину? ФСБешники обещали его сразу отпустить, но что то пошло не так и отпустили только одного?



    Вы уж простите, но это слишком многоходовая сложная и рискованная схема с разными переменными в виде Васильева, денег за поклеп, обещаний ФСБш-ков и в итоге свыше года за решеткой...Да и вообще, такая схема могла бы легко в любой момент рухнуть...

    Чем меньше составляющих - тем меньше слабых звеньев - тем больше успех на "победу" в заплыве...

    Если бы Васильев был "теневой" фигурой и "козырем" обвинения против Бакулина, чего он молчит все это время??? Если по замыслу он должен был оговорить Бакулина - почему это не произошло до сих пор??? Охота что ль париться за решеткой, да еще срок получить?? И ладно, если бы он был обычным простым человеком со своими среднестатистическими потребностями я бы еще могла понять, что каждый день за решеткой -копейка денег...Но, обратите внимание, кем являлся Васильев...Поэтому для меня - это полная абсурдность.Imho

    Была бы такая договоренность - Васильев уже давно бы был свидетелем обвинения наравне с Игнатовым, который тоже, по сути, являлся посредником!Tema
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 17.04.2011 00:23

  • Цитата:

    Сообщение от Лариса Пимонова

    Рубен Валерьевич, даже неинтересно. Хотела задать те же вопросы.



    Молчу, молчу Ah
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 16.04.2011 22:43
  • Данке, но я в этом деле - главный редактор портала, а адвокатские свои истории на Законии стараюсь не комментировать. Так, если только и в другие СМИ что-то сказал... А Рыбная взятка - это чисто документальный проект Законии. Мне нравится, кстати, прикольно. Mig
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 16.04.2011 22:41
  • Васильеву Елену не стоит трогать Banginа Рубен классный адвокатsnaiper
    Написал zakat96 16.04.2011 22:16

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Потерпевший Грундсбергс прекрасно знает все, знает полномочия и возможности Бакулина, знает кто и что подписывает, а уж , если чего не знает, всегда может спросить у своего друга Ващило, раз уж живет в его квартире. Итак? В чем мошенничество? Кто кого обманул??



    А Бакулин может подать на Грун......а в суд за провакацию? или за клевету? или за то что он затеял мохинацию с Васильевым, а он из-за них сидит пол года?
    И кстати, а Васильев почему сидит? А тот человек котрый передавал деньги не сидит? Может тут игра Васильева с эти японцем? Может он заплатил Васильеву денег, что бы тот сказал, что взятка предназначалась Бакулину? ФСБешники обещали его сразу отпустить, но что то пошло не так и отпустили только одного?
    И разве если Гр......с передаал первую сумму, под контролем ФСБ, это не законченое преступление? почему Бакулина не аресовали? почему делали еще одну передачу денег? это разве не провакация на преступление? и вообще зачем это делать?
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 16.04.2011 21:17