Приговор Егорьевского суда игнорирует принципиальные моменты
В приговоре по делу безработного Игоря Зайцева, вынесенном судом г. Егорьевска Московской области, не дана оценка ключевым моментам, заявленным защитой, в том числе в ходе прений. Об этом «ЗАКОНИИ» заявила адвокат Наталия Зыкова, которая пояснила, что суд не дал оценку в приговоре часть важнейших деталей, без чего невозможно говорить о виновности Зайцева в инкриминируемом ему деянии. Адвокат считает, что суд обосновал приговор, учитывая не все собранные по делу доказательства и без их проверки.
В частности, защита указывала, что, согласно заключению комиссионной судмедэкспертизы, которое взято за основу установления времени причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесение их Зайцевым потерпевшему в тот момент, который вменяет обвиняемому следствие, объективно исключается.
Так, промежуток времени, в течение которого были нанесены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, комиссия экспертов определила в 12-24 часа до наступления смерти. Бригадой «скорой помощи», прибывшей на место вызова, смерть потерпевшего констатирована в 1 час 34 минуты 21 октября 2009 года. На момент прибытия медиков он был мертв. Следовательно, интервал времени, в течение которого ему были причинены телесные повреждения, составляет с 1 часа 34 минут 20 октября 2009 года до 13 часов 34 минут 20 октября 2009 года.
Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что он видел и разговаривал с потерпевшим в 12 часов 40 минут 20 октября 2009 г., и у того отсутствовали какие-либо повреждения, составляющие ЗЧМТ. Затем потерпевший и Зайцев уехали на рейсовом автобусе в соседний поселок, откуда вернулись в 14 часов.
Но следствие вменяет Зайцеву причинение повреждений именно в доме потерпевшего, поскольку там обнаружен и изъят вещдок («соскоб») – фрагмент оргалита с пятнами вещества, похожего на кровь, а не в пути следования в соседний поселок и обратно. А причинение повреждений позднее 13 часов 34 минут, то есть в то время, когда Зайцев и потерпевший вернулись домой, объективно исключается макроскопической картиной повреждений, приведенной в заключении комиссией экспертов.
Адвокаты по-прежнему настаивают, что вынесенный приговор основан на недопустимых доказательствах, законность получения которых, по мнению суда, подтверждается только показаниями бывшего следователя Копылова и отсутствием протоколов следственных действий от других дат, на которые указывают допрошенные свидетели, и, в частности, родной брат потерпевшего.
При допросе брат потерпевшего пояснил, что вещдок («соскоб», фрагмент пола) в доме следователем Копыловым и неизвестным сотрудником милиции был «взят» 22 октября 2009 года лишь в его присутствии без проведения каких либо следственных действий и составления процессуальных документов. Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный «соскоб» вещества изымался 21 октября 2009 года.
Брат потерпевшего пояснил: «Копылов взял кухонный нож, отковырнул от пола указанный образец и уехал». На вопрос защиты, упаковывался ли этот образец следователем, свидетель ответил отрицательно. При этом брат потерпевшего пояснил, что у него и брата одинаковая группа крови и резус-фактор. Допрошенный же свидетель показал, что в момент проведения осмотра места происшествия в доме потерпевшего, то есть 21 октября 2009 года, при нем изымались только вещи Зайцева; кровь с пола при нем не изымалась.
Можно ли достоверно утверждать, что именно этот вещдок рассматривался экспертизой, результаты которой фигурировали затем в обвинении? Ряд других нарушений, на которые защита обращала внимание суда, в том числе при выступлении в прениях, в приговоре также отражены не были.
Безработный москвич Игорь Зайцев признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ. 21 марта 2011г. судья Николай Игнатов назначил Зайцеву наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. При этом, формально сославшись на положения ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, судья фактически требования данной статьи не выполнил и назначил наказание, превышающее половину срока от максимальной санкции по ч. 4 статьи 111 УК РФ.
В ближайшие дни защита передаст в суд кассационную жалобу.
01.04.2011
Комментарии