А Как же принципы?

Cегодня очередной раз наткнулся на статью о забастовках и самоубийствах "валютных ипотечников" и сразу как-то стало вновь грустно и неприятно. Нет, я не психолог и не общественный деятель, людей мне жалко, но не в этом суть. Дело-то лежит в совершенно в иной плоскости. Совсем недавно, всеми нами горячо любимый Мосгор отменил решение Пушкинского городского суда по иску Черниковой к ВТБ24, по всей видимости "тацнуя" вокруг ст.451 ГК РФ, а точнее около оснований по которым ее применение не допустимо. 
Прочтя все это, решил вспомнить свои прошлые процессы, в который выступал ответчиком какой-ли банк, и вот что нашел. 
Оказывается, высшие судебные органы уже ранее обращали внимания заявителей на то обстоятельство, что Банковская или иная финансовая организация имеет более сильную и стабильную по отношению к заещику как физическому лицу позицию,(определение Конституционного суда Российской Федерации в от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности”), так обратившись уже к законодательным актом оказалось, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ "о защите прав потребителей" следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний относительно характере, специфики и природы оказанной услуги. По этим не хитрым основаниям уже складывается общее впечатление о сложившейся ситуации. Ведь потребитель, назовем его Иван Иванович, который трудится к примеру водителем автобуса, вряд ли сможет в полной мере оценить стабильность рынка валюты, в том числе в период экономического кризиса (Госпожа Черникова заключала договор в 2008 году), а следовательно целиком и полностью полагается на статистику и аналитические данные своего контрагента (Банка). Это что касается защиты прав потребителей. Но есть же и иная сторона, а именно принципы гражданского права, добросовестность, свобода договора, недопустимость злоупотребления правом- это же основы начала гражданского права, т.е. фундамент того общество, и того государство о котором так яростно кричат многие политики. Как же получается, что ЦБ рекомендует пересчитать суммы задолженности и договором, а Банк говорит, что действует добросовестно? Хорошо, предположим, Банк действительно действует добросовестно, и никакими своими действиями не хочет навредить заещику, тогда, встает вопрос, а почему не проводится повторная оценка предмета залога по договору, ведь и рынок потерял почти 20% (Данные РБК) и спрос уменьшился, получается данный актив уже теряет свою ликвидность при реализации залога, а денежные обязательства в цене возрастают. При таком положении вещей консолидированное решение банков об отказе заемщикам выглядит более или менее логичным.

Но вернемся к Заемщику. 

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" императивно установлено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество должника в том, числе заложенного. Тогда возникает вопрос в соответствии рассматриваемого закона Конституции РФ и иным нормативным актам. Если заемщик не в состоянии обслуживать более свои обязательства по ипотеке, то ему придется не только вернуть, возможно единственную, квартиру, но и иное имущество, и если его не хватит для погашения задолженности, то еще и остаться должным. Вдумайтесь в это, Банк покрыв свои расходы за счет имущества должника, продолжает иметь в своем портфеле данную задолженность, а следовательно получает доход в той или иной форме (уступка права ,взыскание и т.д.). 

Сразу хочется спросить, а разве в 1861 году крепостное право не отменили, а если и приняли такой акт, то когда вступит в силу. И кто отвечать должен по сложившейся ситуации, государство, ЦБ или Банк который дал кредит? 904 поданных иска, несколько случаев самоубийств и помешательства рассудком- эти цифры должны бы насторожить ответственных лиц, мало ли, у кого-то дедушкина винтовка осталась и человек до отчаяния доведен, всякое бывает. 

И все же о принципах.

Договор не может нарушать баланс прав и обязанностей сторон, а также ухудшать их положения, это всем нам рассказывается и вбивается в голову на первых курсах "юрфака". Но в данной ситуации, разве положение заемщика как стороны не ставит его в прямую зависимость от внешних обстоятельств, к которым совершенно не имеет отношения ни Банк ни сам Заемщик. Может и "механика" банковского обслуживания этого договора подорожала, но точно вряд ли сказалась на стоимость предмета залога, о чем уже выше указывалось. В итоге картинка получается не радостная, договор изменить нельзя, баланс сторон не нарушен, всем хорошо живется, и это убеждение суда. 

Что ж жаль. 

01.03.2016