Пациент должент оплачивать собственное лечение, а не формальный набор медицинских услуг

Пациент должент оплачивать собственное лечение, а не формальный набор медицинских услуг

Проблема навязывания платных услуг существует не только в частной медицине, но и в госучреждениях здравоохранения, и даже в большем размере.

Имеются медицинские и товарные аспекты услуг, которые могут быть сочтены навязываемыми, поскольку, вроде бы и не нужны, с точки зрения пациента. Да, действительно, пациент знает меньше, чем врач, иначе зачем он ему нужен, а с другой стороны, зачастую доктор даже не считает нужным ознакомить пациента с тем, что  предпринимается  в отношении его лечения. Нужно различать эти вещи.

Когда лечение проходит по стандартной схеме, получается, что граждане оплачивают не помощь своему здоровью, а некий стандарт. Такое часто бывает. Одно дело, когда за большие деньги вы получаете что-то сверх общепринятого, другое дело, когда само лечение - фикция.

Вопрос на самом деле в том, что охватывается договором. Я не случайно это говорю, потому что договор об информировании и согласии, который является основанием предоставления услуги, часто воспринимается как формальность. Именно в договоре содержатся бесконечные обещания медиков предоставить информацию, провести необходимые процедуры и т.д. А пациент подписывает весь этот словесный мусор. Тут и появляется проблема. Предоставляемые услуги, с одной стороны, - это те услуги, которые включены в договор и которые необходимы, но попутно можно приписать целый спектр ненужных пациенту услуг. Пришел человек по поводу зубов, а ему и желчный пузырь проверили.

Медицинской стороне выгодна не подпись пациента под этим фиговым листом, закон о защите прав потребителей не обязывает пациента обладать специальными знаниями о характеристиках товара. Медицинской стороне выгодна подпись под юридически корректным документом. Сплошной туман в документе, отсылки по месту и по времени, медицинское наукообразие свидетельствуют о том, что в документе что-то нечисто. Вместо понятных формулировок бесконечные определения для врача, а врач не является стороной договора. Это откровенное шулерство, говоря неюридическим языком, или профнепригодность администрации. Чем юридически более неграмотно составлен договор и те документы, которые подписывает пациент, тем выше его шансы как потерпевшего в суде.

11.04.2014

Алексей Тихомиров

 в избранное

Позднее об этом

  • Врачебная ошибка? Шансов отстоять права в суде стало больше 40 комментариев Врачебная ошибка? Шансов отстоять права в суде стало больше

    75-летняя женщина обратилась в платную клинику, где ей поставили диагноз «саркома», это самый быстротечный вид рака. Женщина говорила, что у нее нет никаких признаков болезни, она не чувствует себя больной и пришла обследоваться в рамках плановой диспансеризации, но врачи ее убедили в том, что операция необходима. В результате 7-часовой операции ей сломали грудную клетку, женщина потеряла огромное количество крови, образование ей полностью удалили, но оказалось, что это увеличенный зоб – щитовидная железа, никакого отношения не имеющая ни к злокачественному образованию, ни к какой-либо опухоли вообще. В этой клинике до операции она сдавала анализы, биопсию, и они трижды подтверждали наличие рака. При этом французский врач, который также исследовал ее материал, не подтвердил страшный диагноз, сказав, что это просто измененные клетки щитовидной железы. Но об этом пациентке не сообщили. Она перенесла тяжелую дорогостоящую операцию, которая ей была не нужна. В клинике признали, что действительно имела место ошибка, но отказались от каких-либо извинений, просто поздравив пациентку с тем, что у нее нет и не было никакого рака.

    Как потерпевшей я пообщалась  с несколькими докторами-онкологами, которые уверили меня в том, что нельзя клетки щитовидной железы перепутать с клетками саркомы. Это ошибка, совершенная непрофессионалами.

    На сегодняшний день уже есть механизмы, по которым и суды, и адвокаты, и пациенты-потерпевшие знают, какие действия нужно предпринимать для того чтобы защитить свои права, если вы столкнулись с врачебной ошибкой. И Конституция, и законодательство позволяют это.

    Нужно из клиники, больницы, где обслуживается пациент, получить всю информацию относительно его здоровья (все заключения, выписки, выписку из медицинской карты или даже ее фото и т.д). После этого нужно провести анализ, желательно обратившись к какому-то независимому специалисту, показать свои медицинские данные и получить независимое мнение. В том случае, если будет очевиден конфликт, следует обратиться к профессионалу-юристу, и он уже подскажет, что делать, если есть основания для возмещения вреда здоровью. Юрист поможет грамотно провести медицинскую экспертизу, грамотно провести переговоры с медицинским учреждением, а также будет представлять  ваши интересы в суде. И самое важное, юрист поможет грамотно сформулировать ваши требования.

    Важно понять, каким может быть врачебное преступление. У нас уголовное законодательство подразумевает 2 состава преступления: умышленное и по неосторожности. Если по неосторожности произошло причинение тяжкого вреда, то, на мой взгляд, это ч.2 ст.118 УК РФ, если мы говорим о халатности, то это ч.2 ст.293, если мы говорим об умышленном причинении вреда здоровью, то это ст. 111,112.

    Я хочу всех обнадежить: шансы выиграть такое дело есть. Судебная практика меняется в лучшую сторону. Если 5-7 лет назад мы могли говорить о максимальной компенсации в размере 100 тысяч рублей, то уже есть прецеденты, когда компенсация за причиненный вред здоровью, повлекший за собой смерть пациента, составила 5 миллионов.

    Помимо возмещения стоимости всех последующих реабилитационных процедур и  лекарств, пострадавший пациент имеет право на возмещение морального вреда. В каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела решает, каков будет размер компенсации, к слову, 100-150 тысяч рублей - это не такие уж и маленькие деньги.

    11.04.2014
  • Троечникам нельзя выдавать димпомы медицинских ВУЗов России 40 комментариев Троечникам нельзя выдавать димпомы медицинских ВУЗов России

    Чтобы эффективно решать проблему врачебных ошибок, необходим, в первую очередь, общественный контроль за  обучением будущих врачей. Попросту говоря, не должно быть троечников, которые бы выходили из дверей медицинских ВУЗов. В моем понимании, именно троечники допускают ошибки, а в здравоохранении они неприемлемы. Это первое.

    Второй момент, который поможет гражданам как пациентам обезопасить себя от неправильного диагноза, это информация. Нужно собирать рекомендации, различную информацию о медицинских учреждениях, куда вы идете лечиться, желательно еще и на конкретного врача.

    Безусловно, врачи приходят из одних и тех же ВУЗов, начало их трудовой деятельности происходит в государственных лечебных учреждениях, и оттуда уже происходит выбор наиболее талантливых, наиболее успешных врачей. Частные клиники этим занимаются, ищут таких специалистов. И поскольку в частной компании им могут предложить лучшие финансовые условия, то врачи соглашаются.

    У нас появилась категория людей, которых не устраивает даже не собственно медицинское обслуживание в госучреждениях здравоохранения, а то, что сопровождает медицинское обслуживание - отношение к пациентам. И хотя бы по этой причине они исключают для себя возможность там лечиться и идут в частные медицинские организации, где отношение к пациентам, безусловно, лучше. Люди уже не хотят рассовывать деньги врачам в карманы частным образом, они хотят один раз заплатить и получить лечение.

    11.04.2014

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Добрый день! К сожалению, это не единичный случай!//www.spr.ru/otzyvy/evropeyskiy-meditsinskiy-tsentr.html
    http://ru.otzyv.com/evropeyskiy-meditsinskiy-tsentr/review-14756
    http://www.med-otzyv.ru/medcentr/1407-evropejskij-medicinskij-centr-zao
    http://www.medpoisk.ru/hosp/hospital_view.php?id=9510
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 09.04.2014 14:21
  • Я не понимаю, почему на одном частном случае, с дополнительной ссылкой лишь на "многочисленные заявления граждан" сделан такой всеобъемлющий заголовок и задан безапелляционно-обвинительный тон дискуссии ?
    Не надо нагнетать мифов о всеобщей коррумпированности врачей, особенно в гос. ЛПУ, где все решает не врач на приеме, а руководство. Это первое замечание.
    Второе - сейчас я работаю в обычной муниципальной поликлинике. Удивляет контраст жалоб на "необоснованные назначения обследований в платных клиниках" в СМИ и у обывателей с реальными требованиями пациентов. Ежедневно разыгрываются скандалы, потому что входит пациент и с места в карьер требует "бесплатных" дорогостоящих, дефицитных и, порою, сомнительных по информативности обследований. Не то что на отказ, уже на предложение поэтапности обследования следует немедленная истерика с угрозами (часто исполняемыми) жалоб, адресуемых от глав. врача до Путина. Ссылка на "Основы законодательства о здравоохранении", где вопрос об очередности и объеме обследований передан исключительно лечащему врачу вызывает у пациентов полное исступление ... Апелляция к здравому смыслу - дефицитные обследования стараемся давать тем, кто крайне в них нуждается - встречается циничной репликой типа : мне плевать на других, мне надо, вот и давайте.
    Прежде чем делать выводы, разберитесь в сути дела.

    В отношении темы недели. Платная медицина - это способ решения некоторых частных вопросов здоровья за счет личных средств граждан.
    Все остальное - на 99 % следствие дикого законодательства, пещерного бюрократического менеджмента со стороны МЗ и безграмотности населения, помноженное на циничную ангажированность СМИ на тему "врачи-убийцы".


    Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Если разделить диагностов и лечащих специалистов - наверно в этом будет толк?.. Чувствуешь недомогание - оплатил обследование.. а после выбрал клинику по собственному усмотрению..


    Это как ? На прием люди будут приходить с результатами обследования, проведенными ими по собственному разумению ? А "врачи пусть судятся меж собою" ?!?!?!?
    Написал Sonar (Sonar) 09.04.2014 11:01
  • Моей маме- Асанидзе Светлане Анатольевне в GEMC был поставлен диагноз саркома. Брали две биопсии- обе подтвердили. Как вы думаете каково услышать родственникам такой диагноз? Ведь страшней этого и нет ни чего. Мне объяснили, что умирать мама будет в страшных мучениях, задыхаться. Я до сих пор вспоминаю эти слова заведующей онкологическим отделением как страшный приговор. Белый свет для меня померк на несколько недель.
    Было состояние паники, ужасной депрессии, просто горе. Предложенную операцию уже ждали как Бога. Прошли дорогостоящие предоперационные обследования, да и сама операция- не дешевая. Распилили кости грудины (и это в 75 лет), у мамы одна почка, диабет. Взяли гистологию. Никакой саркомы не оказалось. Через 10 дней после операции мама попала в реанимацию к ним же (разыгрались хронические заболевания- реакция на оперативное вмешательство). Еле вытянули. Сейчас все время дома, а ведь раньше каждый день выходила гулять. Руководство клиники в настоящий момент разговаривать отказываются, посылают в юридический отдел. Так куда же больному человеку податься, остается одно- не болеть. А уж если случилось такое- не попадаться в руки “профессионалов” из GEMC.
    Написал Наталья Ростова 09.04.2014 02:20
  • UhmХочу показать еще документы, чтобы не быть голословной!
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 09.04.2014 01:41
  • Это по-настоящему страшно, так как сегодня или завтра подобная ситуация может затронуть нас самих, наших близких, друзей, знакомых...
    Очень прошу всех участников форума не оставаться равнодушными и высказать свое мнение на данную тему. Уверена, что оно будет полезно всем читателям.
    UhmFrownFrownFrown
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 09.04.2014 01:33
  • Интересно другое. Как показало адвокатское расследование, 10 сентября 2013 г., т.е. еще до операции, французский врач обследовал материал г-жи Асанидзе и пришел к выводу о том, что представленный образец тканей не соответствует опухоли, выявленной на предыдущем радиологическом исследовании (пер. с англ.яз.).
    Результаты вышеуказанного исследования по непонятным причинам пациентке не разъяснялись.
    В результате ненужного хирургического вмешательства, общее состояние Светланы Анатольевны ухудшилось настолько, что из активной женщины пенсионного возраста, она превратилась в тяжело больного лежачего пациента.
    16.01.2014 г. Светлана Анатольевна получила на руки готовые гистологические препараты и парафиновые блоки.
    Какого же было ее удивление, когда она обнаружила, что 8 октября 2013 года (уже после проведенной операции) врач Гай Перрот с ее материалом провел повторное гистологическое исследование, в результате которого пришел к выводу о том, что клетки предоставленного материала больше соответствуют псевдо опухоли, чем реальной опухоли!!!
    По непонятным причинам, г-же Асанидзе о вышеуказанных исследованиях даже не сообщили! Заключение французского врача составлено на английском языке и пациентке не передавалось!!!
    Создается такое впечатление, что руководство клиники хотело еще раз убедиться в правильности выводов, сделанных в сентябре 2013 года. Но, когда они поняли, что ошиблись, по всей видимости, решили просто об этом умолчать!!!
    Важно, что, несмотря на то, что медицинская клиника не отрицает тот факт, что имело место неправильное диагностирование, но, тем не менее, никаких претензий по данному факту в свой адрес не принимает.
    Врачи дорогостоящей клиники не несут никакой ответственности, будучи уверенными в абсолютной безнаказанности своих действий.
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 09.04.2014 01:18
  • 27 сентября 2013 г. ей была проведена операция по удалению образования. Операция была сложной и длилась более 3-х часов. Было проведено рассечение рукоятки грудины для обеспечения доступа к новообразованию, дан наркоз, введена дренажная трубка в средостение. Была значительная кровопотеря. В результате хирургического вмешательства, образование было полностью удалено и отправлено на гистологическое исследование.
    27 сентября 2013 г. гистологическое исследование удаленного образования показало, что это многоузловой коллойдный зоб, без атипии и признаков злокачественного роста. Иными словами, ЩИТОВИДНАЯ ЖЕЛЕЗА!!!
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 09.04.2014 01:16
  • На сообщение от пользователя хочу ответить следующее:
    В ходе проведенного мной адвокатского расследования выяснилось, что 23 августа 2013 г. пенсионерка Асанидзе Светлана Анатольевна (75 лет) в рамках плановой проверки была направлена на компьютерную томографию "Исследование органов грудной клетки".
    В результате данного исследования врач пришел к заключению о том, что имеет место объемное образование передневерхнего средостения, которое может соответствовать узловому зобу щитовидной железы. Пациентке было рекомендовано провести УЗИ, консультацию эндокринолога, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ - пункционную биопсию.
    Однако, по результатам данной томографии, Светлана Анатольевна была немедленно направлена в онкологическое отделение, где на приеме заведующая данного отделения, в присутствии врача химиотерапевта, рекомендовала ей сделать биопсию выявленного образования.
    4 сентября 2013 г. иммуногистохимическое исследование ставит диагноз - В1 средостения. Врачи тут же приходят к выводу о том, что это злокачественное образование (рак), но непонятной классификации.
    12 сентября 2013 г. с материалом были проведены повторные иммуногистохимическое исследование, а также гистологическое исследование и гистологическое исследование.
    В заключении гистологического исследования был поставлен диагноз: веретеноклеточная саркома (grade 3, по системе градации FNCLCC). Согласно градации FNCLCC, 3 балла соответствуют саркоме неопределенной дифференцировки.
    Далее, госпожа Асанидзе была приглашена на прием к онкологу и химиотерапевту, на котором ей разъяснили все тяжелейшие последствия ее «мнимого» злокачественного образования.
    На все возражения пенсионерки о том, что она хорошо себя чувствует и что ни одного из перечисленных ей симптомов она за собой не замечала, врач уверенно возразила, что данный вид рака появляется незаметно, но очень быстро развивается и характеризуется сильными болями и другими физическими страданиями.
    Врачи были настолько убедительны, что уже через несколько минут Светлана Анатольевна искренне уверовала, что у нее столь страшный диагноз, прислушиваясь к себе, стала ощущать симптомы надвигающейся беды и, в довершение, буквально умоляла провести ей столь "необходимую" операцию.
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 09.04.2014 01:16
  • Добрый вечер! К нам в редакцию поступило сообщение следующего содержания : "...не пойму...,пенсионерка Светлана Асанидзе была прооперирована в связи с положительными результатами анализов на онкомаркеры?выполнена частичная резекция щитовидной железы...,допустим..,а кости то ей как сломали во время операции?со стола уронили?Почему вообще женщина с подозрением на злокачественность лечится в платной клинике? В настоящее время постельный режим,состояние ухудшилось,из перечисленных симптомов следует,что возможен инсульт(ишемический)...".
    Написал Малинина Анна (Анна Малинина) 08.04.2014 23:08

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin

    Человек за свою жизнь опасается и верит слову доктора – как от этого можно его спасти?


    Как с автомобилями.. есть автомастерские.. и есть независимая экспертиза..

    Если разделить диагностов и лечащих специалистов
    - наверно в этом будет толк?..
    Чувствуешь недомогание - оплатил обследование..
    а после выбрал клинику по собственному усмотрению..
    - но если лечащий нечто другое обнаружил - обследуйся
    повторно.. И не давайте вешать себе "на уши лапшу"..
    - вплоть до возврата денег..
    (и пусть врачи судятся между собой)..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 08.04.2014 22:46
  • Алексей Тихомиров Алексей Тихомиров

    главный редактор научно-практических журналов «Главный врач: хозяйство и право» и «Медицинская экспертиза и право», глава «Ассоциации медицинских юристов»

    член-корреспондент РАЕН, доктор медицинских наук, кандидат юридических наук

    Эксперт