Ходатайство обвинения об аресте имущества семьи обвиняемого часто бывает бездоказательным

Комментарии

• Нередко меня спрашивают: как быть, если ты родственник обвиняемого, и вдруг узнаешь, что он под следствием, а на твое имущество наложен арест? Можно ли вообще застраховаться от такой ситуации?  Классическая песня: «Если  у вас нету тети.., если у вас нету дачи.., если нет собаки…» То есть это вопрос риторический, мы прекрасно понимаем, что в современном обществе и при современном способе исполнения законодательства застраховаться от чего-либо крайне сложно. И случаи, когда арестовывают имущество у родственников, и не только у близких, – у второго-третьего колена, они действительно частые.
  
  Что делать? Есть постановление пленума президиума Верховного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности». Общий принцип следующий: сразу же, как только узнали о том, что арест имущества возможен или уже наложен судом,  родственник, чьи интересы затронуты, должен подготовить заявление и подать его в суд. Оспаривать сразу же, как только этот арест наложен.
  
  Потому что практика получается следующая: если жалобу начинают подавать адвокаты, суд делает вывод, что спорное имущество на кого-то оформлено,  и все остальное, вытекающее.
  
  Сейчас практика ареста имущества семьи по России складывается в основном в отношении строителей. Следствие прикрывается интересами дольщиков,  говорит, что предприниматель не может достроить тот или иной объект, бросает, и тому подобное. И арестовывают подряд все имущество – и родственников, и заработанное 10-15 лет назад, и квартиры жен, и бывших жен, и т.д. 
  
  Выход – в суд общей юрисдикции подали безотлагательно, подготовили качественный иск, и у вас есть шансы отстоять свою правоту. При этом необходимо, чтобы иск был, с одной стороны, мотивирован, а с другой стороны, вам надо понимать, что придется пройти стадии – и  первую, и, как правило, апелляцию, и в некоторых случаях удавалось людям только в Верховном Суде. Почему так происходит? Потому что, как правило, суды первой инстанции связаны с позицией следствия. Понимаете? И вы, когда подаете, должны учитывать два фактора. Первый, на который я обратил бы внимание, - региональный фактор нельзя сбрасывать со счетов. Второй момент: к вашему делу, к вашей ситуации должно быть внимание. Если под видом уголовного преследования вашего родственника лишают вас конституционного права, и вы несете прямой ущерб, вы вправе везде направлять жалобы, и, соответственно, вы таким образом ставите под вопрос основание изначального привлечения самого этого родственника. В некоторых случаях следствие задумается: зачем нам эти проблемы, нам проще отказаться от маминой квартиры, машины бывшей жены и так далее.
  
  То есть следствие говорит: «Вот этот застройщик или этот человек шахтер, мы у него арестовали все активы, которые нашли: «BMW», «Bentley», и у родственников в том числе». Родственники прибегают, говорят: «Как так?» Им отвечают: «Ребята, мы ничего не знаем, у нас, видите, 1000 строителей или шахтеров не получили зарплату – вы им это пойдите объясните». Фактически неофициально так говорят. И подряд на все, что попадется, накладывается арест. Однако когда этот спор доказывается вне региона, где эта проблема возникла, тогда появляется хоть какой-то шанс на правосудие.
  
  И, конечно же, институт защиты предпринимателей в лице омбудсмена Титова существует не зря. Дело в том, что мы такие случаи изучаем, мы рассматриваем случаи несоразмерности обеспечительных мер. Они часто происходят, и были уже предметом рассмотрения в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции». У человека по материалам дела 15 миллионов ущерба, а вы арестовываете имущество его и родственников до седьмого колена на 1,5 миллиарда. Бывают такие случаи.
  
  Свежий пленум от 1 июня 2017 года, дает установки рекомендательного характера для судов в случаях, когда третьи лица действительно несправедливо, незаконно очевидно, под надуманным предлогом следователя лишаются своего имущества. Сейчас получается такая ситуация: у нас в 80% случаев из всех поступающих жалоб связаны либо с нарушением интересов собственника, либо незаконно человек содержится под арестом. Любое постановление Пленума  хоть это 2010 года, 2017-го, или хоть оно завтра выйдет, – оно носит рекомендательный характер. Но это уже ориентир.
  
  
  Дальше...

  Написал Хуруджи Александр (Александр Хуруджи) 27.06.2017 11:28
• Наложение ареста на имущество третьих лиц в рамках расследования уголовного дела в отношении кого-либо возможно только на основании судебного акта. Следователь формирует ходатайство и обращается в соответствующий суд за судебным разрешением, в данном случае на арест на имущества третьих лиц.
  
  В этом  случае обязанность суда – тщательно проверить доводы ходатайства. Кроме того, суд обязан проверить не только соблюдение процессуальной формы данного ходатайства, но и в силу уголовно-процессуального закона, и в силу разъяснений Пленума ВС РФ (19-й от 1 июня 2017 года) выяснить, имеются ли достаточные основания – фактические обстоятельства, то есть доказательства, которые бы дали основания накладывать арест на имущество третьих лиц. Имущество формально может не  принадлежать подозреваемому и обвиняемому, но у следствия может возникнуть мнение, если есть доказательства объективные о том, что оно добыто преступным путем фигурантом по делу, либо использовалось для финансирования организованной группы, в целях экстремизма и преступного сообщества, то ходатайство об аресте обосновано и правомерно. Сама по себе оперативная информация не может лечь в основу судебного решения. Но нередко бывает иначе. И я очень надеюсь, что разъяснения Пленума каким-то образом изменят ситуацию, но это будет лишь со временем. Суды очень формально подходят к рассмотрению данных ходатайств следствия. Очень формально,
  
  – не проверяя доводы, не выполняя требования закона, чтобы выводы всегда подтверждались доказательствами, суду проще переписать текст ходатайства и разрешить наложение ареста на имущество третьих лиц.
  Кроме того, нередки же случаи, мы знаем, когда нанесенный ущерб в результате преступной деятельности фигуранта оценивается условно в 100 единиц, а арест имущества этих самых третьих лиц осуществляется на суммы, в разы превышающие ущерб: скажем,  200, 300.
  
  Именно Пленум 19-й и говорит о том, что наложение ареста должно быть соразмерно либо объему хищения, либо штрафу, который потенциально грозит лицу, либо тому ущербу, который причинен лицам или организациям, признанным потерпевшими от совершенного преступления. И вопросы соразмерности суд также обязан проверять при рассмотрении данного ходатайства.
  
   
  
  
  Дальше...

  Написал Красникова Светлана (Светлана Красникова) 26.06.2017 16:22
• Надо признать, что, к сожалению, такой институт как арест имущества родственников подозреваемого (реже обвиняемого), к сожалению, часто используется не совсем добросовестно со стороны правоохранительных органов – в качестве способа «воздействия» на фигуранта дела. Он является в целом достаточно эффективным в этой связи, что не только затрагивает, но и ущемляет собственно интересы родственников.
  
  И надо признать, что аресты имущества сохраняются в течение большого длительного времени, и, самое неприятное, их невозможно практически снять. Наши суды весьма  консервативно относятся к этому вопросу, и практически никогда не снимают наложенный ранее арест.  Известны случаи, когда арест недвижимости сохранялся многие годы, и это серьезно нарушало права не непосредственно участников данных правовых отношений, а просто их родственников и близких людей.
  
  Суды исходят из того, что они, как правило, в качестве доказательств, необходимых для ареста, принимают какие-то оперативные данные, которые оперативный работник представил суду, некую докладную записку.
  
  В своем рапорте оперативник или следователь пишет: по нашим сведениям, это имущество было приобретено или использовалось (либо оно  иным образом связано с преступлением, которое рассматривается) противозаконным путем. Это  является в общем основанием, чтобы суд автоматически согласился с позицией следствия и наложил соответствующий арест.
  Конечно, мы понимаем, что такие сведения далеко не являются доказательствами, а по сути это просто мнение следствия, иногда даже общего – оно подгоняется под позицию обвинения. Это достаточно ненадежный инструмент.
  
  
  Дальше...

  Написал Боломатов Александр (Александр Боломатов) 26.06.2017 15:50
• Аудиозапись радиоэфира.

  Написал П. В. (аdmin) 15.06.2017 17:29
• Арест это еще пол беды. Пусть скажут спасибо, что не признают это имущество ветхим и не отнимают в обмен на "однушку" в Новой Москве... )))

  Написал Полянский Polyansky (Polyansky Полянский) 15.06.2017 13:34