Кровь тоже имеет цену

Позднее об этом

• 33 комментария Я за сочетание в донорстве и моральных стимулов, и денежных компенсаций

  Человек сдал кровь и получил деньги. Не вижу здесь ничего аморального ни в мировом масштабе, ни для России. Нельзя механически перенести на нашу почву положительный опыт той же Испании или Франции. В сибирском отдаленном городке у медиков может возникнуть серьезная проблема, если местные люди не захотят сдавать кровь бесплатно.
  
  Думаю, новый нормативный акт о донорстве недостаточно проработан, это «закон с голоса». На здоровье людей экономить нельзя, с другой стороны – задача права не запрещать и отменять, а регулировать процесс.
  
  Поэтому, говоря о прерогативе безвозмездного или платного донорства, я бы не выступил категорично ни за одну из позиций. Невозможно возразить «идейным донорам», но ситуации бывают в жизни разные, и, мне кажется, даже донорство обязано иметь альтернативную платную форму. При этом стоит ужесточить процедуру донорства, так можно снизить риск инфицирования. Я за применение в донорстве обоих вариантов – и пропаганды исключительно милосердия, и материального стимулирования.
  
  Законодательные крайности не приводят к желаемым результатам. Безвозмездная сдача крови позволяет исключить «заработок» на чужой беде, но резкий и бесповоротный переход на бесплатное донорство может привести к нехватке запасов крови, а такую  серьезную проблему нормативом разрешить не удастся…

  28.01.2013
• 32 комментария Почему в советское время не говорили о дефиците донорской крови?

  Во времена Советского Союза граждан агитировали на предприятиях на донорство, но оно было добровольным. Донор, кажется, получал порядка 25 рублей, обед, прибавку к отпуску и отгул на работе в день сдачи крови. Понятно, что донорская кровь нужна в медицине постоянно, но о том, чтобы ее не хватало, тогда не было речи.
  
  В последнее время, думаю, ситуация переменится. Количество доноров в стране, как показывает статистика, сокращалось и до появления нового закона о донорстве. В случае, когда законодатель делает акцент на его безвозмездности, но мало что хочет предложить взамен, опасения, что запасы крови будут пополняться в необходимом количестве, вполне реальны. Большинство людей на путь донорства будет призовет лишь настоящее горе с близкими или друзьями… 

  28.01.2013
• 33 комментария На донорских пунктах в 90-х нам становилось страшно…

  Прямая параллель между денежным вознаграждением и сдачей крови – тупик, потому что во всем цивилизованном мире государство, общество, СМИ, некоммерческие организации прилагают огромные усилия к пропаганде и развитию безвозмездного донорства. Именно в этом направлении нам надо работать. Каждый человек может столкнуться с проблемами здоровья, операция, автокатастрофа, чрезвычайные ситуации – никто от этого не застрахован.
  
  В 90-е годы мы приходили на станцию переливания крови, и иногда становилось страшно. Мы видели  людей очень помятого вида, это конечно не бомж в прямом смысле слова, но явно человеку нужно было «поправить здоровье» и он шел сдавать кровь. Сейчас, может быть, такое встречается в меньшей степени, но я видел, как на московские станции с утра выстраивались очереди из студентов, малообеспеченных людей, желающих сдать за деньги кровь.
  
  Ситуация в последние годы действительно выравнивается, поскольку не пропадают даром усилия по пропаганде безвозмездного донорства, это факт. Но говорить о том, что все хорошо, нельзя, потому что в целом Россия отстает в процентном соотношении кадровых доноров к количеству населения. Проблема в столице остается, и, я думаю, с введением нового закона, в ряде регионов, где в силу социально-экономических причин люди уповали на денежную составляющую донорства, могут быть также проблемы. Но я хочу обратить ваше внимание, что действующий закон предполагает и возможность платного донорства. Там введены позиции, когда донору могут платить. Во-первых, это редкие фенотипы крови, которые всегда в дефиците, это компонентное донорство: плазмофорез, тромбоциты. Есть жесткое регулирование, установлены специальные коэффициенты, специальные формулы, по которым в каждом регионе могут рассчитать стоимость кровоотдачи, предоставления этих компонентов донором.
  
  Многие ставят вопрос о «черном рынке» крови. Думаю, в прямом смысле его нет. Никто из-под полы не продает в пакетиках. А объявления «срочно нужна ребенку донорская кровь, мы готовы заплатить» они были раньше, они присутствуют сейчас в той или иной форме, и какое-то время, надеюсь не очень долгое, еще будут. Но чем шире будет наше с вами понимание необходимости безвозмездного донорства, чем меньше таких случаев будет.
  
  Я как человек, который неоднократно получал компоненты крови, хочу сказать, что несмотря на опасность определенных дефицитов, надеюсь, временных, считаю, что человек, который подошел к донорству из понимания необходимости помощи близкому, донором останется. Это будут самые ценные граждане в нашей стране.
  
  На мой взгляд, новый закон дает очень правильный вектор развития в России безвозмездного донорства, а не бесконечного повышения оплаты доноров, которое, я уверен, ставит нас в замкнутый круг. Лучше потратить значительные средства на пропаганду безвозмездного донорства, именно школу безвозмездного донорства, чем на разовые выплаты людям, которые приходят за деньгами.

  28.01.2013
• 33 комментария Добросовестного донора никаким законом от благого дела не отвадишь

  Говорят, что голодные студенты бесплатно сдавать кровь не будут. Ничего подобного. У нас очень отзывчивая, прекрасная молодежь. Когда что-то случается с близким человеком, с другом, однокурсником, – приходят же группами, курсами, предприятиями, организациями. Разговоры о «черном рынке» крови у нас в России – это глупость. Нет и не может быть такого в России.
  
  Донорская кровь человека, мотив которого получить деньги за кровоотдачу, имеет риск инфекций выше. Такие доноры не нужны. Логика законодателя при создании нового закона о донорстве была в том, чтобы на денежную компенсацию опираться в меньшей степени, а позицию компенсации в виде питания укрепить.
  
  На самом деле, в этом законе нет ничего революционного. Там есть несколько хороших, положительных вещей, законодательство поступательно развивается. Логика очень правильная – в  конечном итоге прийти к такой ситуации, когда единственным мотивом доноров будет помощь ближнему, ну а сейчас его за это еще и накормят, это как небольшой бонус.
  
  Новое понятие «банк крови» - очень нужное, правильное. Если мы, здоровые люди, каждый день будем сдавать кровь, то когда она нам самим понадобится или нашим близким, в банке ее будет достаточно. Индикатор нехватки крови – это перенос плановых операций. Совершенно очевидно, что если этот процент есть, то он очень маленький. Крови и ее компонентов хватает и будет хватать. Вы не волнуйтесь и приходите лучше на донорский пункт.
  
  Кстати, доказано, что мужчины-доноры реже сталкиваются с инфарктом и ишемической болезнью сердца. Потому что доноры следят за своим здоровьем. Это хорошие, добросовестные жизнерадостные люди, им никакой закон не помеха участвовать в благородном деле, а только наоборот.

  28.01.2013
• 32 комментария В Индии донорам в голову не придет требовать плату за кровь

  На днях я вернулась из Индии. У них нет проблемы с донорами. Они как объявляют, и тысячи человек приходят сдавать кровь абсолютно бесплатно. Нам к этому тоже надо стремиться.
  
  Во времена Советского Союза платное донорство существовало, но в основном все сдавали кровь бесплатно, потому что в обществе было абсолютно четкое понимание о взаимопомощи. «Мы должны помочь ближнему, а ближний поможет нам, если будет плохо». И, в принципе, тогда у нас было большое количество донаций, примерно 60 на тысячу человек, и это были лучшие в мире показатели. А платное донорство занимало очень малый сегмент, это было скорее исключением из правил.

  Конечно, я бы сделала более продолжительным переходный период к безвозмездному донорству, чем это предусмотрено новым законом. Я считаю, сейчас он очень маленький. Просто так, за один день, разрушенную систему безвозмездного донорства, построить вновь невозможно. Придется много постараться, но, поверьте мне, Москва сделает все, чтобы обеспечить пациентов донорской кровью.

  28.01.2013
• 33 комментария Безвозмездное донорство – это вопрос безопасности пациентов

  Я присутствовал при достаточно активном обсуждении проекта закона о донорстве в Госдуме. Нововведения связаны в первую очередь с безопасностью. Это принцип, который приветствуется и в Европе и в Северной Америке.
  
  Стимулированный денежным моментом донор часто ориентирован на то, чтобы скрыть определенную информацию о своем здоровье. Есть много вирусных заболеваний, имеющих так называемое «диагностическое окно», когда человек уже заражен, в том числе и через кровь, но разные тесты еще этого не показывают. Именно для этого существует понятие «карантинизации» донорской крови, когда через определенный промежуток времени донор должен вернуться для того, чтобы повторно пройти все анализы, еще раз проверить, не появились ли у него в крови нежелательные антитела. Если говорить о кадровых донорах, которые периодически сдают кровь, именно безвозмездные доноры, которые мотивированы не деньгами или сиюминутным материальным интересом, а этическими вопросами, моральными стимулами к такому благородному деянию как сдача крови, а – они составляют большую часть доноров в большинстве стран.
  
  Кстати, есть кадровые и платные доноры. Например, в США приветствуются платные доноры для промышленного производства препаратов крови, подчеркиваю, промышленного. Потому что потом эта кровь, помимо всех тестов, проходит антивирусную обработку. Но если мы говорим о компонентах крови, которые напрямую от донора идут в клинику, здесь нужно максимально убрать все возможные риски заражения. Случаи инфицирования разными заболеваниями при использовании донорской крови случались, происходит это иногда и сейчас.
  
  В действующем российском законе предусмотрена ответственность донора за сокрытие заболеваний, ведь это фактически сознательное заражение другого человека.  Это надо доказывать. Если человек стоял на учете как ВИЧ-инфицированный. потом пошел сдавать кровь, то можно доказать, что это было умышленное деяние. Если же он не состоял на учете, то человек может сослаться, что он ничего не знал о собственном заболевании.

  28.01.2013