Нелепые законопроекты «прославляют» депутатов
По поводу фильтра для нелепых законопроектов. Сама по себе Госдума - уже фильтр. Мы можем, сидя дома на кухне за чашкой чая, рассуждать: а давайте сделаем, как в «Женитьбе Бальзаминова», чтобы богатая обязательно выходила замуж за бедного. Но для того и существуют законотворцы, которые наши «кухонные хотелки» должны как-то фильтровать и из этого делать настоящие хорошие законы. Поэтому мы их, собственно говоря, и выбираем. Иногда, конечно, мы не знаем, что это за кандидаты, а им нужно каждому обязательно какие-то законодательные инициативы вносить, и они это делают.
Откуда рождаются глупые законопроекты? Это чисто популистская вещь. СМИ начинают сразу обсуждать какой-нибудь абсурдный закон, это прибавляет депутату, который мало имеет отношения к законотворчеству как таковому, очков. Все о нем услышали, все обсуждают его законопроект, хотя он абсолютно глупый. Это недостаток нашей выборной системы и не только нашей.
И я так полагаю, что фильтр все-таки имеется в Госдуме. Там есть правовое управление, которое дает на каждый законопроект свое заключение. Это профессиональные юристы, и они могут забраковать какой-то законопроект, потому что он противоречит той же Конституции.
Кстати, если мы вспомним прохождение изменения статьи 222-й Гражданского кодекса, в связи с которой возникла у нас такая история, как «Ночь длинных ковшей», на сайте Госдумы в парочке заключений правового управления было сказано именно об этом, что законопроект противоречит Конституции РФ, что без суда сносить собственность нельзя. Кто-то за подписью начальника юридического управления Госдумы все-таки был против этого законопроекта. Два дня попротестовали, а на третий уже было совсем иное заключение замечаний нет. Кто-то, видимо, силой воли продавил эту историю.
Мы можем какие угодно фильтры еще придумывать, но они уже придуманы, другое дело, работают они или нет.
Что касается иностранных смешных законов, что нельзя стрелять, сидя верхом на свинье, или пользоваться голубиной почтой, следует сказать, что это не появляющиеся законы, а уже принятые давно. В основном этим грешит англосаксонская система права, где под законами понимаются судебные прецеденты. У них писаных-то законов раз-два и обчелся, у них судебный прецедент и есть закон, когда где-то в XVIII веке какой-то судья постановил, что нельзя стрелять, сидя на свинье, и это по-прежнему считается законом, у них нет механизма отмены. А у нас-то закон поменять можно, у нас иная система права.
28.11.2016
Позднее об этом
-
19 комментариев
Отсев законопроектов до внесения в Госдуму не предусмотрен Конституцией
Конституция РФ предполагает, что есть ряд субъектов законодательного права депутаты, правительство, члены Совета Федерации, президент, и они вправе внести любой законопроект в Госдуму. Это право не может быть ограничено никакими законами.
Рассматривать инициативу об отсеивании «абсурдных» законопроектов может только Госдума, то есть признать, нужен такой закон или не нужен, глупый он или не глупый, можно только в том порядке, который предусмотрен Конституцией, а именно Госдума, затем Совет Федерации, а затем президент либо подписывает, либо возвращает документ. Конституционное право отличается принципом: что не разрешено, то запрещено. Только так, как закреплено Конституцией, так и может быть. Никаких других способов оценивать законопроект не существует в нашей правовой системе.
Другое дело, что внутри Госдумы есть три стадии рассмотрения документа, три чтения. И вот первое чтение – это чтение, при котором оценивается идея законопроекта, его концепция без детального обсуждения. Именно тогда ставится вопрос: нужен нам такой закон или не нужен. Это и есть отсев законодательных инициатив, которые не имеют перспективы.
Более 70% законодательных инициатив остаются на месте. А уже с оставшейся небольшой частью дальше Дума работает. Не внеся изменений в Конституцию РФ, невозможно изменить «продвижение» документа в парламенте, ни до поступления в парламент. Я думаю, что ограничение доступа «глупых» законопроектов до внесения их на рассмотрение Госдумы, – это просто нереальное предложение.
02.12.2016 -
20 комментариев
Более 80% законов - о внесенении изменений, дополнений и поправок
Фильтры то на нелепые законопроекты у нас стоят. Такие инициативы часто звучат из пиар-соображений предвыборного характера. Обратите внимание, чем ближе к выборам, тем этих дурацких законопроектов становится больше и больше. Это одна из форм предвыборной агитации, когда заявляются громкие, звонкие и смешные инициативы. Но они же не проходят, они не становятся законами.
28.11.2016
Я думаю, что разговор должен быть более серьезный. Нужно посмотреть анализ российской правотворческой политики, более 80% законов федерального законодательства являются законами о внесенении изменений, дополнений и поправок. Законодательство наше грешит тем, что имеет лавинообразный поправочный харктер. Это удручающая ситуация, каждый седьмой закон содержит серьезные ошибки (бессистемность правовых актов, внутренняя противоречивость, многочисленность, декларативные нормы и т.д.). Мы говорим о том, что уже принято, о качестве этих принятых законов. Ну практически 100% одни поправки идут. Как так? Приняли закон, который требует постоянных поправок и изменений. Посмотрите, уголовно-процессуальное законодательство это латанное одеяло.
Конечно, разговор о том, как выбирали в Госдуму, сколько человек пришло голосовать, какой был процент, бабушки или дедушки, абсолютно не важен, не интересен, ну выбрали уже, на ближайшие 5 лет имеем то, что имеем. И этот разговор уместен будет по окончании действия этой Государственной Думы перед следующими выборами. Сейчас стенания об этом уже бесполезны, поезд ушел.
Нужна системная правотворческая политика. Законодательная власть это отдельное государство. Власть говорит о том, чтобы поставить какой-то фильтр в отдельное государство – это замахнуться на Конституцию, как минимум. Конечно, недоработки правотворческой политики есть. Отсутствуют научность, гласность, системность, публичность обсуждений. Мы же видим, что случаются только единичные случаи публичных обсуждений. Очень часто законы идут на большой скорости, что приводит к большому количеству ошибок, и очень низкая именно глобальность этих законов. То есть нет экспертного сопровождения этих законов для того, чтобы в этом глобальном технологическом прогрессивном мире наше государство вписывалось в глобальную экономику и принимало те законы, которые позволяют развивать промышленность и экономику, соответствующую мировым стандартам, стандартам борьбы с коррупцией, стандартам борьбы с теророризмом и т.д. Конечно, это не простой разговор о нормотворческой политике: построении ее, улучшении ее и работе над ошибками, которые сегодня абсолютно очевидны.
Ранее об этом
-
20 комментариев
Фракции Госдумы должны сами фильтровать законодательные инициативы
Обсуждая нелепые законопроекты, нужно говорить не о фильтрах для законодательных инициатив в нашем государстве. Как определить сразу, хороший законопроект или плохой? Фильтры должны быть уже на моменте внесения. И такие фильтры установлены во фракции Единая Россия. Создан Экспертный совет, который дополнительно рассматривает законодательные инициативы депутатов-единороссов. И в этом Экспертном совете созданы рабочие группы по профильным направлениям, по профильным комитетам. Сначала рабочая группа рассматривает законодательную инициативу, потом рекомендует ее или принять или отклонить. Дальше уже Экспертный совет утверждает, выносить ее на обсуждение в Госдуму или отклонить, после этого только официально законопроект поступает в Госдуму. Это серьезный барьер на пути непрофессиональной законодательной инициативы или популистской законодательной инициативы, чтобы не было такого вала законодательных инициатив в Госдуме. Огромное количество законопроектов лежат, и комитеты порой не успевают их все вовремя рассматривать. В данный момент в Госдуме находится порядка 2 тыс. законопроектов. Это огромное количество и, конечно, над этим приходится работать.
28.11.2016
Есть фильтры при внесении законопроектов, вносящих изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Для того, чтобы такую законодательную инициативу внести, предварительно нужно получить официальный отзыв правительства и отзыв Верховного суда. Только после этого данная законодательная инициатива вносится в Госдуму и рассматривается в Комитете. И есть еще ряд определенных фильтров, когда нужно получать заключение правительства на законопроекты, которые требуют бюджетного финансирования. И правительство в случае поддержки данного законопроекта должно указать источник финансирования на обеспечение данной законодательной инициативы.
Депутаты стараются, конечно, вносить законопроекты в Госдуму в первую очередь по итогам встреч с избирателями. Каждый депутут в региональную неделю встречается в регионе со своими избирателями, проводит приемы граждан, и по обращениям граждан появляются законодательные инициативы.
Любой депутат Госдумы является субъектом законодательной инициативы и может самостоятельно вносить законопроект в Госдуму. Я очень надеюсь, что другие фракции Госдумы последуют примеру Единой России и, возможно, тоже введут при своих фракциях экспертные советы, которые предварительно будут рассматривать инициативы депутатов своей фракции. Это будет серьезным хорошим профессиональным фильтром для того, чтобы популистские законопроекты не вносились в Госдуму и не перегружали работу комитетов. -
20 комментариев
Законы должны создавать юристы, а не артисты
Почему в парламенте рождаются нелепые законопроекты? Мы с вами знаем субъектный состав, кто у нас является депутатами. В основном, к сожалению, это не юристы. За очень небольшим исключением право они не изучали никогда или изучали в совсем небольшом объеме. Тут и возникают вопросы, как ими создаются какие-либо законодательные инициативы.
28.11.2016
Мое мнение: законы должны разрабатывать юристы, которые обладают знаниями о том, как норму права сформулировать, как ее в дальнейшем применять, какие последствия она породит.
Безусловно, сами по себе нормы права в отрыве от общества, в котором они будут действовать, существовать не должны. Прежде чем какой-либо законопроект поступит на рассмотрение палаты, я думаю, есть необходимость хоть в каком-то минимальном общественном обсуждении. Даже прежде того как документ будет сформулирован в рамках законопроекта, надо, чтобы идея о данном нормативном регулировании прошла предварительное обсуждение и в рамках экспертного сообщества, и в рамках гражданского общества. В этом случае гораздо меньше будет нелепых инициатив, по крайней мере, их не будут обсуждать на уровне комитетов Госдумы, они будут оседать в корзинах гораздо раньше, не допуская траты лишнего времени и бюджетных денежных средств, как мы понимаем, не самых маленьких.
Комментарии