Необходимо исчерпать все возможности помощи семье прежде, чем переходить к карательным мерам

Комментарии

• Я не имею ни юридического, ни педагогического образования. Я просто человек, которому дважды пришлось столкнуться с этими монстрами, когда они забирали ребёнка в 1год 2 месяца и второй раз, методом подлого обманом, в 16 лет 9 месяцев. И дважды пришлось столкнуться с равнодушием этих "специалистов" - при обращении за помощью в устройстве в детский сад, и при зачислении в школу. А когда дело каким-то образом дошло до администрации - монстром представили родителя. Признав свою вину они бы лишились тёпленького кресла, так что, там ни просто не работают, а живут за счет нужд и горя других семей.
  
  Я согласен с Русланом Ткаченко, опека должна заниматься только детьми-сиротами и одинокими гражданами, признанными судом недееспособным вследствие психического расстройства.
  Сугубо личное мнение работников отдела опеки и попечительства не может и не должно быть основопологаюшим фактором при решении судьбы ребёнка особенно живущего в семье.
  
  Формулировка "угроза жизни и здоровью ребёнка" в представленном варианте можно применить и к случайным травмам и к запоздалому обращению за медицинской помощью и т.д и т.п. Следует более конкретно сформулировать: "непосредственная физическая угроза законными представителями жизни и здоровью ребёнка". Только в этом случае нельзя будет на своё усмотрение истолковывать данную формулировку.
  
  Формулировка "отсутствие продуктов питания и необходимой одежды". Извините, а где прописаны нормативы сколько должно храниться продуктов и вещей? А на какие средства приобретать эти запасы, да и для чего? Есть необходимость купить тот или иной продукт питания или ту или иную вещь - значит родители купят, а делать запасы из продуктов питания с ограниченным сроком, или из нескольких комплектов одежды попросту не разумно. Кроме того, на каком основании работники опеки и попечительства устраивают обыск холодильников, шкафов и прочего. Даже полиция не имеет право без санкции прокурора проведения обыска, а прокурор без оснований не может выдать санкцию в необходимости проведения обыска в рамках дела.
  
  Далее, формумировка "антисанитарное состояние". При желании СанЭпидНадзор может прилепить такую формулировку куда угодно. Что же говорить о помещении, в котором живут люди, и иногда с домашними питомцами. Соседским насекомым тоже не поставишь железный занавес. Опять сугубо объективное мнение для работников опеки в априори.
  
  Работники опеки часто пользуются этими объективными данными для показателей своей работы. Их мало интересует судьба детей и их родителей. Я не призываю помогать всем без исключения, некоторые дети действительно нуждаются в помощи. Но надо разбираться и быть объективными к проблемам и детей и оказавшихся в трудной жизненой ситуации родителей.
  
  Что касается ГКУ (детских домов). Посещать их с проверками - это равноценно что посетить театр, где все действия расписаны вплоть до антрактов.
  Установите круглосуточные камеры со звуком и смотрите и слушайте как обращаются с детьми-сиротами.
  Вот несколько примеров:
  Подросток разговаривает по телефону с родителем. Подходит воспитатель:"Пойдем со мной, потом договоришь". Это уже не просто нетактичное поведение, это подавление личности подростка. Я представляю реакцию воспитателя на обратную ситуацию.
  Маленький мальчик что-то "напроказничил", голос работника ГКУ (не знаю чей):"Сейчас запру тебя в тёмную кладовку". Это что?, методы воспитания?
  Дают суп с галушками !!. Ребёнок спрашивает что это такое. Ответ: "Это мы пельмени и манты делали, тесто осталось, вот вам суп и сварили". Конечно ни пельменей, ни манты дети не видели.
  Моему сыну предлагают: Мы сможем оплатить сотовую связь с твоего счета и заняться другими твоими просьбами, но для этого надо лишить или ограничить в правах законного представителя (т.е. отца). Это даже уже не цинизм !
  Можно привести ещё с десяток примеров, но они мало что изменят. Вы сидите в кабинетах и вас не касаются такие проблемы.
  И на последок: Как объяснить почему почти 18-ти летний парень находится в ГКУ и папа не может забрать его домой. Папа не пьет, не употребляет запрещённых препаратов. С 9-ти месяцев от роду до 17 лет в его окружении был только папа, один за всех, и вдруг папа чем-то не угодил монстрам. Пусть наша жизнь была порой на грани выживания, но мы выдержили и выстояли против всех невзгод, кроме одной, под названием "Опека и попечительство".
  Кто оценит этот моральный удар нанесённый подростку, и до каких пор они будут творить "узаконенное" беззаконие?
  
  Это моё личное мнение полученное при общении со службами соцзащиты и даже Ваши заслуженные звания не смогут изменить его.
  С уважением Владимир Владимирович.

  Написал alone (alone) 28.04.2022 04:48
• На 32 миллиона, нуждающихся в опеке и попечительстве, насчитывается всего 12 тысяч сотрудников этих органов, при этом у них только по профильному федеральному закону 61 полномочие, среди которых и отобрание ребенка, устройство его в семью, все, что связано с имущественными и неимущественными правами и так далее. Для всего этого нужны знания от психологии до юриспруденции, от медицины до педагогики. Под их надзором не только несовершеннолетние, но и взрослые недееспособные граждане. Ни в одном регионе не соблюдается рекомендуемая нагрузка на сотрудников органов опеки: 1600 человек на одного специалиста в сельской местности, 1800 – в городской. Мало того, региональными законами еще ввели дополнительно почти 40 функций. Недерко органы опеки занимаются там и озеленением, и летним отдыхом и многим другим.
  Естественно, когда у специалиста столько работы, что он не видит самого основного, для чего созданы органы опеки – ребенка, ждать качественной работы, полностью исключающей неправомерные и непродуманные решения, невозможно. Еще одна проблема – отсутствие должной подготовки. В основном там трудятся люди с высшим психологическим, а теперь и юридическим образованием, государственные и муниципальные служащие. Это не то образование, которое необходимо таким специалистам.
  В качестве выхода из сложившейся ситуации звучат разные предложения, в частности, объединение в одно ведомство. Причем, речь идет не об отдельном ведомстве, а об одном министерстве, на которое функции поддержки семьи, профилактики неблагополучия и детского сиротства будут возложены. Ни одно ведомство не выдержит такой дополнительной нагрузки при основных функциях.
  Первое, что нужно сделать – это очистить органы опеки и попечительства от несвойственных им функций. Во-вторых, позволить передать регионам, уполномоченным на то организациям, подготовку кандидатов на прием детей в семью и выявление нуждающихся в государственной поддержке детей. Если бы такая передача функций была разрешена законодательно, можно было бы подготовить больше семей, желающих взять ребенка. Таких предложений много и все они отработаны, многие апробированы в ряде регионов. 
  И еще было бы немаловажным перестать делать из органов опеки монстров, шельмовать их в СМИ, сознательно принижая их рейтинг. Люди, которые отработали много лет, сталкиваясь с проблемами, с горем, в этой профессии не просто работают, а живут. Надо уважать их призвание и труд. 
  
  
  Дальше...

  Написал Семья Галина (Галина Семья) 21.04.2022 23:57
• В сфере опеки и попечительства есть проблема, когда существует огромное количество дублирующих полномочий и задач, которые разные структуры решают в отношении одного и того же ребенка. Например, и органы опеки и комиссия по делам несовершеннолетних, и полиция, и социальная защита. Все они у себя педагогически сложного ребенка поставят на учет, но реальной помощи и поддержки семье ждать не от кого и ребенок в итоге оказывается в организации для детей-сирот.
  Поэтому совершенно точно и законодательное и правоприменительное поле в этой сфере необходимо отработать и проанализировать с тем, чтобы понять, кто за что отвечает и какую реальную помощь оказывает. Должно ли быть это отдельное федеральное ведомство? Есть ФЗ №120 о профилактике беспризорности, где поименованы ведомства, которые занимаются детьми. И их там огромное количество. Можно ли их подчинить или передать одному центру – вопрос для обсуждения и проработки.      
  Сложность состоит в том, что сейчас органы опеки и попечительства никому не подчиняются – нет никакой федеральной структуры во главе органов опеки. Эта функция относится к полномочиям органов исполнительной власти, которые передана на разные уровни. И встречается ситуация, когда в одном регионе часть органов опеки относятся к региональным органам власти, а другая – к муниципальным. И никто никому не указ. То, что необходимо наводить в этой сфере порядок – очевидно и давно назрело. И важнейший вопрос состоит даже не в том, кто главный, а как система должна работать, с кем и как должно быть настроено взаимодействие, его очередность, порядок и цели. Пока же  к этой сфере можно смело применять поговорку: у семи нянек дитя без глазу.      
  
  
  Дальше...

  Написал Альшанская Елена (Елена Альшанская) 21.04.2022 23:52
• «Министерство семьи», о создании которого так часто в последнее время говорят как о панацее, абсолютно ненужная структура. Для начала непонятно, чем оно будет заниматься. У министерства транспорта есть организации транспорта, у министерства образования – образовательные учреждения, а министерство семьи чем будет заведовать? Семьями? Это из них состоит государство, а не наоборот. Такое ведомство неправомочно по определению. Можно даже понять министерство опек. Эти органы существуют и нуждаются в управлении и координации.  
  Но опять же – у органов опеки и попечительства должен быть закреплен лишь один функционал: обустройство детей-сирот, и они не должны лезть в семью, причем, исключительно как карательный орган, не имея на то ни полномочий, ни навыков – они профессионально непригодны для этого, ни инструментов, ни бюджета для помощи.
  Уже больше года разработан закон «семи сенаторов» – проект целого пакета изменений в Семейный кодекс, подготовленный сенаторами Еленой Мизулиной, Еленой Афанасьевой, Риммой Галушкиной, Александром Башкиным, Максимом Кавджарадзе, Людмилой Нарусовой и Маргаритой Павловой. В документе обозначены базовые принципы работы с семьями, которые взяты из Концепции семейной политики, Конституции, иных основополагающих документов. Он проработан с большим количеством экспертов и общественных организаций. Там есть презумпция добросовестности семьи – важнейший элемент права и общественного договора и многое другое. Эту инициативу необходимо рассматривать, а не придумывать новые координирующие органы вроде Минсемьи.  
  
  
  Дальше...

  Написал Ткаченко Руслан (Руслан Ткаченко) 21.04.2022 23:49