Низкий пенсионный возраст - не благо для общества
Проблема повышения пенсионного возраста в нашей стране давно уже стала дежурной. Говорить о том, плохо это или хорошо применительно к нашей стране именно сейчас, нельзя без понимания сути этой проблемы. А суть ее заключается в том, что нигде, ни в одном международном акте не установлено, какой рубеж возраста обязывает государство предоставлять людям пенсионное обеспечение.
Есть конвенция №102 Международной организации труда, она называется «О минимальных нормах социального обеспечения». Она нами до сих пор не ратифицирована, хотя она была принята еще в 1952 году. Там говорится, что предельный, самый высокий возраст, который должно устанавливать государство как пенсионный, это 65 лет. А дальше оговаривается, что национальным законодательством с учетом экономической и демографической ситуации устанавливаются конкретные возрастные рубежи в той или иной стране, но они не могут быть выше 65 лет.
Здесь возникает вопрос. В других странах этот рубеж выше. У нас он один из самых низких. Это плохо или хорошо? По состоянию на сегодняшний день с экономической точки зрения, конечно, плохо. Потому что, чем ниже пенсионный возраст, тем больше требуется расходов на то, чтобы гарантировать действенность пенсионной системы.
Но самой главной величиной, точкой отсчета для оценки, является продолжительность жизни людей, находящихся в послепенсионном периоде. Только с учетом этого параметра можно судить, повышение пенсионного возраста это плохо или хорошо.
Если сравнить послепенсионную продолжительность жизни людей в нашей стране, то при нашем низком пенсионном возрасте эта продолжительность ниже, чем в других странах, где пенсионный возраст 65 и выше. Это говорит о том, что продолжительность жизни пенсионера в России в связи с увеличением пенсионного возраста резко сократится. Что это даст государству? Экономию средств, конечно, потому что меньший период времени нужно будет выплачивать людям пенсию. Это нравственно, гуманно? Конечно, нет. Это безнравственно и негуманно.
Далее возникает вопрос. Можно ли сохранить тот пенсионный возраст, который обозначен сейчас в нашей стране? Конечно, нельзя, это неразумно. Потому что низкий пенсионный возраст при достаточно высокой продолжительности жизни деморализует людей, поскольку они исключаются из активной общественной, производственной жизни. В Америке как-то провели опрос о причинах, по которым бы люди вернулись на работу. Только 10% сказали, что из-за того, чтобы улучшить материальное положение. Основная масса людей так и написала: «чтобы не чувствовать себя на обочине жизни». Это первый момент, с психологической точки зрения.
Второй момент, с точки зрения гарантий в сфере труда. Во всех странах, по существу избавиться от работника, который еще не достиг пенсионного возраста, очень непросто, его охраняет закон. Значит, если мы повышаем пенсионный возраст, то мы в определенной степени повышаем уровень гарантий и продолжительность занятости в сфере общественного производства.
Третий фактор, медико-биологический. Все специалисты в области медицины не только в нашей стране, но и за рубежом, четко сформулировали такую формулу: продлить свой трудовой путь означает продлить и свой жизненный путь. Это тоже является немаловажным фактором, потому что человеку ведь не нужно существование в пенсионном возрасте как растение. Нам нужна активная жизнь после выхода на пенсию. Продолжая трудиться, человек сохраняет форму, внутренние резервы организма, мобилизующие его каждый день на какие-то свершения, на какие он после выхода на пенсию, уже выбыв из общественного производства, практически не способен.
Ну и, наконец, четвертый фактор: экономическая отдача. Чем позже люди будут выходить на пенсию, тем дешевле обойдется государству пенсионная система. Значит, чисто теоретически, еще раз подчеркиваю, низкий пенсионный возраст - это не благо, это скорее определенный ущерб для общества.
Но, чтобы повысить пенсионный возраст, надо психологически население к этому подготовить. Другими словами, не надо шарахаться из одной стороны в другую и говорить «нет, мы не будем повышать», «нет, мы будем повышать». Надо сориентировать граждан на то, что пенсионный возраст нам все равно придется повысить. Это самый первый разумный и нравственный шаг.
Второй очень важный момент, это сам механизм повышения. В других странах повышение пенсионного возраста на 5 лет растягивается минимум на 10 лет, и люди не страдают от этого. Они постепенно психологически привыкают к тому, что в этом году очередное поколение выйдет на пенсию на 3-4 месяца или на полгода позже, чем предыдущее, и только через 10 лет будет достигнута конечная цель.
Но это можно делать только тогда, когда продолжительность послепенсионной жизни в нашей стране будет, во всяком случае, не ниже, чем в странах, где пенсионный возраст гораздо выше. Средняя величина послепенсионной продолжительности жизни в странах, где пенсионный возраст 65 дет и более, составляет 22-22,5. У нас эта величина составляет 16,8. Вот и ответ на вопрос.
Решение этой проблемы здесь и сейчас - это абсолютно антигуманная, антиконституционная вещь. До тех пор, пока не будет повышен общий уровень жизни, который неминуемо приведет к увеличению общей продолжительности жизни, делать острые необдуманные шаги в этом направлении, на мой взгляд, неправильно.
Если принять решение о повышении пенсионного возраста сейчас, то это будет откровенная демонстрация населению того, что на нем экономят, оно будет жить меньше, а государство таким образом будет решать проблему нехватки финансовых средств.
04.04.2014
Позднее об этом
-
12 комментариев
Подавляющему количеству пенсионеров здоровье позволяет трудиться дальше
Споры о повышении пенсионного возраста будут продолжаться долго, и всегда будут разные точки зрения.
04.04.2014
Я хотел бы сказать о выводах украинских геронтологов. Сейчас бытует распространенный тезис, что по достижении пенсионного возраста работники теряют работоспособность. Он не подтверждается ни геронтологическими, ни медицинскими исследованиями. И вот, в частности, Киевский институт геронтологии в своих трудах свидетельствует, что состояние здоровья у подавляющего числа пенсионеров не исключает возможности трудиться. Это первое.
Второе. В СМИ регулярно приводятся какие-то странные цифры о том, что средняя продолжительность жизни мужчины 59,1 года. Это данные 10-летней давности. Сейчас мужчины живут в среднем 63 года, женщины примерно 74. Поэтому спекуляции по поводу возраста, заявления о том, что «люди не доживают до пенсии», это все ерунда.
Третье. Надо беспокоиться не об эмоциях, а о самочувствии самих людей, мнении самих людей. В рамках дискуссии на тему пенсионного возраста существуют различные точки зрения у разных социальных групп. Я, например, работаю в Академии наук. И мне совершенно ясно, что потенциал научного работника можно использовать не только по достижении 55, 65 лет, а гораздо дольше, потому что труд в науке не ограничен такими возрастами. На этой категории граждан, а это большая категория, также как и сфера услуг, и многие другие сферы деятельности, повышение пенсионного возраста никак не скажется. Конечно, есть некоторые специальности, где тяжело работать. В таких случаях людей надо переобучать, переводить на менее тяжелые работы. Переобучение пенсионеров в США, в Европе это повседневная практика , а у нас этим абсолютно не занимаются.
Если пойти по этому пути с учетом обозначенных аспектов, то никаких драм в связи с возможностью повышения пенсионного возраста не должно быть. В тоже время, я все-таки как научный работник хочу сказать, что все надо делать очень аккуратно. Важно дискутировать, чтобы люди сами убедились, что повышение пенсионного возраста ничем плохим им не грозит. Иначе, помимо уже имеющихся проблем, добавится проблема с пенсионерами. А это весьма многочисленная категория избирателей. Я, конечно, понимаю позицию нашего политического руководства, которое не хочет возбуждать этот процесс. Но есть экономические причины, которые все-таки ставят проблему пенсионного возраста на повестку дня. -
13 комментариев
Нужно дать дорогу молодым, а не повышать пенсионный возраст
Я вспоминаю ситуацию, когда я учился в школе. Одного из педагогов, учительницу географии, каждый год провожали на пенсию, а она все не уходила и не уходила. На самом деле ее уровень квалификации, конечно, с каждым годом все больше терялся, потому что она еще с СССР преподавала географию и убеждений своих не меняла. Это было совершенно неинтересно, но она держалась за большое количество ставок. Естественно, молодой учитель географии в нашей школе никак не мог появиться. Это была очень серьезная проблема.
04.04.2014
Все-таки молодым нужно освобождать дорогу во многих местах и вещах. Я сам выпускник МГТУ им. Баумана. Я помню, как первый раз пришел на туполевский завод на практику. Меня определили в бюро технической информации. Я увидел там 10 человек пожилого возраста, которые разбирались с какими-то бумажками. Я спросил, а почему бы не автоматизировать работу в бюро, не установить несколько компьютеров? Можно будет и бумажки убрать и бабушек проводить на пенсию. На меня тогда косо посмотрел начальник, тоже пожилой мужчина, и сказал, что я ничего не понимаю. Эти бабушки являются заслуженными работниками завода, дома они быстро соскучатся без работы, им будет неинтересно жить.
Тут есть такой момент, что человек, который работает, должен что-то предлагать, как-то рационализировать процесс. А пожилой человека, который за свое место только и держится, уже в не способен на это.
Мне кажется, что если страна все-таки может себе позволить не повышать пенсионный возраст, то все-таки нужно оставить все как есть. Мы же не Евросоюз, и не такие члены Евросоюза как Латвия, Литва, которые просто не могут не повышать каждый год возрастной рубеж выхода на пенсию.
Если человек заработал себе пенсию, он может теперь заняться творчеством, заняться бизнесом, помогать своим детям ухаживать за внуками. Это очень хорошо, он еще чувствует силы в это время и может реализоваться и в семейном, и в творческом плане. Мне кажется, это важно. Я считаю, что не стоит повышать пенсионный возраст.
Эльвира Тучкова 
Комментарии