Особенности и тенденции формирования судебной практики рассмотрения избирательных споров в субъектах Российской Федерации в 2013 году

Особенности и тенденции формирования судебной практики рассмотрения избирательных споров в субъектах Российской Федерации в 2013 году

1.     Введение.

“Избирательные споры” – термин, используемый в научных кругах, действующим федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации  легитимным правовым аналогом будет "обжалование нарушений избирательных прав граждан".

К сожалению, избирательные споры в настоящее время,  являются неотъемлемыми атрибутами практически любой избирательной кампании. Наиболее массовыми избирательными спорами являются обжалование решений комиссии об отказе в регистрации кандидата, а также обжалование решений о регистрации кандидатов.

Обусловлено это явление несколькими причинами, из которых наиболее значимыми, на мой взгляд,  являются:

1)     отсутствие  у некоторых избирательных объединений и кандидатов детального плана своей избирательной кампании, учитывающего скоротечность периода, включающего в себя выдвижение кандидатов и сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов;

2)     невнимательность избирательных объединений и кандидатов при выдвижении и представлении документов для регистрации;

3)     наличие достаточно сильной конкуренции между кандидатами.

Избирательные споры - неизбежные спутники любой избирательной кампании, поскольку выборы являются единственным легитимным способом завладения публично-властными полномочиями представительного характера, в силу чего  избирательному процессу сопутствуют многочисленные столкновения интересов, которые выливаются в разнообразные избирательные споры.

Итоги прошедших выборов выявили целый ряд тенденций в правоприменительной практике избирательных комиссий. Бесспорно, что эти явления требуют внимательного изучения и анализа.

2.      Неоднократное выдвижение кандидата в депутаты.

Возможность гражданина неоднократно  воспользоваться своим пассивным избирательным правом, закреплена Федеральным Законом 67-ФЗ, в соответствии с которым в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов повторное выдвижение кандидата, списка кандидатов на тех же выборах возможно с соблюдением установленных законом порядка и сроков их выдвижения.

Аналогичное правовое регулирование права на повторное  выдвижение в парламенты субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований закреплено в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

В большинстве из них нормы копируют положения Федерального закона, но в некоторых из субъектов РФ к примеру п.10 статьи 23 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 N 966-КЗ (ред. от 01.11.2013) "О муниципальных выборах в Краснодарском крае",  п.11.статьи 24 Областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 N 20-оз (ред. от 15.05.2013) "О муниципальных выборах в Ленинградской области",  п.11 статьи 26 Закона Республики Алтай от 05.05.2011 N 14-РЗ (ред. от 27.06.2013) "О муниципальных выборах в Республике Алтай", введено понятие “повторное выдвижение”  под которым понимается новое выдвижение. А также установлены требования о том, что в качестве документа о нем не может быть представлено решение избирательного объединения о выдвижении избирательным объединением кандидата, муниципального списка кандидатов, ранее представлявшееся с установленными настоящим Законом документами о выдвижении и на регистрацию, на основании которых было отказано в их регистрации, либо кандидат снял свою кандидатуру, либо был отозван выдвинувшим его избирательным объединением, либо избирательное объединение отозвало выдвинутый им муниципальный список кандидатов.

Неоднократное выдвижение кандидата, как способ использования своего пассивного права используется некоторыми кандидатами достаточно многократно, к примеру в прошлом году Краснодарским краевым судом рассматривалось дело № 33-20657/2012 в котором установлено, что кандидат трижды подавал документы о выдвижении в территориальную избирательную комиссию.

Таким образом, в зеркале судебных решений попытаемся разобраться, каким образом кандидаты в депутаты и не только, реализуют предоставленное им данное право.

2.1.           Повторное выдвижение до принятия решения об отказе в регистрации кандидата

Данный  случай, наиболее ярко представлен  при рассмотрении в Верховном суде Республики Бурятия  дела №3-29 -2013г.

            Суть дела кандидат 09.07.2013г. уведомил окружную избирательную комиссию о своем выдвижении кандидатом от БРО ВПП «Единая Россия», его заявление и документы были приняты.

12.07.2013г. он обратился в комиссию с заявлением, о возвращении ему документов, и в этот же день вновь обратился с заявлением о регистрации его кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия от БРО ВПП «Единая Россия», представив тот же пакет документов,  впоследствии он был зарегистрирован.

         Оппонент кандидата подал в суд заявление об отмене решения, в качестве основания указывает на то обстоятельство, что кандидат снял свою кандидатуру с регистрации, в связи с чем, наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 30 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ.

         Суд посчитал, и я с ним соглашусь, -  эта норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку в заявлении от 12.07.2013г. речь идет о возвращении документов, представленных им в ОИК для выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты, а о не снятии своей кандидатуры.  Ни Федеральным законом №67-ФЗ, ни Законом Республики Бурятия «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия» от 06.01.2004г. № 603-Ш  порядок возвращения документов до регистрации в качестве кандидата не урегулирован, правовые последствия не предусмотрены.

         В итоге заявление оппонента было оставлено без удовлетворения, но проблемы, порожденные возникшей судебной практикой, могут повлечь за собой большие правовые последствия  в работе избирательных комиссий.

         Для политических объединений и кандидатов, в обход Закона, фактически легализована возможность для “упрощенного” повторного выдвижения.

Проанализировав риски от такой “правоприменительной” практики, можем прийти к выводу о возможности написания  заявления о возвращении документов в день, когда кандидату стало известно о негативных результатах проверки подписных листов (по Закону не позднее, чем за три дня до дня заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата), а почему бы и нет? Ведь судом было рассмотрено дело с аналогичными обстоятельствами.

С точки зрения кандидата – это дополнительный шанс участвовать в выборах,  с точки зрения Закона этого не должно быть так, как  в соответствии с п.28 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ повторное выдвижение возможно только в случае отказа в регистрации кандидата и с соблюдением установленных Законом порядка и сроков их выдвижения. Данная норма, является императивной,  и не подлежит расширительному толкованию.

Хуже всего, что эта практика начинает набирать обороты  и уже 23 августа 2013 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа рассматривает дело № 33-3759/2013, суть которого сводится к следующему:

18 июля 2013 года кандидат в порядке самовыдвижения, подал в избирательную комиссию свое согласие баллотироваться кандидатом на должность главы, с приложением документов, а 20 июля 2013 года представил документы для регистрации, в том числе уведомление об открытии специального избирательного счета.

В 12:52ч. 28 июля 2013 года кандидат подал в комиссию заявление о снятии своей кандидатуры и об отзыве ранее поданного заявления о согласии баллотироваться на должность главы сельского поселения.

В 13:30ч. 28 июля 2013 года кандидат подал повторное заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы сельского поселения  с необходимыми документами, которые были зарегистрированы в книгу входящих документов.

Также кандидат в письменной форме просил выдать ему справку (подтверждение) и разрешение на открытие избирательного счета, в чем ему было отказано в устной форме.

С 14:00ч. до 15:20ч. 29 июля 2013 года комиссией рассматривался вопрос о регистрации в качестве кандидата на должность главы поселения, по результатам было вынесено постановление об отказе в регистрации в связи с тем, что представлено недостаточное количество подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Заявление об отзыве кандидата не было рассмотрено.

В 16:10ч. 29 июля 2013 года кандидат представил в комиссию документы для регистрации к повторному заявлению о согласии баллотироваться в кандидаты. Также кандидат в письменной форме повторно просил выдать ему разрешение на открытие избирательного счета.

Постановлением  комиссии от 29 июля 2013 года в заявлении кандидата о выдаче справки (подтверждения) и разрешения на открытие избирательного счета к повторному заявлению о согласии баллотироваться было оставлено без удовлетворения ввиду того, что на 28 июля 2013 года он числился кандидатом и комиссия не имела законных оснований для выдачи справки (подтверждения).

Итог судебного разбирательства за кандидатом:

Заявление о нарушении избирательных прав, об оспаривании решений избирательной комиссии - удовлетворено.

Избирательная комиссия обязана выдать разрешение на открытие избирательного счета, справки подтверждения о приеме документов.

Избирательная комиссия обязана разрешить вопрос регистрации в качестве кандидата на должность главы на основании его повторного заявления о согласии баллотироваться.

При принятии решения о регистрации или об отказе в регистрации не считать нарушением отсутствие 29 июля 2013 года уведомления об открытии избирательного счета и финансового отчета».

Данная ситуация стала возможной не только из-за отсутствия правового регулирования снятия кандидатуры до регистрации  кандидата выдвинувшегося непосредственно, снова возникает вопрос – как разрешить коллизию с  п.28 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ  в соответствии с которым, повторное выдвижение возможно только в случае отказа в регистрации кандидата, случая добровольного снятия своей кандидатуры данный пункт не содержит.

2.2.          Повторное выдвижение и одновременное обжалование первого и второго решения избирательной комиссии.

В этом году в одном из муниципальных образований Тюменского муниципального

района  столкнулись с повторным выдвижением, при этом одновременно с повторным выдвижением  кандидат обжаловал первое решение комиссии об отказе в регистрации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, избирательная комиссия

отказала в регистрации и по второму заявлению.

         По первому заявлению суд первой инстанции удовлетворил требования кандидата и обязал избирательную комиссию зарегистрировать кандидата. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию. В это время кандидат обжаловал второе решение избирательной комиссии об отказе регистрации.  На момент рассмотрения  апелляционной жалобы по первому решению в Областном суде, судом первой инстанции кандидату было отказано в удовлетворении заявления по второму решению.

         В итоге возникла ситуация:  один округ, один и тот же кандидат, два решения об отказе в регистрации, оба обжалованы в судебном порядке, один отказ удовлетворен, другой нет, как в данном случае должна поступить избирательная комиссия?  

         Хорошо, что апелляционная инстанция приняла решение об отказе в удовлетворении заявления кандидата по первому решению,  но вопросы остались!

         Представляется, что  наиболее справедливым разрешением настоящей коллизии  будет закрепление в Федеральном законе №67-ФЗ положения в соответствии с которым: в случае обжалования  отказа в регистрации, рассмотрение повторного выдвижения кандидата приостанавливается до принятия решения судом по первичному отказу.

3.     Региональные группы на региональных выборах

Федеральное законодательство,  за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, обязало избирать не менее 25 процентов региональных депутатов по партийным спискам, и предоставило субъектам Федерации практически полную свободу в выборе модели пропорциональной системы.

Региональные законодатели по-разному решают вопрос о порядке разбиения списков на группы. В большинстве субъектов Федерации группы привязаны к территориям одномандатных или многомандатных округов. При этом в одних регионах каждая группа должна соответствовать одному одномандатному (многомандатному) округу (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Архангельская, Белгородская, Вологодская области), в других – группе округов, определяемых региональным избиркомом (Хабаровский край, Республика Дагестан), в третьих каждая группа должна соответствовать двум одномандатным округам (Республика Марий-Эл, Республика Тыва, Приморский край).

         Решив  вопрос  о разбиении списка на группы,  остался нерешенным вопрос об исполнении данной обязанности  избирательными объединениями.

         В соответствии с  подпунктами з) и л) пункта 25 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ основаниями для отказа в регистрации списка кандидатов являются  превышение числа кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, решению избирательного объединения (за исключением выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по решению избирательной комиссии, принятому в связи с наличием предусмотренных пунктом 26  статьи 38 67-ФЗ оснований для такого исключения, более чем на 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти и более чем на 50 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также,  выбытие кандидатов, в результате чего число региональных групп кандидатов в списке кандидатов оказалось меньше установленного законом;

         А что делать  избирательной комиссии, если изначально в списке число кандидатов и (или)  региональных групп было меньше установленного законом?

         Основания для отказа в заверении списка определены федеральным законом, перечень их исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

         Обратимся к судебной практике сложившейся по результатам избирательных споров  в этом году. 

         Представляется, что безусловно правильно, но не безупречно с точки зрения избирательного законодательства данный вопрос был разрешен  Верховным Судом Республики Башкортостан 02 августа 2013 года.

         Суть спора: БРО ПП РОДП «Яблоко» представило документы о выдвижении списка кандидатов в депутаты Государственного собрания – Курултая Республики

Башкортостан пятого созыва, в том числе документы 45 кандидатов, что является нарушением части 2 статьи 97.1 Кодекса Республики Башкортостан о выборах, в соответствии с которой, общее число кандидатов, включенных в список кандидатов, не может быть менее 84 и более 176 человек. Постановлением ЦИК РБ отказано в заверении списка.

БРО ПП РОДП «Яблоко» обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в заверении списка кандидатов от этой партии, в котором просит обязать ЦИК РБ заверить этот список, а также отменить указанное выше постановление ЦИК РБ.

         Верховный суд Республики Башкортостан разрешил данный спор достаточно просто:

- БРО ПП РОДП «Яблоко» представила в ЦИК РБ документы о выдвижении списка кандидатов в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва только на 45 кандидатов, а не на 84, как предусмотрено частью 2 статьи 97.1 Кодекса Республики Башкортостан о выборах.

Отсутствие документов, указанных в законе, в соответствии с нормой пункта 14 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ, является одним из оснований для отказа в заверении списка кандидатов. В этой норме не уточняется, что документы, отсутствие

которых является основанием для отказа в заверении списка, должны быть перечислены в федеральном законодательстве, следовательно, они могут быть названы, как  обязательные для представления в избирательную комиссию для заверения списка кандидатов в законе субъекта Российской Федерации.

         Не подвергая сомнению  принятое решение, хотелось бы отметить тот факт, что в Федеральный закон №67-ФЗ необходимо в срочном порядке включать основания отказа в заверении списка, которые можно сформулировать следующим образом:

-несоответствие списка закону в том числе: несоответствие разбиения списка на территориальные группы, количества депутатов в группе,  общего количества депутатов в списке.

Вывод.

Подводя итог проведенного анализа избирательных споров, можно сделать следующий выводы.

Во-первых: Выявленные тенденции применения судами положений избирательного законодательства, в частности  повторное выдвижение кандидатов  заслуживает  внимания  Верховного Суда Российской Федерации и в целях формирования единообразной судебной практики может быть отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 “О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.

Во-вторых: Видна необходимость правового регулирования по включению в Федеральный закон №67-ФЗ дополнительных оснований по отказу в заверении списка кандидатов.

10.12.2013год

Редькин Олег Борисович

        Директор Юридической фирмы «ORED GROUP, LAW FIRM», LLC

21.02.2014