Скрытое видеонаблюдение – нарушение трех основных законов

Скрытое видеонаблюдение – нарушение трех основных законов

Нарушаются права сотрудников, если в офисе установлена видеокамера? Чтобы ответить на него, нам нужно обратиться к трем основным законам.

Конституция ( 23, 24 статьи) говорит о неприкосновенности частной жизни и отсутствии оснований для согласия субъекта собирать информацию о его частной жизни. Второй основной закон – Трудовой  Кодекс, его глава 14, которая посвящена обработке персональных данных. И третий закон – это  непосредственно закон о персональных данных, о нем почему-то часто забывают, когда эту тему обсуждают.

Есть такое мнение работодателя: не обязательно согласие персонала на видеонаблюдение, можно вести его и скрыто, никакие законы мы нарушаем. Я с таким мнением не согласна. Оно базируется на двух основных принципах. Первое это статья 65 Конституции, которая говорит о том, что наши права могут нарушаться в той мере, в какой это нужно для того, чтобы мы могли свои права реализовать или для защиты, охраны общественных публичных интересов. С этой точки зрения, у работодателя есть свои права: следить за трудовой дисциплиной, контролировать, что у него происходит, и т.д.

Но я не зря упомянула закон о персональных данных. Работодатель является одним из основных субъектов операторов, которые персональные данные обрабатывают, и к ним относятся любые данные, начиная от данных паспорта, его трудовой книжки, его дохода и заканчивая в этой ситуации видеоизображением работника, если такое решение принимается. Причем закон о персональных данных говорит, что видеоизображение относится к отягощенной категории персональных данных, на которое нужно судебное согласие получать. Пока, к сожалению, практика применения закона о персональных данных у нас очень скудная, нет судебной практики, которая могла бы считаться прецедентной, но в 90% случаев работники смогут доказать, что их видеоизображение относится к биометрическим персональным данным. У нас закон не делает никаких исключений, не говорит, что есть какие-то исключения для работодателя, который может без согласия персонала эти данные собирать. Это разрешено только органам, которые производят борьбу с терроризмом, экстремизмом и т.д. Работодатель не относится к таким органам.

01.04.2013

Елена Крючкова

 в избранное

Позднее об этом

  • Говорить о защите личности на рабочем месте не вполне корректно 36 комментариев Говорить о защите личности на рабочем месте не вполне корректно

    Человек, заключающий трудовой договор, по сути дела, отчуждает часть своей свободы в пользу работодателя, обязуется подчиняться определенным требованиям. Скорее, нужно с юристами разговаривать, насколько это нарушает права человека или не нарушает. Если же касаться чисто производственного процесса, да, наверное, люди – существа, приспосабливающиеся ко всему, да, наверное, можно привыкнуть и перестать думать, что у тебя за спиной или, наоборот, перед лицом висит камера, которая фиксирует все твои действия, но в любом случае это, конечно, дискомфорт. Как минимум он будет влиять на работу, даже, если человек будет формально выполнять все требования, не отвлекаться на посторонние дела, но в общем это не значит, что он будет лучше выполнять свое дело. Хотя есть и другой аспект: является ли производительность самоценной.

    С моей точки зрения, наверное, есть смысл в установке камер видеонаблюдения, если речь идет о взаимодействии с клиентом , где возможна конфликтная ситуация и где действительно нужно разбираться: действительно ли, скажем, сотрудник нахамил и тем самым нанес ущерб деловой репутации своей организации, работодателю. Тут действительно можно будет доказать и поставить вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудника. А может быть наоборот, пожаловался клиент, но на самом деле клиент был неадекватен, а работник проявил удивительное терпение и 15 раз пытался ему что-то объяснить.

    01.04.2013
  • Видеокамера на рабочем месте противоречит индустриальной технологии 36 комментариев Видеокамера на рабочем месте противоречит индустриальной технологии

    К установке видеокамер отрицательное. Мне кажется, что такая попытка наблюдения за рабочими, противоречит достижениям индустриальной психологии. В начале прошлого века идея этого эксперимента заключалась в том, что производительность труда зависит не от наличия постоянного контроля, а, наоборот, от того, насколько внимательно относится руководство к заботам рабочих.

    Установка видеокамер, которая сейчас получает распространение, на мой взгляд, ничего не даст для повышения производительности труда, поскольку существует очень много способов обмануть предпринимателя, даже если это будет долгосрочный показ по видео.

    Как оценить труд творческих работников? И как может оценивать производительность руководитель, если он только видит рабочих? Я писал критические заметки по этому поводу лет 30 назад. Подглядывание, попытка подсмотреть за сотрудниками – это только легковерным людям кажется наиболее эффективным способом повышения производительности труда.


    Допустим, мы в любой момент можем посмотреть, не занимаются ли люди посторонним трудом, разгадывают ли они кроссворды, и будет все замечательно. Но смысл индустриальных технологий заключается в том, что, как только мы проявляем доверие к работникам, как только мы даем возможность им проявить свою собственную креативность, можем их заинтересовать своим характером труда, тогда мы достигаем успеха. И, наоборот, когда мы выражаем заведомо негативное отношение к работнику: ты на самом деле недобросовестный, дезертир, ты не хочешь работать, ты лентяй, мы тебя на этом подловим, это, конечно, совершенно идиотская, на мой взгляд, затея.

    01.04.2013

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от социопат

    ну а почему нет?


    Статья 55. Доказательства

    1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
    2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p508
    © КонсультантПлюс, 1992-2013

    Статья 67. Оценка доказательств

    1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


    http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p508
    © КонсультантПлюс, 1992-2013
    Уважаемый социопат! Из Вашего уверенного ответа katerina30., я заключаю, что Вы на 100% уверены в законности видеосъемки и аудиозаписи, действий начальника службы безопасности и директора, а так же в том, что суд обязательно примет решение об относимости, допустимости и достоверности видео-аудио записей в качестве доказательства. Как можно быть во всем этом уверенным на основании той информации, которая предоставлена katerina30.я лично не понимаю.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) 28.03.2013 17:49

  • Цитата:

    Сообщение от 33vladimir33

    А аргументировать столь уверенный ответ сможете?



    ну а почему нет?
    Написал Курьяненков Антон (социопат) 28.03.2013 14:00
  • Ну допустим я знаю, что в медицинском учреждении, на рабочем месте, в рабочее время, регулярно фельдшерица трахается с наркоманом, и не она одна. Ставит ему в вену наркотик, сам он уже не может, вены спались. Допустим, что имею доказательства. Допустим об этом знает и администрация. Что дальше? Воспользоваться этими доказательствами это то же, что попасть под суд. А караулить и вылавливать нереально, ночь, территория закрыта изнутри. А закон охраняет ее личную половую жизнь даже и в рабочее время??? О моральном облике медработника и санитарном состоянии я и не говорю. И что, правильный такой закон???
    Написал Vladimir222 28.03.2013 07:55

  • Цитата:

    Сообщение от социопат

    да.


    А аргументировать столь уверенный ответ сможете?
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) 27.03.2013 21:08

  • Цитата:

    Сообщение от katerina30.

    можно спросить если меня допрашивали начальник службы безопасности и директор у себя в офисе, и я незнаю велась ли там видеосъёмка,или запись на диктофон,будет ли такая запись предметом или доказательством в полиции или в суде



    да.
    Написал Курьяненков Антон (социопат) 27.03.2013 18:50
  • можно спросить если меня допрашивали начальник службы безопасности и директор у себя в офисе, и я незнаю велась ли там видеосъёмка,или запись на диктофон,будет ли такая запись предметом или доказательством в полиции или в суде
    Написал katerina30. 27.03.2013 08:44

  • Цитата:

    Сообщение от Юрисконсульт2

    Он что, неадекватный, Ваш знакомый? Знал, что камеры работают, но решил поэкстремалить? Да потом еще и обиделся, что это видео посмотрели...
    Так надо было на площади стать и заняться сексом, а потом прохожих погонять - а чего они смотрят?



    Да я точно не знаю, но по-моему он просто не знал, что в том помещении тоже камера есть. А может просто "в пылу страсти". Не могу точно сказать.
    Написал Попугаев Андрей (Попугай) 26.03.2013 18:57

  • Цитата:

    Сообщение от Попугай

    у знакомого был случай, когда каким-то образом он оказался запечатлен в одном из помещений заведения, где он работал, за наипикантнешим занятием с одной из сотрудниц.

    Он что, неадекватный, Ваш знакомый? Знал, что камеры работают, но решил поэкстремалить? Да потом еще и обиделся, что это видео посмотрели...
    Так надо было на площади стать и заняться сексом, а потом прохожих погонять - а чего они смотрят?
    Написал *** Юрисконсульт2 (Юрисконсульт2) 26.03.2013 18:16
  • Камеры-камерами, они могут и висеть и не висеть. Главный вопрос, как считаю, регламентация того, кто и в каких случаях должен иметь доступ к тому, что они транслируют/записывают. У меня у знакомого был случай, когда каким-то образом он оказался запечатлен в одном из помещений заведения, где он работал, за наипикантнешим занятием с одной из сотрудниц. И потом как-то так получилось, что эта запись стала доступна для просмотра целому ряду сотрудников из руководящего состава конторы. С учетом того, что сотрудница была замужняя - все это нехорошо закончилось. А знакомый в итоге разобравшись сугубо-помужски с работодателем (который по его мнению и распространил запись) вынужден был уволиться. Конечно, этот случай можно по-разному оценивать, но однозначно понятно - рабочий процесс это никак не оптимизировало, не увеличило производительность труда и т.п., а контора в итоге осталась без ценного сотрудника и с помятым руководителем.
    Написал Попугаев Андрей (Попугай) 26.03.2013 14:34
  • Елена Крючкова Елена Крючкова

    участник Ассоциации «Юристы за трудовые права»

    Елена Владимировна КРЮЧКОВА - старший юрист Центра социально-трудовых прав

    Эксперт