Соседи не должны диктовать, каким имуществом мне обзаводиться

Позднее об этом

• 42 комментария Агрессивная собака – это психологический «портрет» ее владельца

  В Англии были исследования, каким породам, каким габаритам собак люди отдают предпочтение при выборе. Даже агрессивность собак находится в прямой связи с чертами характера человека.  Люди, которые не могут завоевать уважение к себе другим путем, они иногда прибегают к «помощи» так называемых бойцовых собак: выйти  в двор с таким «песиком» – форма   самоутверждения.
  
  Инициатива Татарстана призвана защитить граждан от агрессии собак. Но гораздо чаще надо защищать животных от людей. Звероводство, пушное животноводство, опыты на животных, вся индустрия развлечений и животные-компаньоны – законодательная   база по всем сферам используется как угодно, там все сферы должны быть представлены, мы очень нуждаемся в таком законе. Это и область звероводства, пушное животноводство, опыты, вся индустрия развлечений и животные-компаньоны. Но опять же закон лежит на полке и до сих пор мы его не видим, хотя столько уже копий сломано вокруг него.
  
  Инициатива Татарстана вырывает из широкого перечня проблем  один фрагмент, остальное упущено. Запад решает проблему агрессивных собак, как и безнадзорных, чисто экономическим рычагом: вводится налог на нестерилизованное животное, штраф за неправильный выгул, - и все встает на свои места. Деятельность заводчиков прозрачна (их по пальцам пересчитать можно), поощряется брать животных из приюта, есть масса программ, снижающих вероятность возникновения проблемы «опасных» пород животных в городе.

  14.03.2014
• 43 комментария Местечковые законы бессмысленны, ведь суд руководствуется федеральным законодательством

  Инициатива Татарстана о привлечении жильцов всего дома к принятию решения  о  покупке соседом щенка должна вызывать неприятие у граждан, потому что, если сейчас закрыть глаза на то, что сейчас власть  на региональном уровне начинает игнорировать федеральные законы, мы можем зайти очень далеко. Будет приблизительно как в штатах США, где у каждого целый свод своих законов. И, допустим, это возможно, но ни в коем случае такие законы не должны противоречить единым федеральным нормам.
  
  Поэтому закон однозначно должен быть отклонен.Сейчас принимаются попытки достучаться до президента республики Татарстан, чтобы он своей волей наложил вето на этот закон, поскольку прокуратура Татарстана не прореагировала на соответствующие жалобы. Депутаты, зная, что это противоречит федеральному закону, намеренно с открытыми глазами подписали этот закон. Осталась надежда, что сам президент Татарстана все-таки вспомнит о том, что республика  входит в состав РФ и обязана подчиняться Конституции и другим федеральным законам.
  
  На данный момент ограничений на приобретение, количество животных в квартире не существует. Как раз моменты пытался регламентировать законопроект, который лежит уже с 2009-10 года в Госдуме РФ, это федеральный закон об ответственном обращении с животными.  Закон необходим, никто не говорит, что не нужно регулировать эту сферу, это уже наболело, владельцы собак или люди, которые боятся собак, в постоянной конфронтации,  которая периодически доходит до уже абсолютно незаконных разборок, когда собака забыта, а хозяева просто уже сцепляются. Именно поэтому сейчас необходимо срочно принимать федеральное законодательство обязательно.
  
  Если вспомнить последнюю «прямую линию» с президентом, то  в число 40 с чем-то наиболее задаваемых вопросов попал вопрос, когда наконец будет принят закон о содержании домашних животных. Это показывает его высокую значимость для населения. На площадке Общественной палаты мы многое делаем для того, чтобы закон был принят, и чтобы он был принят в такой форме, чтобы она работала, с учетом интересов всех сторон, но пока, к сожалению, приходится только мечтать о том, что власти заметят важность этой проблемы. А ведь в Интернете любая тема, касающаяся собак, вызывает массы комментариев.
  
  Регионы являются субъектами законодательной инициативы, они тоже могут выходить с законопроектами на федеральный уровень. Если они видят, что застрял там какой-то законопроект намертво, ну пожалуйста, на здоровье, пишите свой и предлагайте, но не надо делать это все на региональном уровне, у вас нет такого права.
  
  Может быть, Татарстан от отчаяния решил пойти на такие меры. Но нельзя оправдать отчаянием нарушение  федерального законодательства.  Начнем «мелкие» федеральные законы нарушать, закончим хаосом, анархией. Суд руководствуется прежде всего федеральным законодательством по УПК. Так зачем принимать заведомо неработающий нормативный акт? Он рассыплется при первом судебном заседании.

  14.03.2014
• 42 комментария Ушлые граждане начнут продавать разрешение на приобретение соседом щенка

  В составе группы экспертов,  которые мониторят сферу обращения с животными и их содержания в регионах, я сталкиваюсь именно с такой, как в Татарстане, правовой инициативой по введению собственных региональных правил и каких-то еще нормативных документов в этой сфере. Чаще всего прокуроры в регионе следят за законодательством и реагируют на подобные новеллы оперативно, то есть, объясняют местным властям, что федеральное законодательство не позволяет на данном этапе при нынешней ситуации при наших законах регионам выступать с подобной инициативой.
  
  Хочется напомнить, что при обращении с животными у нас применяются абсолютно те же нормы, что и при обращении с имуществом. Если животные и имущество равноценны,  вспомним наш основной закон – Конституцию РФ. Гражданские права у нас могут быть ограничены только федеральным законом, то есть, никаким региональным законом невозможно внести какие-то изменения в области права и обязанности собственника.
  
  То, что произошло в Татарстане, как и иное нормотворчество на уровне регионов, - нелегитимно. На федеральном уровне нет списка «опасных» пород собак, он никем, даже Кинологической ассоциацией, не утвержден. Выходит, на уровне Татарстана сейчас вдруг неожиданно местные законодатели сами решат, какая порода является опасной, какая нет.
  
  Второе. Документом  закрепляться норма о необходимости спрашивать разрешения своих соседей при покупке щенка. Это тоже неконституционно: нельзя человека ограничить во владении имуществом только потому, что его сосед считает это неприемлемым, Подумайте какой простор для шантажа, представляете? Я буду покупать «согласие» за 10 тысяч рублей? Многие граждане у нас такие ушлые, что воспользуются этой  возможностью.

  14.03.2014
• 42 комментария Региональным инициаторам новых норм следует оглянуться на федеральные нормы содержания животных в квартирах

  Чтобы правильно устанавливать ответственность как владельцев собак, так и людей, которые собак обижают, нужен федеральный закон. Дело в том, что законодательством собака  определяется как вещь, принадлежащая хозяину, а вещное право регулируется федеральными нормами. Оставить за соседями по дому право решения о заведении жильцом собаки – за рамками полномочий региональных властей.
  
  Мы, конечно, пытались в Москве создать закон о содержании домашних животных в городе, но уперлись в федеральное регулирование, выносили вопрос на уровень Госдумы, но пока еще законопроект там и остается.
  
  Условия содержания, размеры животных, их допустимое количество в жилом помещении – это очень сложная тема, но в любом случае должны соблюдаться все санитарные нормы и правила, чтобы не мешать соседям, это непреложно. И, разумеется, конфликтные ситуации, дошедшие до предела, должны разрешаться в суде.
  
  В Барселоне на 4 многоэтажных дома должна быть одна собачья площадка. В столице во многих случаях действуют нормативы с советских времен, не всегда даже для автомобилей мы можем нормативы соблюдать, для детских площадок, зеленых насаждений. В принципе жители квартала, если они берут территорию на свое содержание, могут решать такой вопрос.
  
  Что касается чипирования собак. Московским законом не можем заставить надеть на всех хозяйских собак чипы.

  14.03.2014