Страховка от ошибки врача не должна кормить страховые компании

Страховка от ошибки врача не должна кормить страховые компании

В отношении законопроекта об обязательном страховании пациентов от ошибки врача  многие люди высказывают надежды, что врачи будут аккуратнее, будут все-таки бояться недосмотреть, недолечить... Я знаю, что ничего в сфере медицинского обслуживания сильно не изменится. Единственное, о чем можно говорить, это расширение возможностей пациента. Сегодня, если  пациенту причинен вред, он сможет пойти и судиться с медицинским учреждением, и  сейчас практика таких споров бывает положительной: взыскивается в пользу пациентов выплата и за моральный вред, и за фактический ущерб. Теперь же ущерб в части той, которая покрывается страховой суммой по договору страхования,  берется со страховой компании.

Вы представьте, если бы в ОСАГО сказали, что страховые компании платят по ущербу, но платят только от 100 тыс. Ведь это почти та же самая история. Кому нужен тогда этот ОСАГО, если мы знаем, что 90% страховых случаев «укладываются» в эти 100 тыс.?

Значит, должен быть установлен справедливый тариф, чтобы страховые компании на этом зарабатывали минимум, то есть у них может быть норма прибыли, например, 5%, не больше того. То есть тариф должен быть справедливым именно для пациента. Этот закон не должен стать кормушкой для страховых компаний.

22.05.2013

Николай Тюрников

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    ... Получается, если не разобраться в понятиях, то ...


    Вот и я про это же. А вовсе не для поиска дефектов редакторского текста. Кстати, я предполагал, что текст - прямая цитата из какого-то обзора или резюме законопроекта.
    Написал Sonar (Sonar) 14.05.2013 20:08
  • Википедия:
    "В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ (ст. 293), под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, то есть ущерба, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Наказание усиливается в случае причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека."

    К докторской ошибке не относится разве? Она, судя по законопроекту, причиняет значительный ущерб пострадавшему и оценивается в 2 млн. Так что термины не передернуты. Хотя дело даже не в них. Тема вообще не об этом.

    Пользователям портала предлагается принять участие не в поиске "сумбура" в редакционном тексте; даже при его гипотетическом наличии суть заявленной темы как отражения значимой для граждан проблемы в сфере "оздоровительного" законотворчества в корне не изменится, и менее понятной для профессионала она не станет.

    Суть темы - попытаться совместно найти ответ, уместно ли говорить страховании при неизменности положения врача, близкого к состоянию крепостного? Для чего потенциальному страховщику подвергать себя лишним тратам по глупости бюрократии, упускающей из вида, что адресатом претензий страховщик не станет ни при каких обстоятельствах (он является не причинителем, а замещающим субъектом финансовой ответственности причинителя)?

    А еще, говорят знающие люди, нельзя путать назначение обязательного медицинского страхования (оплата медуслуг) и страхования гражданской ответственности (возмещение вреда). Любой начинающий юрист понимает, что это разные вещи.

    Далее. Уместно ли говорить о страховании ответственности медсотрудника, когда он – не субъект хозяйственного оборота? Если мы придадим ему положение такового, тогда врач должен перестать быть работником. Только в этом случае будет возможно ввести и персональное лицензирование его деятельности, как за рубежом (и как очень бы, похоже, хотелось минзраву, закрывающему глаза на юридическое противоречие). А там и страховании можно будет поговорить.

    Вот над чем предлагается задуматься неравнодушным участникам мониторинга законотворческих инициатив, пока еще документ находится в стадии открытого общественного обсуждения, а не о сочетани "горячего с синим" или необразованного с глухим, нищего со стеклянным и т.п.
    Написал Калашников Олег (Coporeal) 14.05.2013 18:46
  • В том-то и дело. Юридического определения "врачебной ошибки" не существует. Может , теперь будет? Что такое врачебная ошибка? Как в Википедии?
    «Врачебная ошибка — ошибка врача в профессиональной деятельности, вследствие добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности, халатности или невежества»

    А разве никто, даже юрист, никогда не употреблял термин врачебная ошибка , как синоним врачебной халатности (самонадеянности или небрежности)?

    Или никто не встречал выражение ошибка , вследствие халатности? Так уж синее и горячее? Важный вопрос, кстати. Получается, если не разобраться в понятиях, то от ошибки будет действовать страховка и пострадавший от ошибки получит страховое возмещение, а потерпевший от халатности (не путать с ошибкой Mig ) будет ходить по судам в попытках получить возмещение с причинителя вреда? Давайте разбираться, коллеги!! Smile
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 14.05.2013 10:56

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    В России идет открытое обсуждение законопроекта о страховании пациентов от врачебных ошибок ...
    Документ впервые вводит в юридический оборот принципиально важное понятие «врачебная ошибка» по аналогии с США истранами Европы, где врачу в случае доказанной халатности...


    Какой-то сумбур.
    Ошибка и халатность - сравнили синее с горячим ...
    Написал Sonar (Sonar) 13.05.2013 18:49
  • Николай Тюрников Николай Тюрников

    президент Ассоциации защиты страхователей, гендиректор юридической компании «ГлавСтрахКонтроль»

    Эксперт