Отмена уголовной ответственности за побои развяжет драчунам руки

Позднее об этом

• комментировать Тех, кто бьет людей, необходимо изолировать от общества

  Мое мнение, что ответственность за избиение людей, то есть за побои, как это прописано в законе, необходимо усиливать. Есть общий принцип – людей бить нельзя.
  
  Насилие захлестнуло улицы наших городов и сел, и мы сейчас начинаем уменьшать ответственность. Усиление или ослабление ответственности это очень относительная составляющая по линии борьбы непосредственно с этими преступлениями. Но должна быть неотвратимость наказания, и наказание должно быть адекватным. Ну, а как вы отнесетесь к тому, что вы идете по улице, к вам подходит человек, бьет вас два раза кулаком по лицу или сзади вам дал по голове кулаком в затылок? Вы не поняли даже, что произошло. А ему - административную ответственность. Это что за дела такие? Изолировать от общества таких надо! Можно и к психиатру отправить, но у нас добровольное лечение, он скажет «а со мной все в порядке», а может и справку получить, белый билет, и пойдет всех бить, скажет «я псих, мне все можно».
  
  Это реальная картина. Я говорил с руководителями территориальных отделов внутренних дел, все глубоко возмущены этим вопросом. Им этих негодяев постоянно доставляют в отделы, в обезьянники. И что, они будут людей избивать, а мы будем ослаблять по ним ответственность? Усиливать по ним надо ответственность! Не должны люди, которые избивают других людей, составлять опасность для наших с вами родных и близких, которые ходят по улице никого не трогают. Сами полицейские возмущены этими поправками.
  
  Декриминализировать надо экономику. У нас есть статья 159, мошенничество. Любой специалист вам скажет, что в большинстве своем те дела, которые по ней расследуются, на 70-80% в рамках гражданско-правовых отношений. А у нас этим начинает заниматься следователь, который ничего не понимает в коммерческой деятельности, он отработал год или два в милиции. Я не говорю о реальном мошенничестве, когда кто-то взял деньги, чтобы кинуть, это другая история. Но когда чисто гражданско-правовые отношения квалифицируются как мошенничество в большинстве случаев, вот это надо декриминализировать.
  
  Надо усилить ответственность не только когда граждан бьют, но еще и ввести дополнительную ответственность в случае, если бьют представителей органов госвласти, сотрудников экстренных служб, МЧС, скорой помощи, когда они при исполнении служебных обязанностей.
  
  Внутрисемейные побои очень часто заканчиваются трагически. Одно дело просто поругались, кто-то на кого-то замахнулся, хотя я считаю в принципе недопустимым, когда мужчина даже замахивается на женщину. Но другой вопрос, когда мужчина постоянно лупит женщину каждый день, и она уже в страхе находится. А он ее избивает, понимая свою безнаказанность. А если послезавтра ножом пырнет?
  
  Нельзя бить людей! И нельзя декриминализировать статьи за нанесение побоев ни в коем случае.

  12.07.2016
• 1 комментарий Ответственность за преступление должна быть сопоставима с уровнем общественной опасности

  Ответственность за побои, безусловно, в законе остается. Идея декриминализации ст. 116 УК (побои) заключалась в том, чтобы минимизировать количество юридических преступников в стране. Потому что, к сожалению, до последнего времени, до сих пор это остается актуальным.

  Уголовное законодательство построено таким образом, что многие, в том числе бытовые правонарушения и т.д., решаются посредством уголовных репрессий. Это плохо. Вы понимаете, что, грубо говоря, за мордобой мы ломаем человеку жизнь, мы одним нормальным членом общества делаем меньше. С судимостью на работу не возьмут и множество других фактических ограничений будет действовать. Цель была именно такая, минимизировать количество лиц, отбывающих наказание именно уголовное. Вы знаете, у нас в армии одно время было около 1 млн. человек, и примерно столько же сидело в местах лишения свободы. Это, мягко говоря, и нагрузка для бюджета довольно существенная.
  
  Во многих странах мира есть понятие проступка, которое преступлением не является. Плюс ко всему есть правонарушения, которые преступлением не являются, они караются штрафом, который идет в бюджет. Ну, правда, там есть еще такие экзотические, как в США, что нельзя подходить на определенное количество метров к человеку, с которым подрался, ну и ряд других… Поэтому мне кажется совершенно логичным принятие решения о том, чтобы декриминализировать состав преступления "побои". 
  
  Что касается семейных отношений, это, конечно, очень сложная сфера. Вопрос о том, вмешиваться или не вмешиваться в личную жизнь государству… Мне кажется, государство по факту вмешивается и будет вмешиваться, как и во всех странах, потому что семья это основное звено общества. Нет семьи, значит, нет пополнения, извините, людских ресурсов, нет детей – нет нового поколения. В целом, я, проанализировав в том числе и зарубежный опыт, пришел к выводу, что состав «побоев» не представляет такой большой общественной опасности, чтобы за это вешать ярлык преступника со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
  
  Другой момент остается - материальный. У кого больше денег, тот может заплатить штраф, и не будет привлечен к ответственности. К сожалению, невозможно регламентировать все нюансы, вопросы остаются, а дальше все зависит от опыта вникания в ситуацию правоприменителей, мы от этого никуда не уйдем. Можно написать какие угодно хорошие законы, но если правопримменители будут злоупотреблять своими полномочиями, они любой закон испортят.
  
  Я согласен в данном случае с Крашенинниковым в том, что насилие в семье должно попадать под уголовную ответственность. Уровень ответственности зависит от уровня общественной опасности. Одно дело подрались незнакомые люди на улице, а другое  в семье. Насилие в семье - это совершенно другой уровень опасности. Когда так говорят, что привлечение к ответственности за насилие в семье, это повсеместная практика на западе, …. не знаю, как помягче сказать, но нет понятия повсеместной практики, во всех странах по разному.

  В США, например, огромное внимание уделяется вопросу бытового насилия. Необязательно даже заявление кого-то из супругов, будет довольно серьезное уголовное разбирательство. Заявление о примирении сторон опять-таки зависит от характера того, что происходило в семье, может даже заявление о примирении не быть принятым во внимание. Где-то в азиатских странах нет таких строгостей. Разные случаи бывают, повздорили, пошумели, кто-то кого-то ударил, это не означает, что надо тут же заводить уголовное дело. Но общим является то, что вот такие случаи насилия в семье пристально изучаются государством. Это совершенно точно.

  12.07.2016
• 11 комментариев Государство не должно вмешиваться в процесс воспитания детей внутри семьи

  Половина родителей страны сейчас ставятся в положение потенциальных преступников, потому что статистика хорошо известна. Как бы кто ни относился к разным методам воспитания, но именно семья решает, как воспитывать. Риски есть и в гуманной педагогике без наказаний, риски есть и в педагогике с наказаниями. И семья их вырабатывает, и половина, по статистике, родителей, пользуется физическими наказаниями, другая половина, 48%, не пользуется, но не осуждает их, не считает, что это что-то страшное. И тут вдруг объявляют, что, оказывается, славный русский народ воспитывает детей неправильно. Те 2% населения, которые считают по указке Совета Европы, что шлепнуть ребенка это преступление, диктуют основному народу, как воспитывать детей. То есть вопрос педагогики переводят в разряд права, что совершенно недопустимо. Это не ученые, и тем более не Государственная Дума должна решать, как воспитывать детей, а именно семьи опытом своим, приспосабливаясь к переменчивому миру, вырабатывают подходы к воспитанию.
  
  На Западе родители боятся близко подойти к детям, а вот чиновники подходят спокойно и диктуют: вот вы неправильно воспитываете. На Западе, если говорить о Европе, особенно о Скандинавии, там просто нет понятия родительского права. Там изначально дети не родительские, а государственные. В Финляндии, например, Йохан Бекман говорил, что нет понятия родительского права. А у нас именно семья всегда определяла. Тот, кто любит, тот и должен определять  как воспитывать.
  
  В 2012 г. мы собирали подписи и  два подобных закона остановили, и президент обещал не допустить вмешательства в семью. И сейчас мы видим, что это не президентская инициатива, а какая-то вдруг неожиданная каких-то кругов, ориентированных на Европу. Мы видим какие это течения, отчасти феминистские, отчасти просто европейцы отрабатывают новую стратегию Совета Европы. Вот благодаря им, совершенно неожиданно, в обход процедуры, потому что после первого чтения нельзя менять концепцию закона, вдруг 8 июня мы узнаем, что 7-го приняли странный такой вариант во втором чтении. Конечно, мы стали выходить на протесты, на пикеты, собирать подписи, имея в виду, что президент может еще пока отклонить закон, и это в общем то в духе того, что он обещал народу.
  
  Партия Единая Россия в Думе просто провела законопроект, пользуясь парламентским большинством. В Совете федерации прошла какая-то дискуссия, 40 сенаторов не поддержали этот закон, но 40 это маловато из 150. Беда в том, что мы поздно об изменениях в поправках. Слишком неожиданно, закон-то в первом чтении был вполне приемлемый. Ну были спорные моменты.. там же Верховный Суд, он хотел ввести откуп от уголовного преследования для богатых, плати 250 тыс. руб. и ты не судимый, если ты в первый раз совершил преступление, за которое 6 лет положено тянуть. Это спорная, конечно, новелла, но это не касалось детей и родителей. И вот неожиданно такой подвох, и у нас меньше месяца было, чтобы просто объяснить депутатам, что происходит. Депутаты многие и сами удивились: мы, говорят, не помним такого закона по первому чтению.
  
  Первую партию подписей мы отправили президенту, их пока немного, потому что всего несколько дней собирали. Сейчас президент по Конституции имеет две недели на подписание или отклонение закона. Мы будем и дальше собирать подписи. Люди подписывают охотно, потому что хотят, чтобы фактически родители отвечали за воспитание ребенка. Они как умеют, так и воспитывают, в их условиях, в их экономической ситуации, согласно их традиции, как их воспитывали. А как же можно говорить, будьте ответственными, а методы диктовать, это же противоречит смыслу ответственности.

  12.07.2016