Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ

22 августа понедельник, послеобеденное время и мы неспешно едем на процесс в мировой судебный участок по нашему району. Сегодня заключительное заседание по делу о привлечении гражданина к ответственности по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, сегодня мы поговорим с инспектором и он прольет свет на всею ситуацию. В портфеле заготовлены вопросы к свидетелю, возражения и ходатайства об исключении из доказательств, в общем обычный день защитника. 

Немного о ситуации изначально с имеющихся материалов у суда. Гражданин двигался по Минской улице, его остановили сотрудники ГИБДД  и он отказался проходить медицинское освидетельствование, но в алкотестер дунул. От дальнейшего освидетельствования отказался. На лицо состав ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения инспектор указывает "поведение не соответствующее обстановке" и "резкое изменение цвета кожных покровов".

Теперь разбираемся с ситуации. Оказывается Гражданин спешил по неотложным делам личного характера, а так как его остановили в 01 час 10 минут ночи, человек элементарно переволновался. спустя 2 часа Гражданин по собственной воле находился в ГКУ, где в соответствии с Приказами Мин.здравоохранения прошел тест на наличие в крови наркотических веществ, а также наличие опьянения. Результат оказался отрицательным. 

Вот и все что было известно нам до 22 августа. Дальше события развивались как в кино. В заседание явился инспектор и .......... не сказал ничего. Прямо вот так ничего. Первый вопрос инспектору задал не судья, а защитник :"При каких обстоятельствах и на каком основании был остановлен Гражданин", и вот его отличный ответ: "Скорее всего потому что его машина была в угоне". МИНУТКУ. Я правильно понимаю, что Гражданин угнал у себя автомобиль и двигался на нем по Минской улице? Но оказывается все намного проще, ключевое слово здесь "скорее всего", это самое словосочетание фактически устроило судью, но нас, как сторону защиты это не устраивает, просим конкретизировать, получаем отказ и протест судьи. 

Хорошо. Идем дальше. Просим конкретизировать указанные инспектором признаки опьянения которые он углядел у Гражданина, и вот его очередной гениальный ответ: "Как правило это зеленый язык, белая пена у рта и красные глаза". Защитник в шоке, судья чувствует себя нормально.  

После ряда аналогичных вопросов-ответов, ходатайствуем об исследовании видеозаписи, которая была приложена инспектором. На ней мы видим как инспектор предлагает "дунуть в трубочку" гражданину, а тот спокойно ее принимает и вообще выглядит как обычный человек который в час ночи возвращается домой после долгой работы и перед отправкой в командировку в Нижний Новгород. 

Ни зеленой кожи, ни пены у рта, ни агрессивного поведения на видео нет. Ну вообще нет. 

Выгоняем инспектора, который уже решил, что в этом процессе он как на своем посту, т.е. главный, но нет главный тут судья и защитник. 

Докладываем свою позицию судье на основании всего исследованного и изложенного и ..... получаем 1 год и 7 месяцев лишения и штраф. 

А теперь предлагаю разобраться в юридической составляющей этой ситуации. 

Как уже указывали в преамбуле, есть законные и незаконные действия инспектора. Согласно логике, и даже немного физике, проверить водителя на опьянение можно лишь его остановив, или он сам находится в неподвижном состоянии, так как в движущийся автомобиль сколько ни кидай алкотестер, толку будет 0.

Как известно есть такой Приказ МВД № 185 в котором четко регламентированы основания для остановки транспортного средства, в частности инспектор обязан ее сообщить, а в соответствии с административным регламентом так же должен был указать причину остановки в рапорте. Однако, из имеющихся материалов и показаний инспектора, данных им в судебном заседании следует, что Гражданин был остановлен без законных оснований в 01 часов 10 минут (в ночное время), был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же без имеющихся на то законных оснований, а также был направлен на медицинское освидетельствование. 

Продолжим. Как уже упоминалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройденное Гражданином показало отсутствие опьянения и наличия в исследованном материале запрещенных препаратов. А значит, какие признаки мог усмотреть инспектор? Мог ли он ошибиться? Разве инспектор может утверждать, что его подозрения обоснованны если анализы показывают обратное? 

И тут мы осторожно подходим к разъяснениям которые нам дает Верховный Суд РФ отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18:

"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ."

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 

Однако в указанном разъяснении содержать пояснения к рассмотрению дела в случаях если водителем представлены материалы добровольного прохождения медицинского освидетельствования:

«Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»

Теперь обратимся к КоАП РФ: Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И вот зададимся главным вопросом: "Были ли требования инспектора законны?" Так состав по ст.12.26 КоАП РФ образует неподчинение законному требованию инспектора, что также отражено в Правилах дорожного движения, однако цель суда в данном конкретном случае была определить был ли состав или не было его. 

Чтобы ответить на этот вопрос подведем итог исследованным материалам:

1. Автомобиль был остановлен без законных оснований. Что по сути равносильно вторжению в частную собственность;

2.На видеозаписи признаки опьянения отсутствуют;

3. Анализы сданные 2 раза различными способами показали отсутствие алкоголя или иных веществ в крови исследуемого;

Так выходит, что иного слова как произвол, здесь невозможно применить. В итоге мы имеем законные основания незаконно лишить законного права гражданина, и это не тавтология это определение сложившейся общей практики в судах Российской правовой системы по этой статье. 

И в качестве эпилога скажу следующее, не нужно забывать про суть того или иного правового случая.

24.08.2016