Свидетель «Делойта» в суде: Точно я вам ничего не скажу

10 марта 2017г. в Тверском районном суде Москвы по иску Георгия (Егора) Попова к ЗАО «Делойт и Туш СНГ» заслушивались свидетельские показания руководителя группы бизнес-партнеров по работе с персоналом ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Татьяны Шиловой. Как утверждает в исковом заявлении партнер  ЗАО «Делойт и ТУШ СНГ», увольнение  его бывшим работодателем незаконно и носило дискриминационный характер в связи с активной борьбой Попова с коррупцией внутри компании.

Журналисты «ЗАКОНИИ» узнали от свидетеля в зале суда об осуществлявшейся внутри компании «Делойт» «слежке» за сотрудниками, включая перемещения их личных мобильных телефонов.

Стенограмму судебного заседания (аудиозапись имеется в редакции) в части фрагментов допроса кадрового сотрудника известнейшей международной компании Татьяны Шиловой, мы воспроизводим дословно:

Свидетель Шилова: …Меня попросили подойти… наш главный юрист и сказал о том, что в этот день он будет им вручать уведомление о сокращении штата.

СУДЬЯ: Кому?

Свидетель Шилова: Попову… (Истцу – прим. Ред) …мы пошли к Попову, его … не было на месте. И следующий кабинет был Кондакова, где мы, соответственно, встретили всех трех коллег. И, соответственно, донесли до них информацию о том, что будет вручаться уведомление о сокращении штата.
…..

Адвокат ответчика: Конкретно про истца, про Попова, он (Попов) вам ничего не пояснял?

Свидетель Шилова: …Он сказал, «я нахожусь в отпуске и не буду подписывать ничего». И что он готов ознакомиться после своего отпуска, когда он закончится.

Адвокат истца: Скажите, пожалуйста, вы как руководитель группы бизнес-партнеров по работе с персоналом…почему не знали о том, что Попов в отпуске? Как такое вообще возможно?

Свидетель Шилова: Потому что в мои обязанности входит забота о сотрудниках, которые до партнерского уровня. Партнерской группой у нас занимаются другие коллеги. То есть у нас есть специальные коллеги, которые отвечают именно за партнерскую группу. Поэтому я даже… Как скажем, это не входит в зону моей ответственности…

Адвокат истца: А входит ли в зону вашей ответственности уведомление об увольнении партнеров?

Свидетель Шилова: У меня есть доверенность на подпись…

Адвокат истца: Нет, я не про это… У вас есть доверенность на что? На увольнение партнеров?

Свидетель Шилова: На подписание кадровой документации… Я сейчас не могу вам дословно воспроизвести свою доверенность.

Адвокат истца: …. есть ли у вас полномочия на увольнение партнеров или хотя бы на уведомление о сокращении штата? Есть такие полномочия?

Свидетель Шилова: Да. Думаю, да.

Адвокат истца: Вы думаете или уверены?

Свидетель Шилова: Насколько… Насколько я помню, это также входит, вот… То есть все увольнения, которые происходят из компании, то есть документы на увольнение я подписываю. Соответственно, здесь партнеры, в том числе.

Адвокат истца: Хорошо. В этот день, когда вы с группой коллег пошли уведомлять о сокращении штата, кто вам дал такое поручение? Или это была ваша инициатива?

Свидетель Шилова: … главный юрист.

Адвокат истца: Кто?

Свидетель Шилова: Пригласил Дмитрий Резчиков на эту встречу.

Адвокат истца: Дмитрий Резчиков, кто он по должности?

Свидетель Шилова: Руководитель юридического отдела.

Адвокат истца: Вы находитесь у него в подчинении?

Свидетель Шилова: Нет.

Адвокат истца: Вы выполняете его указания?

Свидетель Шилова: Здесь… если у нас происходят кейсы по увольнению, то мы обсуждаем.

Адвокат истца: У вас коллективное принятие решения на увольнение партнеров?

Свидетель Шилова: Не знаю.

Адвокат истца: Я все-таки не получил ответа. То есть из ваших ответов я понял, что указание на увольнение вами было получено от Дмитрия Резчикова, начальника юридического отдела, в подчинении у  которого вы не находитесь?

Свидетель Шилова: Мне не было указания на увольнение. Меня пригласили на встречу, где мы должны были вручить уведомление о сокращении штата.

Адвокат истца: Чье было решение о сокращении штата?

Свидетель Шилова: Я не знаю, чье было решение.

Адвокат истца: Вы не знаете. Кто такой Пол Огден?

Свидетель Шилова: Партнер.

Адвокат истца: Партнер чего, какой фирмы или какого департамента? Вы кадровый работник, вы это назубок должны изучить.

Свидетель Шилова: Вы знаете, я работаю не в HR-админе, поэтому у меня от зубов это не может отскакивать, потому что я не могу помнить все штатное расписание наизусть.

Адвокат истца: Поясните, что такое «HR-админ»?

Свидетель Шилова: Это кадровая служба. У нас отдельная группа, которая занимается полностью всей документацией, в том числе… готовит…

Адвокат истца: То есть Пол Огден – это партнер в «Делойте»?

Свидетель Шилова: Да

Адвокат истца: Точную должность вы не знаете?

Свидетель Шилова: Точно – нет.

Адвокат истца: Где находится его рабочее место? В вашем офисе?

Свидетель Шилова: Ну, наверное, да.

Адвокат истца: Знаете ли вы, что это за фирма «Делойт и Туш Томацу»? И что это за фирма «Делойт СНГ Лимитед» (Лондон)? Какое отношение эти компании имеют к вашему предприятию?

Свидетель Шилова: Я работаю в компании ЗАО «Делойт и Туш СНГ», и я могу ответить по ЗАО.

Адвокат истца: Знаете или не знаете? Мне простой ответ нужен.

Свидетель Шилова: Ну точно я вам сейчас не расскажу.

Адвокат истца: Не знаете. Какое отношение к вашему ЗАО эти компании имеют, вы тоже не знаете?...

Свидетель Шилова: Я затрудняюсь ответить, потому что сложно.

Адвокат истца: Не знаете. Скажите, пожалуйста, знаете ли вы об отслеживании техническим путем перемещения Попова и его партнеров? Кто давал такие указания?

Свидетель Шилова: Я не знаю, кто давал указания.

Адвокат истца: Принимали ли вы участие в каких-либо совещаниях, проверках, связанных с нарушением права частной жизни Попова, отслеживания личных мобильных телефонов?

Свидетель Шилова: Я участвовала в служебном расследовании.

Адвокат истца: В служебном расследовании каком?

Свидетель Шилова: После того, как… Сейчас, мне нужно восстановить все в памяти. После того, как был издан приказ нашего генерального директора о том, что разобраться в этом случае, как кейсе, то есть меня назначили в комиссию по расследованию.

Адвокат истца: А можете пояснить, что это за случай? Вы имеете в виду отслеживание мобильных телефонов Попова?

Свидетель Шилова: Насколько я помню, Попов там не фигурировал.

Адвокат истца: А кто там фигурировал?

Свидетель Шилова: Вот, кто запомнился: Сероногов и Кондаков. Я говорю, Попова я не помню там.

Адвокат истца: В чем были ваши обязанности в этом расследовании (комиссии)?

Свидетель Шилова: Ознакомиться со всеми материалами и, соответственно, совместно с комиссией вынести решение.

Адвокат истца: Попова там не было, значит, в этом вашем расследовании?

Свидетель Шилова: Насколько я помню, нет.

Адвокат истца: Ну и какое решение приняла комиссия?

Свидетель Шилова: Ну, само решение в двух словах не опишешь.

Иными словами, свидетель Шилова, сотрудник кадровой службы, исходя из ее показаний в суде, данных 10 марта 2017 года,

не знала, какие фирмы входят в холдинг «Делойт» и какое отношение к международному холдингу имеет российский офис этой компании;

будучи руководителем группы бизнес-партнеров по работе с персоналом не была в курсе, кто принял решение о сокращении штата (в том числе и должности партнера Попова), так как делами партнеров занимаются другие люди, а ее уровень – «забота о сотрудниках до партнерского уровня»;

не знала, что «сокращаемая единица» Попов находится в отпуске;

принимала участие в увольнении Попова по просьбе юриста, которому не подчиняется;

принимала участие в работе комиссии по расследованию слежки за сотрудниками по  личным мобильным телефонам, но точно не Попова («он там не фигурировал»), а какое решение приняла комиссия, ответить затруднилась.

Ну, и кто такой господин Пол Огден, Татьяна Шилова знает лишь приблизительно, не помня должности.

В этот же день, 10 марта 2017г., свидетель Татьяна Шилова была опрошена адвокатом «Делойт» в офисе компании. Адвокат (как и судья Тверского суда) предупредила госпожу Шилову об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем госпожа Шилова расписалась. И вот ее показания дословно:

«…Ко мне обращаются работники «Делойт» с вопросом о переводе сим-карт на свое имя, я сообщаю им, что для такого перевода необходимо получить одобрение…. Пола Фридриха Огдена – Партнера группы по управлению рисками и репутации компании…

….Приказом №18-ОСД-ЗАО от 30 мая 2016 года я была назначена членом комиссии по проведению служебной проверки относительно возникшего конфликта в отношении сим-карт между Делойт и его бывшими работниками: Кондаковым К.В., Поповым Г.В. и Сероноговым В.В.

… Как мне стало известно в ходе работы комиссии, Попов  Г.В. (и др.) в связи с занимаемыми должностями должны были получить предварительное одобрение …. также у Пола Фридриха Огдена, что является очевидным и общеизвестным.

… При этом, ни Попов Г.В., ни Сероногов В.В., ни Кондаков К.В. никогда не обращались ко мне, как к работнику, исполняющему соответствующие функции, связанные с вопросом о переводе корпоративных сим-карт на свое имя… одобрение не получали. Если бы такое одобрение было, мне было бы это известно…»

Иными словами, очевидно противоречие в словах одного и того же свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, данных в один и тот же день своему работодателю и суду.

Действительно, сотрудник кадровой службы не может не знать, в какой холдинг входит ее компания «Делойт» и какое отношение к ней имеют британские и американские компании (сведения об этом указаны на официальном сайте фирмы «Делойт»).

Если в сферу служебных обязанностей госпожи Шиловой входит «забота до партнерского уровня», то очевидно, что вопросами согласования перевода сим-карт партнеры, если и должны были озаботиться, то точно не по ее «функциям».

Работа комиссии, в которой принимала участие госпожа Шилова, касалась все-таки и Попова, если верить ее же словам, а должность Пола Фридриха Огдена «отскочила от зубов», когда госпожа Шилова исповедовалась своему адвокату, но не суду.

Как подчеркнули юристы, представляющие интересы Попова, «оценку деяний госпожи Шиловой будет давать соответствующее компетентное ведомство». Компания «Делойт» от комментариев отказалась, как, впрочем, и по иным вопросам, связанным со скандалами вокруг этой компании.

Эксперты, опрошенные «ЗАКОНИЕЙ», подчеркнули, что свидетель при опросе или допросе всегда предупреждается об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, которые препятствуют деятельности суда и следствия. В мировой практике малейшее подозрение в попытке обмануть суд влечет для участника судебного процесса обвинение в мошенничестве, грозящее возможным лишением свободы. Однако проблема лжесвидетельства в российских судах остается актуальной, случаи наказания за дачу ложных сведений имеются, но Уголовный кодекс России не предусматривает за такой проступок реального лишения свободы, если речь не касается лжесвидетельства о тяжком преступлении. Максимум, что может грозить лжесвидетелю, – исправительные работы до 2-х лет. Конечно, сама по себе судимость оставит на репутации лжесвидетеля пятно на всю жизнь, но, как показывает практика, больше всего хорошо зарабатывающие лжесвидетели боятся другого вида наказания, также предусмотренного ст. 307 УК РФ, а именно – штрафа в размере до 6-месячного заработка. Представьте, если лжесвидетелем окажется футболист с зарплатой два миллиона долларов в год?

Напомним, с момента внесения мартовских (2015г.) предложений известных юристов по совершенствованию судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов «ЗАКОНИЯ» не раз поднимала тему ответственности сторон за предоставление недостоверной информации в суде. Поскольку безнаказанность лжесвидетелей – одна из главных проблем правосудия, эксперты, юристы и читатели рассматривали идею приведения свидетеля к присяге по аналогии с практикой зарубежного судопроизводства.

Пока законодатель не торопится вводить более суровые санкции за лжесвидетельство, однако, как стало известно, План противодействия коррупции в РФ на 2016-2017гг., принятый на президентском уровне, может пополниться мероприятиями, направленными на исправление ситуации.