НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ

Что будет, если несостоявшиеся победители торгов начнут вчинять иски о неосновательном обогащении тем, кто получили заказ, и даже аффилированным с ними компаниям? Арбитражный суд Поволжского округа решение о таком взыскании уже засилил. После почти двух лет судебного разбирательства ответчик обратился в Верховный Суд в последней попытке доказать, что он не получал неосновательное обогащение и к предмету спора не имеет отношения.

Чтобы образно передать суть коллизии, представим ситуацию на простом житейском примере: ландшафный дизайнер Максим в соответствии с заключенным договором выполнил проект по благоустройству территории заказчика, получил за это деньги. Дизайнер Вадим, который участвовал в конкурсе на исполнение проекта, но этот заказ не получил, по своей инициативе сделал проект и вчинил иск о взыскании неосновательного обогащения… родителям Максима.     
Разумеется, в реальном судебном споре хозяйствующих субъектов, о котором пойдет речь в журналистском расследовании, все несколько иначе, опрошенные редакцией эксперты по арбитражным спорам и гражданскому праву дали оценку всем, на их взгляд, спорным моментам судебных актов. Но главный вопрос: что происходит с правоприменительной практикой, если суды даже внимания не обратили, что иск вчинен не тому и не ответили на простенький вопрос: а в чем потребительская ценность спорной услуги для ответчика, требует не только ответа, но и действий по изменению подходов к делам данной категории. О необходимости этого говорили эксперты программы «Де-юре» (совместного проекта ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» и Радио Москвы) по теме «Неосновательно обогащенные», в ходе которой редакции и стала известна история судебного спора компании из Татарстана – в эфир дозвонилась юрист фирмы.

ДВА ОБЪЕКТА

Из материалов дела следует: предметом спора между истцом – ООО «ПЦ Град» и ответчиком – ООО «Капитал-Строй» стали правоотношения сторон при исполнении истцом проектных работ по двум объектам. В первом случае был заключен договор, по которому «Капитал-Строй» поручил «ПЦ Град» разработать рабочую и сметную документацию для капитального ремонта объекта в срок до 30 мая 2019 года стоимостью 4,7 млн рублей. В качестве предварительной оплаты заказчик перечислил 2 млн 850 тыс. рублей. По договоренности исполнитель передавал результаты работ в рабочем порядке, а заказчик письмами указывал на наличие недостатков и просил их устранить. Только 10 октября «ПЦ Град» передал акт выполненных работ на подписание, а 30 октября потребовал оплаты оставшейся суммы, на что 31 октября «Капитал-Строй» направил акт сверки выполненных работ, счел предъявленную сумму завышенной, работы не принял, акт приемки не подписал, выполнение дополнительных работ не признал, и заявил о расторжении договора.
«ПЦ Град» обратился в суд с иском о взыскании задолженности (1 млн 85 тыс. рублей) по основным работам и 7 млн 647 тыс. за несогласованные сторонами отдельным соглашением дополнительные работы. Судебная экспертиза определила, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 млн 380 тыс. рублей, а дополнительных – 2 млн 318 тыс. рублей. Арбитражный суд Республики Татарстан ровно на эту сумму требования истца и удовлетворил. Апелляция и кассация с этим согласились. 
Работы по второму объекту «ПЦ Град» вел без договора с «Капитал-Строй» и в иске о неосновательном обогащении оценил их в 6 млн 540 тыс. рублей. В качестве обоснования истец указал, что «Капитал-Строй» имел для оплаты работ деньги, полученные от заказчика реконструкции объекта, но их сберег, представив тому готовый результат, не оплатив «ПЦ Град» работу. Тут необходимо пояснить, что до исполнения спорных работ истцом договор между «ПЦ Град» и  «Капитал-Строй» на разработку рабочей сметной документации по этому же объекту имелся и касался другого задания. Названный договор был выполнен, работы были приняты, и «Капитал-Строй» полностью их оплатил в размере 750 тыс. рублей. Спорные же работы имеют самостоятельную ценность, других подписантов, и к исполненному договору не имеют отношения даже как дополнительные. Однако суд признал наличие неосновательного обогащения и взыскал с ООО «Капитал-Строй» 3 млн 768 тыс. рублей. Апелляция и кассация тоже были не против.     

СУДИЛИСЬ, ДА НЕ С ТЕМ

Мнения экспертов

Обобщенное мнение экспертов – юристов, имеющих большой опыт в спорах по материальному праву, после знакомства с материалами этого судебного разбирательства сложилось таким образом:

№1. Неосновательная судэкспертиза
Первое и достаточно серьезное замечание заключается в том, что в основу решения суда положены выводы, содержащиеся в документе, полученном в порядке, не предусмотренном АПК РФ – ответах на вопросы истца, которые в итоге полностью изменили выводы экспертизы. Поскольку отсутствуют и договор подряда и акты приема-передачи, которые могут дать ответы о стоимости работ ООО «ПЦ Град», суд задал об этом целый ряд вопросов экспертам ООО «Институт независимых экспертиз». По итогу их работы в материалы дела было представлено заключение. Но до этого истец направил сначала один «Дополнительный перечень вопросов», и эксперты дали на него развернутые ответы в рамках экспертизы, а потом «ПЦ Град» направил еще один перечень – не поставленных ранее судом перед экспертами вопросов. Они отметили, что перед ними поставлена «дополнительная задача», но все же дали на новый перечень ответ.
И вот тут, как говорят в спорте, «на поле произошла замена». Если в экспертном заключении стоимость капремонта оценена в 3 млн 641 тыс. рублей, а дополнительных – в 965 тыс. рублей, то в «Ответе на дополнительные вопросы истца» суммы слегка изменились в сторону возрастания: 4 млн 380 тыс. и 2 млн 318 тыс. соответственно. И именно эти ответы и эти цифры суд принял за основу при принятии решения, что отражено в резолютивной части.  По мнению экспертов портала, приравнивание судом «Ответов на дополнительные вопросы истца», полностью изменивших выводы экспертов в заключении, к выводам экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, является прямым нарушением целого ряда норм АПК РФ и Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

№ 2. Неосновательное игнорирование
Эксперты портала указали на один момент, явно повлиявший на подмену цифр: истец, нетрудно догадаться по каким причинам, к иску приложил лишь титульный лист техзадания, которое являлось доказательством согласования объема работ, условий и нормативов. ООО «Капитал-Строй» к материалам дела приложил документ полностью. Однако эксперт в оценке стоимости спорных работ руководствовался не этими основными параметрами, а всего лишь сметой. О чем он и заявил, отвечая на вопрос истца о стоимости основных и дополнительных работ. 
Также суд явно проигнорировал ответ эксперта на вопрос: «Соответствует ли разработанная проектно-сметная документация техническому заданию, условиям договора, строительным нормам и правилам?» Из ответа следует, что в документации отсутствуют сведения о согласовании с заказчиком, исходные документы представлены не в полном объеме (нет программы на проектирование). И самое главное, что проектно-сметная документация не соответствует указанным требованиям.

№ 3. Неосновательное предъявление
Судебная практика, разъяснения Верховного суда и мнения экспертов портала едины: суды при отсутствии договора между контрагентами в первую очередь должны определить доказанность потребительской ценности для ответчика спорных услуг или работ, и ответить на вопрос: а воспользовался ли ответчик их результатом, т.е. приобрел или сберег деньги или имущество. В таком случае неясно, чем руководствовался суд, взыскивая с «Капитал-Строй» неосновательное обогащение, когда компания представила доказательства, что спорные работы не представляют для нее потребительской ценности, так как не она выполняла работы для первичного заказчика работ по реконструкции, договора с ним не имеет. Подписывало договор подряда и выполняло работы другое юридическое лицо – ООО «Капитал-Строй «Проект», да, дочернее предприятие компании, но это отдельный хозяйствующий субъект. Факт заключения договора именно с ним подтвердил исходный заказчик, как и факт исполнения договора и оплату работ. Более того, суд привлек ООО «Капитал-Строй «Проект» в качестве третьего лица и общество представило в материалы дела договор.

№ 4. Неосновательные работы
Все опрошенные порталом эксперты обратили внимание на неоднозначное начало спора, которое и послужило стартом для дальнейших недопониманий и разногласий. Заказчик провел электронные торги для разработки проектно-сметной документации реконструкции объекта. ООО «ПЦ Град» было там единственным участником, и после подведения итогов торгов направило заказчику обращение о заключении договора. Однако заказчик предпочел заключить соответствующий договор с ООО «Капитал-Строй «Проект». «ПЦ Град», хотя договоренности о том не было, сначала подготовил и направил договор, который не был подписан, а затем и саму проектно-сметную документацию. Причем, в обоих случаях адресатом и контрагентом значился ООО «Капитал-Строй «Проект». Т.е. не тот, с кого «ПЦ Град» потребовал взыскать неосновательное обогащение. Что суд и удовлетворил на основании небывалого по простоте основания: в письме с технической документацией в качестве адресата помимо ООО «Капитал-Строй «Проект» значилось и ООО «Капитал-Строй». Значит, ему и платить. Апелляция и кассация были не против.

ЗА СЕБЯ И ЗА ТОГО

Выяснение, получило ли ООО «Капитал-Строй «Проект» неосновательное обогащение и каковы деловые взаимоотношения заказчика и двух исполнителей – реального и предполагаемого, не является целью данного журналистского исследования. Это другой хозяйствующий субъект, мы же ведем речь о разбирательстве и назначении наказания «ООО «Капитал-Строй». Наказания из разряда «потому что». Потому что их давний контрагент решил себе, что это он, а не дочернее предприятие общества, должен получить заказ. Без поручения, договора, и техзадания выполнил проектно-сметную документацию, предъявил ее письмом и решил взыскать средства с совсем другого юридического лица. И у него, надо признать, это получилось.
Был бы этот спор для юридического сообщества всего лишь поводом подивиться, а то и усмехнуться, если бы не то, что засилили это решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа. Учитывая, что постановления судов такого уровня становятся «прецедентными» и на них ссылаются представители сторон в исках и жалобах, перспектива в этой категории споров складывается весьма тревожная. Ведь получается, что теперь каждый несостоявшийся победитель торгов может взыскать с конкурентов неосновательное обогащение, обидевшись, что заказ ушел к ним. Ну, или, с кого-то еще – договора же нет, сдирай с кого хочешь, главное адреса в строке «кому» правильно указать.

Поэтому теперь вся надежда на Верховный Суд.