ЦЕНА ОШИБОК СЛЕДСТВИЯ

Если в отношении гражданина возбуждено уголовное дело, он с вероятностью 97,8% предстанет перед судом. Такова официальная статистика. Нередко можно услышать, что «все по справедливости», а если и есть ошибки, то они исправляются на стадии следствия и значительное число обвиняемых реабилитируется. Так ли это? Обсуждаем в рамках мониторинга правоприменения с экспертами самую наболевшую тему отечественного правосудия на примере уголовного дела в отношении Владимира О. Он обвиняется в даче взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (подп. «а», «б» п. 4 ст. 291 УК РФ). Сам Владимир, его защита, ряд ключевых фигурантов и установленных фактов свидетельствуют, что он невиновен, следствие ошиблось, и теперь категорически отказывается признать это.

Обвинение по ЕГРЮЛ
О том, как жизнь человека покатилась под обвинительный уклон, рассказал защитник Владимира, обратившись за консультацией к коллегам на форуме портала ЭСМИ «ЗАКОНИЯ». В основе истории лежит, увы, фатальная ошибка самого Владимира – согласие стать номинальным директором. Собственно, это предложение должно было сразу включить перед взором красную табличку: «Осторожно, опасность!» Но все мы сильны задним умом, а тогда казалось, что это так естественно: помочь другу А.Д., собственнику и гендиректору ООО «ДорИнвест» сберечь при разводе имущество от жены, которая может претендовать на половину кровно заработанного, в том числе, на долю в компании. 

Все и было хорошо, пока упомянутый А.Д. вместе с его знакомым А.М. не передал деньги должностному лицу Одинцовского Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН) в размере 750 тысяч рублей в общей сложности. Эти действия оказались в поле зрения сотрудников отдела ОРЧ ЭБиПК №3 ГУ МВД России по Московской области. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении А.Д.: прослушивание телефонных разговоров, снятие информации с технических каналов связи, установление причастности лиц к совершению данного преступления.

Вот с последним, судя по рассказу в судебном заседании на тот момент старшего оперуполномоченного вышеназванного подразделения М. Лиманского, он справился «блестяще». Осматривая видеозаписи и составляя справку-меморандум, оперуполномоченный нашел в интернете сведения об ООО «ДорИнвест», а в документах – справку Ф1 на Владимира О. Подозреваемый опознан! Не надо всяких там опросов сотрудников компании и иных проверочных мероприятий, берем подозреваемого. Но вот незадача – задержанный Владимир О. оказался другим человеком, не тем, кого запечатлела камера в кабинете чиновницы. В ходе судебного заседания Лиманский рассказал, что подготовил уточняющую справку-меморандум и передал ее следователю. Правда, оперативник не смог вспомнить, когда это сделал. А вот материалы дела все помнят: уточняющая справка была представлена за пять суток до задержания Владимира О.  То есть, получается, оперативники знали прекрасно, что произойдет задержание другого человека и что они вводят в заблуждение следствие.
Впрочем, по мнению всех без исключения экспертов ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», которым мы передали для экспертизы и оценки материалы уголовного дела, следствие из этого заблуждения и не собиралось выходить, продолжая множить роковые для Владимира О. ошибки. Вот основные из них, на которые обратили внимание наши эксперты.

Ошибка № 1. Причастность
Как уже было сказано, задержание Владимира О. как причастного к противоправному деянию и возбуждение в отношении него уголовного дела осуществлялось на основании справки-меморандума старшего оперуполномоченного. Там указано, что Владимир О. передал сотруднице ЦМУГАДН Т.Ш. конверт со списком автомобилей и денежные средства в размере 225 000 рублей для беспрепятственного проезда транспорта компании. В справке есть расшифровка переговоров лиц с аудиовидеозаписи и скриншоты, на которых изображены мужчина и женщина. Они обозначены как Т.Ш. и Владимир О. Никаких пояснений, каким образом они были идентифицированы, в справке нет.

Зато, и на это обратили внимание все эксперты, имеет место свистопляска с самими справками. Так, на сопроводительном письме в СК РФ на имя следователя К. Майорова с результатами ОРД и злополучной справкой-меморандумом от 07.05.2018 г. отсутствует входящий штамп с реквизитами. На самой справке регистрационный номер отсутствует. Он есть на справке-меморандуме, составленной 10.05.2018 г. Справки полностью идентичны кроме того момента, который указывает на присутствие Владимира О. на скриншоте. В той, что на пару дней позже – Владимир заменен на неизвестного мужчину. Но она была представлена следствию 16 мая – уже после задержания и возбуждения уголовного дела в отношении Владимира О. Следователь Майоров, несмотря на поступившее уточнение, исключающее причастность Владимира О., все равно направил в Бабушкинский районный суд г. Москвы постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Характерно, что следователь, его возбудивший, в суде ходатайство не поддержал, мотивируя тем, что доказательств причастности Владимира О. к совершению преступления получено не было. Однако он все равно был помещен в СИЗО.
Более того, через три месяца после задержания Владимира О. в дело поступила справка-меморандум по итогам ОРД, которая прямо указывала на то, что А.Д. сам принимал решение о передаче денег, общался с представителями ЦМУГАДН, что именно он является фактическим руководителем ООО «ДорИнвест». О причастности Владимира О. там нет ни слова.

Ошибка № 2. Фантастика 
Согласно обвинению, деньги передавались тремя частями – 24 января, 2 марта и 10 апреля 2018 года. В деле в качестве доказательства преступного умысла Владимира О. представлены якобы его телефонные разговоры с А.Д. на эту тему. Так вот мало того, что отсутствуют хоть какие-либо пояснения Майорова, каким образом были идентифицированы голоса, так еще телефонные разговоры происходили 26 апреля и 5 мая 2018 года. Как точно подметил один из экспертов, по этим справкам-меморандумам можно снимать фильм о петле времени, в котором злоумышленники договариваются о преступлении после его совершения, а один из них был фантомом. В ходе дополнительного расследования этого фантастического уголовного дела следователь К. Фильчугов при прослушивании записей не указал, что голоса принадлежат Владимиру О. и А.Д. Однако на обвинительном заключении это никак не сказалось.

Ошибка № 3. Свидетели
В деле имеются показания финдиректора и юриста компании – а уж они лучше других знают, кто в фирме руководитель. По единодушному мнению экспертов, показания этих свидетелей также противоречат обвинению Владимира О. в причастности к преступлению. Так, Е.И. указала, что собеседование при трудоустройстве проводил А.Д., все контракты с заказчиками заключал он. Владимир О. появлялся в офисе раз в несколько месяцев, по работе с ним не общалась, доходов от деятельности он не получал. Аналогичные показания дала свидетель Е.П. Опрос контрагентов компании принес те же результаты: общались исключительно с А.Д., про Владимира О. как представителя компании слышали. Показания иных свидетелей не несут вообще каких-либо сведений о нем. Однако в обвинительном заключении они приведены как доказательства причастности. Но, самое главное, второй участник передачи денег должностному лицу – А.М. о том, что Владимир О. имеет какое-то отношение к ООО «ДорИнвест» и якобы вместе с ним участвовал в даче взятки, узнал только на предварительном следствии.

Ошибка № 4. Главные фигуранты
Тут уж совсем за гранью – считают наши эксперты. Гендиректор ООО «ДорИнвест» А.Д. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что после передачи Владимиру О. номинального руководства фактическим бенефициаром и руководителем компании остался он сам. Никогда с Владимиром передачу денег не обсуждал и даже в известность его не ставил. Когда ему после задержания показали фотографию Владимира О., с которым он якобы находился в кабинете Т.Ш., сказал, что произошла ошибка. Деньги передавал свои и сам, никто его об этом не просил, с Т.Ш. познакомился через своего знакомого А.М. Чиновница ЦМУГАДН Т.Ш. вообще заявила, что ее отдел не имеет никакого отношения к контролю и надзору, деньги получала от А.М., который ее познакомил с А.Д., кто такой Владимир О. ей не известно.

Слово следователя – закон?
Как отметили наши эксперты, среди которых в этот раз были не только практикующие юристы, но и правоведы, анализ следственных ошибок показывает, что чаще всего они носят комбинированный характер в рамках одного дела. Это могут быть и односторонность и неполнота следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального права, неправильное применение норм закона. Но данное обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Владимира О., кажется, состоят из ошибок целиком и полностью. При этом человеку грозит реальный срок, и он уже много месяцев зачем-то находится под стражей. Кому и чем он угрожает?   
И если в предыдущем анализе правоприменительной практики эксперты  поиронизировали о том, что теперь каждый несостоявшийся победитель торгов может взыскать с конкурентов неосновательное обогащение, а суд этот абсурд поддержит, то в данном случае экспертам было не до шуток. Ведь получается, что и процессуальные нормы, и факты, и показания свидетелей, и даже полное несоответствие фотографии правонарушителя и внешности задержанного – ничто по сравнению с мнением дознавателя и следователя? Кого оперативник нашел в ЕГРЮЛ, ткнул пальцем – тот и виновен?

Возможно, и есть где-то сферическая справедливость в вакууме, где ошибки исправляются прямо на стадии следствия, но приведенный случай из уголовного судопроизводства – явно не оттуда. Да и статистика – вещь упрямая и, увы, с годами не меняется: на стадии следствия прекращается не более 2,5% дел, снимаются обвинения всего лишь с 0,2% – 0,5% обвиняемых. Массово прекращаются только дела, где нет подозреваемых, т.н. «глухари».
Что мешает органам дознания признавать и исправлять ошибки? По мнению наших экспертов, как и большей части юридического сообщества, – родовая травма  системы, когда основным оценочным показателем работы следственных органов является доля дел, направленных в суд. Исправится эта программная ошибка, глядишь, изменится и фатальный для граждан обвинительный крен правосудия. Наверное, когда-то эта выстраданная позиция станет реальностью. Жаль только, что за нее уже расплатились и еще предстоит заплатить разбитыми судьбами сотням тысяч людей. Очень не хочется, чтобы Владимир О. был в их числе. Редакция будет отслеживать ход судебного процесса, а решение обязательно представит на обсуждение подписчиков и экспертного сообщества.