Политического решения для начала открытого обсуждения темы повышения пенсионного возраста в России пока нет. Однако с начала года социальный блок правительства вынужден противостоять этой идее, которую предлагает экономический блок в лице Минфина и Минэкономразвития, за чьей спиной маячит Пенсионный фонд с без малого трехтриллионным дефицитом, и компенсировать его приходится из бюджета страны.

Совсем недавно президент страны заявил, что напасть возможного повышения пенсионного возраста минует россиян, потому что на самом деле более актуальны «двадцать пять миллионов высокотехнологичных рабочих мест». Ни в антикризисном плане, ни в стратегии пенсионной реформы повышение пенсионного возраста не предусмотрено. Тем не менее, в СМИ уже всплывает информация, что реформа «начнется с 2018 года» и якобы будет «плавной», то есть завершится через пять (в иных вариантах через десять) лет. На Гайдаровском форуме глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев уже открыто поддержал мнение министра финансов Антона Силуанова о необходимости обсуждения вопроса пенсионного возраста в рамках антикризисных мер.

Сейчас в России пенсионный возраст наступает для мужчин с 60 лет, для женщин – с 55 лет. Ведомство Антона Cилуанова предлагает постепенно уравнять пенсионный возраст мужчин и женщин и довести его до 63 лет. Необходимость перспективных изменений назрела: уровень и продолжительность жизни растут, увеличивается число пенсионеров в расчете на одного работника, а продление трудового века обеспечит более высокий уровень пенсий, считает заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин. Депутат Госдумы Оксана Дмитриева возражает, что во время кризиса, обычно связанного с опасностью безработицы, сокращения рабочих мест, одной из форм борьбы с ними является досрочный выход на пенсию.

Ранее министр труда и соцзащиты Максим Топилин заявлял, что повышение пенсионного возраста неприемлемо для России из-за относительно невысокой продолжительности жизни в стране.

Один из основных лозунгов профсоюзов России – недопущение повышения пенсионного возраста. Вместе с тем, по мнению экспертов, чем выше пенсионный возраст человека, тем больше у него гарантий в сфере труда. Что стоит защищать пенсионерам: право на труд или право на отдых?

Мнения экспертов

Михаил Шмаков,
председатель Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ФНПР):

Слухи о повышении пенсионного возраста это провокация

Все слухи о повышении пенсионного возраста это провокация. Никакого изменения в области законодательства в части изменения возраста выхода на пенсию не планируется, не обсуждается нигде, все это слухи.

Министерства пускают слухи, в основном министерство финансов, для того, чтобы попытаться сэкономить, сэкономить на жизни людей. Это не пройдет. Пора меня министра финансов. Я не понимаю, почему президент Путин так долго якшается и возится с этим министром, который вместе с Центробанком вдвое понизил уровень жизни россиян, и сейчас все время занимается провокацией. Он провокатор, пора избавляться от этого министра финансов, от его последователей и предшественников. Надо проводить другую экономическую и финансовую политику.

Савелов Юрий.
президент Группы Компаний «Сириус». член Президиума Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»:

Казна не резиновая, пенсионный возраст надо повышать

Если человек пенсионного возраста сейчас соглашается работать сутки через двое и 10 тыс. руб. заработной платы его устраивают, то если он не будет получать пенсию, то работодателям придется увеличивать эту зарплату. Придется платить так, чтобы пенсионер мог как-то на это прожить. Это ляжет обязанностью на работодателя, потому что человек уже не пойдет к вам работать за 10 тыс. руб. Он пойдет к вам на работу за 15, за 17, за 20 тыс. руб. Сейчас  доход многих пожилых людей складывается из пенсии и зарплаты. А если мы увеличим пенсионный возраст, то люди, которым больше 60, не будут получать пенсию, и работодателям придется платить на неквалифицированных рабочих местах зарплату более достойную. Все-таки работающих у нас пенсионеров очень много.

Если оценивать законодательную инициативу по выделению квот на рабочие места для пенсионеров, то как гражданин нашего общества, скажу, что плохого здесь ничего нет: сли государство не может помочь нашим пенсионерам, то, конечно, кто-то это должен сделать. На сегодняшний день это могут сделать предприниматели, работодатели.

Но как предприниматель, я имею другую точку зрения. И так государство предпринимателям не очень много помогает, все больше и больше идет нагрузка на бизнес. И есои вопрос трудоустройства пенсионеров сейчас заставят решать бизнесменов, работодателей, то это немножко обидно.

Как гражданин, я за, чтобы у пенсионеров была достойная старость в нашей стране. Мы живем в гражданском обществе, мы должны это обеспечить. Как предпринимателю мне сложно ответить, потому что это очередная нагрузка. Когда такие социальные вопросы пересекаются с бизнесом, это всегда очень сложно, но вопрос обеспечения пенсионеров нужно решать.

Я, как гражданин, за то, чтобы поднимался пенсионный возраст. Казна не резиновая, денег взять просто негде. Если начать их печатать, то это ни к чему хорошему не приведет. Придется все-таки потерпеть кому-то, но пенсионный возраст все-таки потихоньку надо поднимать.

Малиновский Альфред,
президент Межгосударственной федерации профсоюзов летного состава гражданской авиации России, вице-президент профсоюза летного состава России, заслуженный работник транспорта Российской Федерации:

Аннулирование социальных льгот для пилотов – преступно!

Что касается пилотов и увеличения пенсионного возраста, то, во-первых, никуда он не увеличится, потому что у нас есть жесткие требования к состоянию здоровья, по которым летный состав списывается, если он не соответствует этим требованиям, невзирая на его желание или нежелание летать.

Во-вторых, от пилота зависят не только жизни пассажиров, которых уже сотни на борту, но и безопасность наземных сооружений, стратегических объектов, населенных пунктов. Нельзя забывать 11 сентября, когда гражданский лайнер превратился в ракету, начиненную пассажирами.

Так вот логичнее увеличить продолжительность жизни вообще, поднять уровень жизни населения до уровня благополучия. Что касается представителей профессий, работающих в необычных для человека средах, под землей, под водой, в воздухе, то думаю, всем понятно, что это связано с риском утраты здоровья и даже жизни. Если под водой, под землей, человеку, мягко говоря, некомфортно, но есть организмы, проживающие полный жизненный цикл в таких условиях, то в воздушной среде ни одно существо ни рождается, ни проживает, ни умирает в воздухе. Это романтическая среда оказывается самой агрессивной, мстит человеку за дерзость оторваться от земли множеством вредных факторов для здоровья и опасностями. Искаженная гравитация, турбулентность, пересечение часовых поясов, навязанный быстрый темп работы на взлете и посадке, рваный ритм работы в разное время суток. В этой связи на основании вековой истории существования авиации исследования в научных учреждениях авиационной медицины были установлены льготы в пенсионном обеспечении, в дополнительном отпуске, в сокращенном общем полетном времени.

Сегодня руководители ведущих авиакомпаний под эгидой изыскания резервов, а главным образом, для освобождения от взносов в социальные фонды, объявили об утрате оснований льгот для летного персонала. У нас сегодня пытаются забрать все льготы. Уважающий себя юноша, просматривая всю дистанцию работы, карьеры, никогда не пойдет на эти условия, потому что списать его могут в любое время, в 30, 25, 40 лет. Средний возраст списания был 43 года. Это проблема желающих одним махом сорвать куш. Это преступная попытка. 20 ученых подписали документ, в котором говорится, что это не имеет оснований, приведет к нарушению безопасности полетов. Пилоты останутся по остаточному принципу, я не знаю, кто туда пойдет. Тогда нужно будет снять все ограничения, которые есть по требованиям к состоянию здоровья психики абитуриентов, и принимать как в кулинарный техникум. Кто полетит с такими пилотами? Я не полечу, потому что за штурвалом должен сидеть здоровый крепкий мужик с мозгами хорошими и с устойчивой психикой, иначе это все обернется не только экономическими, но и социальными и другими проблемами. Так вот этого не хотят понимать управленцы, топ-менеджеры, которые пришли из других сфер, не из авиации. У них только желание срезать расходы, сократить издержки.

Герасимова Елена,
директор АНО «Центр социально-трудовых прав», кандидат юридических наук, Председатель Совета НП «Юристы за трудовые права»:

Граждан вновь хотят убедить в нужной сегодня государству концепции

Выгодно ли для граждан повышение пенсионного возраста? Вопрос однозначного ответа не имеет. Все зависит от того, к какой категории люди относятся. Что произойдет, если повысится пенсионный возраст? Вопрос упирается в то, где люди живут, кем работают, какой у них уровень доходов, как они себя чувствуют.

У нас достаточно большое количество людей в России работают за достаточно низкую заработную плату. Для таких людей пребывание на пенсии воспринимается как период, когда наконец-то их доходы увеличатся. Даже если люди останутся работать, они чувствуют, что с момента, когда они начнут получать пенсию, их доходы станут поприличнее. Они будут получать еще и ту заработную плату, которая для них сейчас является совсем маленькой. Получится, что их уровень жизни повысится. Я довольно много таких людей встречаю, и на самом деле даже в Москве такие люди есть, которые ждут момента пенсии и в надежде, что их ситуация  стабилизируется. Для таких людей, конечно, повышение пенсионного возраста и увеличение времени, в течение которого им надо будет работать за туже самую нищенскую зарплату, вызывает ужас.

Есть другая категория людей, которые работают на вредных тяжелых производствах. К моменту достижения пенсионного возраста, даже пониженного, они чувствуют себя уже настолько выжатыми и измотанными, что с удовольствием уходят на пенсию. Ими повышение пенсионного возраста тоже воспринимается негативно, не потому что они ждут прибавки-пенсии как дополнительного дохода, а потому что они правда считают: слишком много себя и своего здоровья отдали государству, и уже пора начать что-то получать и от него.

Есть много людей, которые работают интенсивно и продолжают работать после пенсии. Пенсию после достижения пенсионного возраста она копят, откладывают, потому что не нуждаются в ней остро сегодня. Они могут себе позволить работать дольше, есть еще и силы, и желание, они полны энергии, полны разных замыслов, у них нормальное финансовое положение при наличии даже только одной заработной платы. Конечно, для таких людей оттягивание пенсии проблемой не будет.

Но, повторюсь, в разных регионах, в зависимости от того, сколько люди получают, на какой работе они работают, идея повышения пенсионного возраста восприниматься будет очень по-разному.

К сожалению, и предыдущая пенсионная реформа, и нынешняя в достаточно узком кругу обсуждалась. А нынешняя пенсионная реформа обсуждалась и очень быстро. С одной стороны, организовывались круглые столы, мероприятия, приезжали представители министерства, разрабатывали концепцию, приезжали из профсоюзов, убеждали, объясняли. Вроде бы, шло какое-то обсуждение, но реально за этим обсуждением стоят экономические расчеты.

Можно ли этим экономическим расчетам доверять? Мне кажется, нет: мы не можем их проверить, насколько они целесообразны. Причем экономическая ситуация у нас меняется непрерывно, и концепции, которые лежат в основе этих экономических расчетов, тоже постоянно меняются. Нас убеждают в том, что накопительная часть пенсии - это то хорошо, то плохо. Постоянно меняется точка зрения, и опереться на какую-то четкую экспертную позицию очень сложно. Потому что непонятно, где начинается и заканчивается правда, а  где начинается и заканчивается манипуляция, необходимость убедить в нужной на сегодняшний день государству концепции.

Конечно, не было тысячи специалистов, участвующих в разработке концепции, все делалось в очередной раз быстро, в очередной раз достаточно узким кругом людей. Система, которая разрабатывается, в очередной раз, очень сложная. Даже специалисты по пенсионному обеспечению, юристы, которые знали предыдущую систему, не успевают следить за этими меняющимися концепциями, не могут объяснить и разобраться, не говоря уж о том, чтобы другим объяснить смысл того, что планируется.