Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Борьба с отмыванием денег

Легализация преступных доходов – одно из наиболее опасных проявлений организованной преступности. Мировое сообщество осознало необходимость принятия неотложных мер для решения этой проблемы.

На европейском уровне первые шаги, направленные на противодействие легализации преступных доходов, были сделаны в начале 90-х гг., когда была принята первая директива, целью которой являлась «эффективная борьба с отмыванием денег, а следовательно, и с организованной преступностью, которая и является, как следует из директивы, главной угрозой для обществ стран – членов Евросоюза» (91/308/EEC от 10 июня 1991 г.). Позже были приняты еще две дополнительные директивы (2001/97/EC от 4 декабря 2001 г. и 2005/60/EC от 26 октября 2005 г.).

Эти три директивы выражают стремление Евросоюза:
1) расширить спектр нарушений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем: первая директива призвала членов Европейского Союза принять на себя определенные обязательства в финансовой сфере, а также отнесла к деятельности по отмыванию денег легализацию доходов, полученных в результате торговли наркотиками. Вторая и третья директивы квалифицировали коррупцию и финансирование терроризма как тяжкие преступления, связанные с указанной деятельностью.
2) расширить круг лиц, в обязанность которых входит сообщать о случаях отмывания денег, ставших известными им в связи с профессиональной деятельностью: в соответствии с этими директивами к специалистам, которые по роду своей деятельности могут столкнуться с рассматриваемой проблемой, были отнесены представители не только кредитных и финансовых учреждений, но и юридических профессий – «нотариусы и члены независимых и юридических профессий» при их участии в некоторых, определенных директивами операциях.

У государств – членов Европейского Союза существует обязанность по приведению внутреннего законодательства в соответствие с нормативными актами, принимаемыми на общеевропейском уровне. Данная проблема становится особенно острой, когда затрагиваются положения, связанные с защитой адвокатской тайны.

Борьба за защиту профессиональной тайны

Вопрос о защите адвокатской тайны в рамках все усиливающейся борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, получил отражение в нескольких решениях, принятых в странах Европейского Союза.

В некоторой степени это директивы 91/308/EEC и 2001/97/2001/CE, уже ограничившие сферу деятельности, к которой применяются стандартные требования раскрытия информации и сотрудничества с государственными учреждениями, когда речь идет о юридических профессиях. Во-первых, директивами были определены условия «участия адвокатов в сделках по финансовым вопросам или вопросам недвижимости»; во-вторых, ими не затрагивается деятельность адвокатов, которая осуществляется в рамках судебного процесса – «до, во время и после судебного процесса» и «при оценке правового положения клиента в рамках судебного процесса».

Но все-таки в судебных решениях стран – членов Европейского сообщества в рамках приведения внутреннего законодательства в соответствие с указанными директивами были сделаны некоторые важные уточнения.

– 26 июня 2007 г. Судом Европейских сообществ в Люксембурге принято решение по поводу «преюдициального вопроса» относительно соответствия первой и второй директив статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). Суд постановил, что, поскольку деятельность адвоката в рамках «судебного процесса» не была затронута в директиве по отмыванию денег, эти директивы не нарушают ст. 6 Конвенции.

– Несколько позже Конституционный суд Бельгии в своем решении от 23 января 2008 г., вынесенном по жалобе Палаты адвокатов Бельгии и Совета палат адвокатов Европы на закон Бельгии о приведении внутреннего законодательства в соответствие с директивами, которые, на взгляд истцов, не соответствовали международным нормам, высказал свою позицию по данному вопросу. В ней был отражен фундаментальный принцип преимущества профессиональной тайны адвоката, поскольку условия допуска к адвокатской деятельности и статус адвоката имеют специфику по сравнению с другими профессиями.

Указанное решение предусматривает, что для защиты интересов клиента необходимо его доверие к своему адвокату, а оно не может обеспечено без гарантий того, что все сведения, сообщенные клиентом адвокату, будут сохранены в качестве адвокатской тайны.
Впоследствии решением Конституционного суда Бельгии было установлено, что посягательство на адвокатскую тайну должно быть «пропорциональным» и «обоснованным» и осуществляться только в крайнем случае.

Кроме того, в тексте директив имелся спорный для истцов вопрос: в § 17 второй директивы присутствовала некая двусмысленность относительно обязательств адвоката во время его «правовой консультации».

Конституционный суд Бельгии истолковал эти обязательства в положительном для защиты адвокатской тайны смысле, основываясь на том, что, когда речь идет об ограничениях прав человека, необходимо узкое толкование. Суд установил, что «правовая консультация» адвоката, даже вне судебного процесса, включается в виды деятельности, которые не регламентируются положениями директив, обязывающих адвокатов уведомлять компетентные органы при возникновении подозрения в отмывании денег.

Только с учетом такого уточнения и такой интерпретации Конституционный суд Бельгии пришел к выводу о том, что принятый закон о порядке применения первой и второй директив не противоречит положениям Конвенции по правам человека.

– Во Франции одним из последних решений в настоящее время по данной проблеме является решение Госсовета от 10 апреля 2008 г. об отмене двух статей постановления, принятого 26 июня 2006 г. относительно применения закона от 11 февраля 2004 г., который был посвящен приведению французского законодательства в соответствие со второй директивой по борьбе с отмыванием денег.

Адвокаты Франции объединили усилия посредством своих представительных учреждений (Национального совета адвокатов, Палаты адвокатов Парижа и Конференции адвокатов, представляющей все региональные палаты), с тем чтобы остановить европейский процесс, который все больше и больше затрагивал адвокатскую тайну в перспективе развития борьбы с отмыванием денег. Эта «коалиция» обратилась с жалобой в Госсовет на указанное постановление. Инициатива адвокатов казалась безнадежной, однако она сыграла свою положительную роль: как отмечалось, два положения постановления от 26 июня 2006 г. были отменены Госсоветом.

Одно из отмененных положений касалось отношений адвоката с государственным органом по обработке информации и проведению мер по пресечению подпольных финансовых потоков, которым во Франции является TRACFIN. Как и Конституционный суд Бельгии, Госсовет Франции вынес решение, в соответствии с которым все контакты адвоката с этим органом происходят только через председателя палаты адвокатов, к которой адвокат принадлежит. Этим решением признано большое значение наличия «фильтра» (в лице председателя палаты адвокатов) между индивидуальными адвокатами и правоохранительными органами.

Второе положение было связано опять с интерпретацией понятия «правовая консультация» и вопросом о том, как адвокат должен себя вести в рамках «правовой консультации» вне судебного процесса. В соответствии с решением, принятым Госсоветом, в указанных случаях не существует обязательства адвоката об «уведомлении о подозрении» или о «наблюдении за деятельностью клиента».

Разумеется, эти решения и правила не освобождают адвокатов от определенных обязательств. Прежде всего, они не должны участвовать в незаконных операциях, связанных с отмыванием денег, а также давать советы клиенту, касающиеся действий по отмыванию денег. В этих случаях адвокат рискует навлечь на себя дисциплинарные и уголовные санкции в соответствии с законодательством каждой из стран Европы.

Адвокатская тайна – фундаментальное право

На основе анализа различных судебных решений, принятых по жалобам на законы о приведении директив в соответствие с внутренним законодательством, можно сделать следующие выводы.

Когда речь идет о «традиционных» видах адвокатской деятельности, таких как защита и представление интересов клиента в рамках судебного процесса или оказание «правовой консультации» вне судебного процесса, профессиональная тайна адвоката действительно признается фундаментальным правом и имеет приоритет в том плане, что борьба с отмыванием денег и финансированием терроризма не должна осуществляться «любой ценой».

Но в тех случаях, когда адвокаты оказывают свои услуги в качестве профессиональных посредников при заключении договоров купли-продажи или найма, а также при осуществлении сделок по финансовым вопросам или вопросам недвижимости, они должны участвовать в борьбе с отмыванием денег в процессе работы.
При возникновении проблемы интерпретации этих видов деятельности и сделок адвокаты должны консультироваться с председателем палаты адвокатов, к которой они принадлежат.

Принятые судебные решения, безусловно, окажут влияние на законодательство стран Европы и решения, которые будут приняты ими в будущем. Такая уверенность основана на том, что уже и сейчас наметилось стремление европейских стран сохранить специфические правила защиты адвокатской тайны, на том, что она была признана «фундаментальным правом, обеспеченным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод» – ее статьями 6 (право на обеспечение справедливого судебного разбирательства) и 8 (право на личную и семейную жизнь).

Но история продолжается: борьба, которую ведут адвокаты, пока не окончена.

Остается еще третья директива, в соответствие с которой страны – члены Евросоюза должны были привести свое законодательство в соответствие с наднациональными нормами до 15 декабря 2007 г. Однако, например, во Франции соответствующий закон пока не принят.

У французских адвокатов имеется положительный аргумент – решение Госсовета.

В ноябре 2008 г. на Национальном собрании адвокатов было уже объявлено, что проект постановления по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма освободит деятельность адвокатов, осуществляемую в рамках «правовой консультации», от обязательств, касающихся борьбы с отмыванием денег.

Аньес ЛАЛАРДРИ,
советник юридической фирмы «ЮСТ»

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Скандальный перенос воинских захоронений в Таллине имел, как известно, юридические последствия – несколько молодых людей, устно и письменно выражавших несогласие с таким способом пересмотра итогов Второй мировой войны, были привлечены к суду по обвинению в организации массовых беспорядков. О том, как удалось добиться оправдания обвиняемых рассказывает участвовавший в деле адвокат Владимир САДЕКОВ.

То, что речь идет не о рядовом уголовном деле с обычными санкциями и последствиями, а о громком политическом процессе, затрагивающем интересы различных групп и даже интересы государств, защите стало ясно сразу. Отсюда вытекали внимание прессы и дополнительное усердие следственных органов. Учитывая резонанс процесса и возможные последствия любой ошибки, защита разработала линию поведения, как для себя, так и для подзащитных, которая в конечном итоге и обеспечила успех. Должен отметить, что разработка велась под руководством опытнейшего адвоката Леонида Оловянишникова, представляющего ленинградскую юридическую школу (он защищает одного из обвиняемых Дмитрия Линтера).

Содержание под стражей

Описание судебного процесса было бы неполным без предварительного расследования. Должен признать, что у меня не было и нет претензий к следствию, которое, на мой взгляд, корректно выполнило свою функцию. Все допросы моих клиентов проходили в рамках действующего процессуального законодательства. Их содержание под стражей – предмет будущего, отдельного разбирательства, и излагать позицию защиты в связи с этим было бы преждевременно. Скажу лишь, что в отношении моих подзащитных была получена санкция на арест до полугода.

Один из подзащитных – Марк Сирык был выпущен на свободу самой прокуратурой, проведя под арестом 43 дня. Причиной тому явились, безусловно, грамотная работа следственного органа, позиция защиты и поведение самого подозреваемого. Я считаю, что общественное давление и СМИ также играли какую-то роль, впрочем, не всегда положительную.

Освобождение второго моего подзащитного – М. Ревы произошло значительно позже, в зале суда по нашему ходатайству. В соответствии с национальным законодательством и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следствие обязано доказать суду обоснованность подозрения и подтвердить, что, находясь на свободе, лицо может скрыться от следствия или судопроизводства, препятствовать следствию, влияя на свидетелей или скрывая улики и доказательства. Мы ссылались на то, что со временем довод о том, что подозреваемый может влиять на следствие или влиять на свидетелей, уничтожать улики, ослабевает. Поскольку подозреваемый предается суду, естественно, что все доказательства должны быть к этому времени собраны.

У обвинения остался, по сути, один аргумент – что обвиняемый сможет скрыться от правосудия. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека и Государственного суда Эстонии при проверке обоснованности содержания под стражей суд должен действовать не формально, а на основании собранных следствием материалов. Один из основных аргументов прокурора на протяжении всего следствия заключался в том, что дело имеет большой политический резонанс и подозреваемые смогут укрыться за границей. Я прямо спросил на заседании, есть ли у прокуратуры сведения, что мой подзащитный через кого-то купил билет либо подговорил кого-то бежать от следствия. Таких данных представлено не было. Политическая активность и позиция в отношении «бронзового солдата», отличная от мнения правительства, не являются основанием для содержания под стражей. Суд дал правильную оценку обстоятельствам и, принимая во внимание наличие места жительства, семьи и состояние здоровья подозреваемых, освободил их из-под стражи под подписку о невыезде.

Итак, к началу разбирательства дела наши подзащитные оказались на свободе, под подпиской о невыезде.

Судебный процесс и обоснованность обвинения

Из обвинительного акта объемом в 56 листов не так легко понять, в чем, собственно, обвиняются подзащитные. Он изобилует сведениями о переписке между фигурантами, где они обсуждают свои планы по поводу мероприятий, связанных с их политической деятельностью, спорят и отстаивают позиции. Там упоминаются документы, содержащие планы по проведению акций мирного характера. Листовки, составленные коллективно, в которых содержался призыв прийти и мирно выразить свое отношение к переносу «бронзового солдата». Письма правительству и друг другу. Кроме того, в нем содержатся разговоры, зафиксированные прослушкой, и видеоматериалы, происходящие непосредственно с места событий. Подзащитные так и заявили, что текст обвинения понятен, а смысл нет. Их обвиняют по конкретной статье, которая своей диспозицией подразумевает действия, направленные на организацию массовых беспорядков, сопровождаемых погромами, поджогами и грабежами, а не составление листовок, содержание которых расходится с политикой правительства по определенному вопросу.

Исходя из самой диспозиции видно, что термин «организация» охватывает подстрекательство и непосредственное руководство беспорядками. Объективно оно должно выражаться в действиях организационно-подстрекательского характера либо в непосредственном управлении массами народа и руководстве погромами.

Допросами свидетелей и подсудимых обвинение только усложнило свою задачу, поскольку добытые доказательства свидетельствуют о прямо противоположном – в них содержится призыв не к массовым беспорядкам, а к мирной акции. Доказать какой-то скрытый смысл в листовках или иных действиях подзащитных обвинению не удалось.

По нашему мнению, отсутствует и субъективная сторона состава преступления. Не был установлен волевой критерий, который разделяет умысел и неосторожность. Установления интеллектуального критерия недостаточно для констатации умысла, ибо это может означать и неосторожность, что выходит за рамки диспозиции.

Материалы порождают разумные сомнения, которые невозможно устранить при помощи иных имеющихся в деле доказательств (принцип In dubio pro reo). Последнее, по сути, можно отнести как к объективным признакам состава, так и к субъективным.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемых за отсутствием состава преступления. Обвиняемые приобрели также право на получение компенсации за безосновательное содержание под стражей, о чем мы неоднократно говорили в суде. По сути, решение отражает позицию защиты. Суд, в частности, установил, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что обвиняемые действовали сообща и по сговору и что их целью было создать готовность народа незаконно сопротивляться действиям правительства и правоохранительных органов. Также суд нашел, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что те лица, которые участвовали в погромах, были созваны именно обвиняемыми. Решение также содержит множество иных аргументов, свидетельствующих о необоснованности обвинения. Безусловно, и это не было сюрпризом, обвинение представило апелляцию. Кодекс этики не позволяет обсуждать не оглашенный и не изученный судом процессуальный документ, составленный не мною, но, забегая вперед, могу сказать: изучив его, я не открыл для себя ничего нового, отличающегося от прежней позиции обвинения.

Апелляция

Я, как защитник в процессе и как адвокат, безусловно, доволен оправдательным приговором, пусть пока и не в последней инстанции. Это уже указывает на неоднозначность обвинения. Оправдательный приговор вызвал бурю радости среди большинства русскоязычного населения и бурю негодования среди коренного населения. Это объясняется различием подхода к пониманию произошедшего. Различные исторические оценки ввода советских войск в Эстонию явились причиной различного отношения к символу – «бронзовому солдату». Резонанс этих событий привел к памятнику тысячи горожан. Некоторые из них были пьяны, некоторые участвовали в погромах и грабежах. Эти противоправные действия, естественно, вызвали отвращение к погромщикам. Сознательно или нет, большинство населения стало ассоциировать моих подзащитных с самими погромщиками и приписывать им организацию бесчинств. Именно поэтому вынесение оправдательного приговора и вызвало такой взрыв эмоций, которые выплеснулись в СМИ. Необходимо добавить, что местные ученые-правоведы, проанализировав решение суда, не пришли к единому выводу. Некоторые сочли приговор обоснованным, а некоторые нет.

Излишнее внимание к этому делу вредит судопроизводству. Как может быть воспринят обвинительный приговор в вышестоящих инстанциях? В качестве примера давления со стороны политиков? Уступки правосудия политике? Как юрист, я всеми способами пытался и пытаюсь не затрагивать политических вопросов и уклоняюсь от них, концентрируясь на правовых критериях. Свою защиту я основывал исключительно на нормах права, избегая политизации процесса и демагогических пространных рассуждений о нарушении прав человека.

Однако, несмотря на то, что решение является позитивным для подзащитного, на мой взгляд, оно не содержит одного из мотивов для оправдания – путанности и неясности обвинения. Такое обвинение не может являться основой для обвинительного приговора, поскольку этим нарушается право на эффективную защиту.

К сожалению, данному аргументу не была дана судебная оценка, и поэтому, несмотря на оправдательный приговор, подзащитные подали апелляционную жалобу на решение по мотивам оправдания. Окружной и вышестоящие суды дадут оценку моим аргументам.

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В минувшую пятницу думское большинство одобрило во втором чтении законопроект с поправками в Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который повышает в разы требования о финансовом обеспечении деятельности туроператоров.

Напомним, что с 1 июня 2007 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые ввели требование о финансовом обеспечении деятельности туроператоров (глава VII.1).

Финансовое обеспечение в виде договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии позволяет покрыть убытки и возместить ущерб туристам за несостоявшийся или испорченный отдых. Для туроператоров, работающих в сфере международного туризма либо внутреннего и международного туризма, размер финансового обеспечения с 1 июня 2008 года составляет 10 млн рублей. Для деятельности в сфере внутреннего туризма эта величина установлена на уровне 500 тыс. рублей.

В минувшую пятницу думское большинство одобрило во втором чтении законопроект с поправками в Закон N 132-ФЗ, который повышает в разы требования о финансовом обеспечении деятельности туроператоров.

Предлагается для туроператоров, работающих в сфере выездного туризма и имеющих объем продаж в размере не более 100 млн рублей в год, поднять лимит финансового обеспечения до 20 млн рублей. Такой же размер фингарантий предлагается установить для туроператоров, которые «сидят» на упрощенной системе налогообложения, и для тех, кто только собирается осваивать направление выездного туризма.

Для более крупных игроков туристического бизнеса, работающих в области выездного туризма (объем продаж составляет свыше 100 млн рублей в год), размер финансового обеспечения предусмотрен на уровне 100 млн рублей.

В отношении «внутренних» туроператоров величина фингарантий сохраняется в нынешнем размере 500 тыс. рублей, а для туристических компаний по направлению въездного туризма устанавливается на уровне 10 млн рублей.

***

"эж-ЮРИСТ"

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Налоговое законодательство предусматривает целую систему вычетов, которые могут уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, удерживаемую из заработков граждан: имущественные, социальные, стандартные. Однако налоговые и финансовые органы так трактуют положения Налогового кодекса РФ о праве граждан на стандартные налоговые вычеты, что без них остаются самые малообеспеченные слои населения.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:
4 400 рублей ежемесячно (вычет действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, превысил 40 000 рублей);
4 1000 рублей ежемесячно (вычет на ребенка; действует до месяца, в котором доход превысил 280 000 рублей), (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).

Многообразие мнений

До конца 2004 г. у налоговых органов существовало твердое убеждение, что получение налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов не связано с получением им в обязательном порядке ежемесячного дохода. Если налогоплательщик не получает заработок (к примеру, находится в отпуске без сохранения заработной платы) и сохраняет трудовые отношения с работодателем, то он имеет право на получение стандартных налоговых вычетов как на себя, так и на детей в периоды такого отпуска. При этом накопленная в это время сумма вычетов исключалась.

Однако в Письме МНС России от 23.11.2004 № 04-2-06/679@ неожиданно было заявлено, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода. Учесть вычеты за прошлые месяцы можно лишь в том случае, если в прошлых месяцах остались невыплаченные доходы.

Вероятно, подумав еще раз, ФНС издала Письмо от 11.02.2005 № 04-2-02/35@, в котором она вернулась к своим прежним взглядам.
Налоговики сообщили, что стандартные налоговые вычеты предоставляются за каждый месяц налогового периода. Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год. Таким образом, стандартный налоговый вычет предоставляется физическому лицу в полагающихся размерах за каждый месяц налогового периода, в течение которого между налоговым агентом и работником заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. И только физическому лицу, не состоящему с организацией в трудовых отношениях, предоставляется стандартный налоговый вычет лишь за те месяцы налогового периода, в которых налогоплательщик получил налогооблагаемый доход.

Потом ФНС издала Письмо от 31.10.2005 № 04-1-02/844@, в котором она снова сообщила, что стандартный налоговый вычет не предоставляется в случае отсутствия выплат за данный месяц.
Все это привело к неразберихе в работе миллионов налогоплательщиков, в связи с чем они высказали пожелание, чтобы ФНС, наконец, приняла окончательное решение.

Видимо, вняв таким мольбам, ФНС Письмом от 15.03.2006 № 04-1-04/154 сообщила: в том, что в умах налоговых агентов образовалась путаница по этому вопросу, ее вины нет.

Это Минфин России еще в Письме от 07.10.2004 № 03-05-01-04/41 вдруг решил, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

А налоговое ведомство только лишь довело эту позицию Минфина России до подведомственных налоговых органов Письмом МНС России от 23.11.2004 № 04-2-06/679.

О том, что вопреки позиции Минфина России ФНС выпустила Письмо от 11.02.2005 № 04-2-02/35@, в котором утверждалось прямо противоположное, в Письме МНС России решили умолчать.
Зато ФНС сообщила, что это сам Минфин России не разобрался в проблеме, поэтому вынужден был выпустить Письмо от 28.12.2005 № 03-05-01-03/139, в котором была высказана точка зрения, отличная от той, которая была изложена в его же Письме от 07.10.2004 № 03-05-01-04/41.

Окончательным итогом неразберихи явилось сообщение налоговиков о том, что стандартный налоговый вычет предоставляется физическому лицу в полагающихся размерах за каждый месяц налогового периода, в течение которых между налоговым агентом и работником заключен трудовой договор.

Причем ФНС даже сообщила, что налоговые агенты, которые такие вычеты не предоставляли, должны произвести перерасчет налоговой базы за предыдущие налоговые периоды.
Казалось бы, окончательный ответ был дан.

На практике все не просто…

Однако на местах налоговики за всеми перипетиями этих противоречивых писем следить не стали. Им, разумеется, понравились те письма, в которых велено было вычет не давать.

Вот и доначислили налоговики НДФЛ, пени и штрафы организации, которая предоставила стандартные налоговые вычеты работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, за те месяцы, в которых заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

ФАС ВВО в Постановлении от 17.12.2008 № А38-661/2008-4-77 установил, что в соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Суд решил: из этого следует, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Разумеется, организация представила в арбитражный суд письма ФНС и Минфина России, в которых говорится обратное. Однако судьи заявили, что в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Между тем ФАС МО в Постановлении от 15.01.2009 № КА-А40/12934-08 вынес прямо противоположное решение.

Судьи решили, что ст. 218 НК РФ право на получение вычета не поставлено в зависимость от наличия дохода по итогам месяца. Если доход работника превысил установленный лимит дохода, к примеру, в августе, следовательно, предоставление стандартного налогового вычета за первые семь месяцев является правомерным, причем независимо от того, во всех ли семи месяцах у него был доход или нет. Главное, чтобы налогоплательщик весь этот семимесячный период состоял с организацией в трудовых отношениях.

Итак, как видим, неразбериха продолжается уже в течение пяти лет. Организации вновь обратились к Минфину России за разъяснениями.

Новый год — новый вариант

В Письме от 12.02.2009 № 03-04-05-01/54 финансовое ведомство от всего ранее сказанного открестилось и предложило новый вариант решения проблемы.

Оно сослалось на п. 4 ст. 218 НК РФ, которым установлено: в случае если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов.

Иными словами, Минфин России предложил стандартные вычеты за месяцы, в которых нет дохода, снова не давать, а по окончании года посылать бедолаг-работников в налоговую инспекцию, чтобы они сумели эти вычеты получить самостоятельно.

В Минфине как-то не подумали, что для самостоятельного получения вычетов в очередь в налоговые инспекции должны выстроиться миллионы учителей, имеющих ежегодный отпуск 56 календарных дней, и миллионы северян, у которых продолжительность отпуска превышает месяц.

Дело в том, что в Письме Минфина России от 06.03.2008 № 03-04-06-01/49 уточнено, что, если работник получает отпускные в текущем месяце за отпуск, который будет в месяце следующем, то для НДФЛ сумма отпускных будет считаться доходом месяца текущего. Следовательно, в следующем месяце у отпускника дохода не будет вообще, как и стандартного вычета за этот месяц.

В некоторых случаях эту проблему можно было бы решить проще. Абзацем 11 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 121-ФЗ «О внесении изменений в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что с 1 января 2009 года налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.

Это означает, что женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, может написать заявление об отказе от получения вычета в пользу работающего отца ребенка, и он эти вычеты получит в двойном размере у себя на работе.

Однако финансовое ведомство Письмом от 11.01.2009 № 03-04-08-01/1 сообщило: из буквального прочтения данного положения следует, что отказаться от получения данного налогового вычета налогоплательщик может, только если он имеет на него право.

И опять получается замкнутый круг. В Волго-Вятском округе судьи считают, что вычеты за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работнику не положены, следовательно, и отказываться ему не от чего. В Московском округе, напротив, решили, что право на вычет работник в такой ситуации все равно имеет, поэтому заявление об отказе от получения вычетов в пользу второго родителя писать можно.

Минфину России был задан прямой вопрос: имеет ли право отец ребенка на получение стандартного налогового вычета по НДФЛ в двойном размере на основании заявления об отказе от получения вычета с 01.01.2009 матери ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет?

В Письме от 05.03.2009 № 03-04-06-01/52 финансовое ведомство сообщило следующее: «Отказаться от получения данного налогового вычета налогоплательщик может, только если он имеет на него право. В соответствии с п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов при определении размера налоговой базы. В случае отсутствия доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, налоговая база не определяется».

Как видим, очень витиевато, но недвусмысленно, Минфин России сообщил, что находящейся в отпуске по уходу за ребенком матери вычет по НДФЛ не положен.

Следовательно, и отцу ребенка получить вычет за мать ребенка нельзя.

Вот и остаются без налоговых льгот самые обездоленные — работники, отправленные в вынужденные отпуска без оплаты, и женщины, находящиеся в декрете и в отпусках по уходу за детьми до трех лет, да учителя с северянами.

А чиновники тем временем рассказывают о том, что они всеми силами помогают в кризис социально незащищенным слоям населения.

***

Вадим Егоров,

«эж-ЮРИСТ»

См. п. 3.6.11 Правил форума

См. Каталог юристов

Ivan22, ссылки не запрещены - см. Разъяснения п. 3.6.4 Правил форума - согласование размещения ссылок
Запрещено как раз таки уводить дискуссию в приват - см. п. 3.9. Правил форума

Дамы и господа, не забываем о Правилах форума

* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО Г. МОСКВЕ
Москва, Тульская Б. ул., 15
+7 (495) 9576410 тел.
+7 (495) 9582558 тел./факс
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО Г. МОСКВЕ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 45
Москва, Походный пр., владение 3, корп. 2б
+7 (495) 6493747 тел.
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО Г. МОСКВЕ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 49
Москва, Походный пр., владение 3, стр. 1
+7 (495) 9559812 тел.
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО Г. МОСКВЕ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 50
Москва, Походный пр., владение 3, корп. 2Б
+7 (495) 6493852 тел./факс
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Москва, Сивашская ул., 5
+7 (495) 3107520 тел.
+7 (495) 3107760 тел./факс
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 2
Московская область, Королев г., Богомолова ул., 4
+7 (495) 5165624 тел.
+7 (495) 5116683 тел./факс
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 2
Московская область, Юбилейный г., Пионерская ул., 10
+7 (495) 5150386 тел.
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 5
Московская область, Климовск г., Первомайская ул., 2
+7 (4967) 623891 тел.
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 9
Москва, Китайгородский пр., 7, строение 1
+7 (495) 6275141 тел.
* УПРАВЛЕНИЕ ФНС РФ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ # 17
Московская область, Люберцы г., Котельническая ул., 6
+7 (495) 5031163 тел.
+7 (495) 5030122 тел./факс
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 1 ФНС РФ
Москва, Басманная Нов. ул., 10
+7 (495) 2655280 тел.
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 2 ФНС РФ
Москва, Переяславская Б. ул., 16
+7 (495) 6801805 тел.
+7 (495) 6313577 тел./факс
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 3 ФНС РФ
Москва г., Анатолия Живова ул., 2, строение 6
+7 (499) 2561065 тел.
+7 (495) 6053739 тел./факс
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 4 ФНС РФ
Москва, Доватора ул., 12, корпус 2, строение 5
+7 (495) 2456796 тел.
+7 (495) 2456820 тел./факс
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 5 ФНС РФ
Москва, Спасская Б. ул., 37, строение 1
+7 (495) 6801886 тел.
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 5 ФНС РФ
Москва, Рощинская 3-я ул., 3
+7 (495) 6801886 тел.
+7 (495) 9582330 тел./факс
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 6 ФНС РФ
Москва, Переяславская Б. ул., 16
+7 (495) 6493986 тел./факс
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 7 ФНС РФ
Москва, Долгоруковская ул., 33, строение 1
+7 (499) 9721146 тел.
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 8 ФНС РФ
Москва, Волгоградский просп., 46Б, строение 1
+7 (495) 6470500 тел.
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 10 ФНС РФ
Москва, Волгоградский просп., 46Б, строение 1
+7 (495) 6470549 тел.
* ЦЕНТРАЛЬНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 48 ФНС РФ
Москва, Чаянова ул., 8/26
+7 (495) 2514771 тел.
* ЮГО-ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 21 ФНС РФ
Москва, Новокузьминская 1-я ул., 5
+7 (495) 3719888 тел.
* ЮГО-ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 22 ФНС РФ
Москва, Энтузиастов ш., 14
+7 (495) 6493942 тел.
* ЮГО-ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 23 ФНС РФ
Москва, Таганрогская ул., 2
+7 (495) 3501747 тел.
+7 (495) 3505995 тел./факс
* ЮГО-ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 27 ФНС РФ
Москва, Новочеремушкинская ул., 58, корпус 1
+7 (499) 1289743 тел.
+7 (495) 1251523 тел./факс
* ЮГО-ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 28 ФНС РФ
Москва, Шверника ул., 7, корпус 1
+7 (499) 1260380 тел.
* ЮГО-ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 36 ФНС РФ
Москва, Ломоносовский просп., 23
+7 (495) 9327092 тел.
* ЮГО-ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 36 ФНС РФ ОТДЕЛ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Москва, Ленинский просп., 70/11
+7 (495) 9382587 тел.
* ЮЖНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 24 ФНС РФ
Москва, Старокаширское ш., 4, корпус 11
+7 (495) 6139713 тел.
* ЮЖНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 24 ФНС РФ
Москва, Каширское ш., 44, корпус 4
+7 (499) 7252028 тел./факс
* ЮЖНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 25 ФНС РФ
Москва, Кожуховская 5-я ул., 1/11
+7 (495) 6750878 тел.
* ЮЖНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 26 ФНС РФ
Москва, Черноморский бул., 1, корпус 1
+7 (499) 6198687 тел.
* ЮЖНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 37 ФНС РФ
Москва, Домодедовская ул., 20, корпус 3
+7 (495) 3924009 тел

* ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 18 ФНС РФ
Москва, Шумкина ул., 25
+7 (495) 2684503 тел.
+7 (495) 9641746 тел./факс
* ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 19 ФНС РФ
Москва, Щелковское ш., 90А
+7 (495) 4637831 тел./факс
* ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 20 ФНС РФ
Москва, Зеленый просп., 7А
+7 (495) 3680075 тел.
* ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 29 ФНС РФ ОТДЕЛ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Москва, Мичуринский просп., 27, корпус 2
+7 (495) 9326407 тел.
+7 (495) 9323298 тел./факс
* ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 29 ФНС РФ ОТДЕЛ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Москва, Лобачевского ул., 66А
+7 (495) 4329786 тел.
+7 (495) 4329665 тел./факс
* ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 30 ФНС РФ
Москва, Филевская М. ул., 10, строение 3, 4
+7 (499) 1442709 тел.
+7 (499) 1463357 тел./факс
* ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 31 ФНС РФ
Москва, Молодогвардейская ул., 23, корпус 1
+7 (495) 4177043 тел.
* ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 31 ФНС РФ
Москва, Молодогвардейская ул., 21, корпус 1
+7 (495) 4178702 тел.
* ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 32 ФНС РФ
Москва, 50 лет Октября ул., 6
+7 (495) 4354192 тел./факс
* ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 35 ФНС РФ
Зеленоград г., Юности ул., 5
+7 (495) 5350360 тел.
+7 (495) 5341384 тел./факс
* Инспекция № 17 ФНС РФ СВАО
Москва г., Сельскохозяйственная ул., 11, корпус 3, 4
+7 (499) 1813018 тел.
+7 (499) 1814127 факс
* Инспекция ФНС РФ № 9 ЦАО
Москва г., Марксистская ул., 34, корпус 6
+7 (495) 6465886 тел.
* ИФНС России по г. Мытищи МО
Московская обл., Мытищи г., Летная ул., 30, корпус 1
+7 (495) 5861300 тел.
* ПО Г. БАЛАШИХЕ ИФНС РФ
Московская область, Балашиха-1 г., Энтузиастов ш., 7Б
+7 (495) 5210601 тел.
+7 (495) 5291582 тел./факс
* ПО Г. ДМИТРОВУ ИФНС РФ
Московская область, Дмитров г., Пушкинская ул., 73
+7 (495) 9939349 тел.
* ПО Г. ДОЛГОПРУДНОМУ ИФНС РФ
Московская область, Долгопрудный г., Первомайская ул., 11
+7 (495) 4088998 тел.
* ПО Г. ДОМОДЕДОВО ИФНС РФ
Московская область, Домодедово г., Красноармейская ул., 42А
+7 (496) 40864 тел.
* ПО Г. ЗВЕНИГОРОДУ ИФНС РФ
Московская область, Звенигород г., Почтовая ул., 35
+7 (495) 5971445 тел./факс
* ПО Г. ИСТРЕ ИФНС РФ
Московская область, Истра г., Советская ул., 12
+7 (495) 9945947 тел.
* ПО Г. КЛИНУ ИФНС РФ
Московская область, Клин г., Гайдара ул., 25
+7 (49624) 58446 тел.
* ПО Г. КРАСНОГОРСКУ ИФНС РФ
Московская область, Красногорск г., Братьев Горожанкиных ул., 2А
+7 (495) 5646720 тел.
+7 (495) 5647423 тел./факс
* ПО Г. КРАСНОЗНАМЕНСКУ ИФНС РФ
Московская область, Краснознаменск г., Краснознаменная ул., 1
+7 (495) 5904727 тел.
* ПО Г. ЛОБНЕ ИФНС РФ
Московская область, Лобня г., Силикатная ул., 2
+7 (495) 5772674 тел.
+7 (495) 5772033 тел./факс
* ПО Г. ОДИНЦОВО ИФНС РФ
Московская область, Одинцово г., Молодежная ул., 32А
+7 (495) 5930701 тел.
+7 (495) 5999277 тел./факс
* ПО Г. РУЗЫ ИФНС РФ
Московская область, Руза г., Революционная ул., 23
+7 (495) 5981723 тел.
* ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ ИФНС РФ
Московская область, Солнечногорск г., Баранова ул., 6
+7 (495) 9940038 тел.
* ПО Г. ТРОИЦКУ ИФНС РФ
Московская область, Троицк г., Юбилейная ул., 3
+7 (495) 3340573 тел.
* ПО Г. ФРЯЗИНО ИФНС РФ
Московская область, Фрязино г., Институтская ул., 8А
+7 (495) 5269295 тел.
* ПО Г. ХИМКИ ИФНС РФ
Московская область, Химки г., Юбилейный просп., 61
+7 (495) 7938722 тел./факс
* ПО ЩЕЛКОВСКОМУ РАЙОНУ ИФНС РФ
Московская область, Щелково г., Советская ул., 4
+7 (495) 5269813 тел./факс
* СЕВЕРНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 13 ФНС РФ
Москва, Дмитровский пр., 8/1
+7 (495) 9761224 тел./факс
* СЕВЕРНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 13 ФНС РФ ОТДЕЛ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Москва, Дмитровское ш., 111
+7 (495) 4853184 тел.
* СЕВЕРНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 14 ФНС РФ ОТДЕЛ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Москва, Чапаевский пер., 8
+7 (499) 1576895 тел./факс
* СЕВЕРНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 14 ФНС РФ ОТДЕЛ РЕГИСТРАЦИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
Москва, Боткинский 2-й пр., 8, строение 1
+7 (495) 9455133 тел.
* СЕВЕРНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 43 ФНС РФ
Москва, Смольная ул., 25А
+7 (495) 4566351 тел./факс
* СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 15 ФНС РФ
Москва, Руставели ул., 12/7
+7 (499) 7605052 тел.
* СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 15 ФНС РФ
Москва, Руставели ул., 15
+7 (495) 6198198 тел.
* СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 16 ФНС РФ
Москва, Малыгина ул., 3, корпус 2
+7 (495) 4711481 тел./факс
* СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 33 ФНС РФ
Москва, Походный пр., владение 3, корп. В
+7 (495) 6493750 тел.
* СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АО ИНСПЕКЦИЯ # 34 ФНС РФ
Москва, Народного Ополчения ул., 33, корпус 2
+7 (499) 1929851 тел.