Дмитрий Смородинов

Предусмотренная трудовым договором выплата денежной компенсации сотрудникам на приобретение одежды, соответствующей корпоративным стандартам, признается расходом по налогу на прибыль, только если данная одежда свидетельствует о принадлежности работников к...

Дальше...

Разъяснен порядок учета суммовых разниц при получении займа в условных единицах.

Дальше...

Если доходы от продажи ценных бумаг равны расходам на их приобретение, реализацию и хранение, физлицо не обязано уплачивать НДФЛ.

Дальше...

С 2009 г. по основным средствам третьей-седьмой амортизационных групп, введенным в эксплуатацию в декабре 2008 г., можно применять амортизационную премию в размере 30 процентов. Если же они реализуются в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию, то...

Дальше...

Поздравляю юрисконсульт Евгения, Юлия Козлова, Legalalliance с присвоением статуса Юрист
ЗЫ: MAGELLAN, мои поздравления

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В конце года компании, желающие перейти на УСН, заявляют об этом в налоговую инспекцию. В ответ инспекторы высылают уведомление о возможности (невозможности) применения данного спецрежима. И вот тут-то, как правило, возникают сложности. Например, фирма получает уведомление несвоевременно или вывод, содержащийся в нем, оказывается весьма спорным. Насколько необходим компании этот документ и спасет ли его наличие от негативных налоговых последствий?

Рассмотрим 3 основные проблемы, которые могут возникнуть при подаче заявления о применении «упрощенки». Первая, пожалуй, самая распространенная — инспекция затягивает с ответом. Что делать организации в таком случае: начинать работу на спецрежиме с нового года или подождать? Что, если уведомление так и не будет получено, а компания на свой страх и риск начнет платить упрощенный налог?
Вторая неприятность — фирмой соблюдены все условия, позволяющие перейти на УСН, а инспекторы отказали ей в этом. Лишит ли данное обстоятельство компанию права применять «упрощенку»? Встречается и обратная ситуация — условия не выполнены, а фирме разрешили перейти на спецрежим. Стоит ли следовать такому предписанию?

Ни ответа ни привета

Обязательно ли для перехода на УСН иметь «положительное» уведомление инспекции? Ответ на данный вопрос является принципиальным для разрешения озвученных проблем. Налоговым кодексом установлена только обязанность плательщика в надлежащем порядке заявить в инспекцию о том, что он будет применять «упрощенку». При этом ни о каком уведомлении в Кодексе речи не идет. Как выясняется, обязательное уведомление плательщика о том, может он применять УСН или нет, — исключительная инициатива налоговых инспекторов! Они самостоятельно разработали формы уведомлений (утв. Приказом МНС России от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495) и внедрили в умы плательщиков, что они должны иметь разрешение на применение «упрощенки». Однако, как сказано выше, законодательно данное требование не закреплено. Следовательно, уведомление не может иметь юридической силы, а его отсутствие — приводить к каким-либо неблагоприятным последствиям для компаний. Тем не менее налоговые инспекторы пытаются через суд доказать обратное.

Так, в ходе одного из судебных разбирательств была рассмотрена такая ситуация. Организация направила в инспекцию заявление о переходе на УСН (О том, как правильно перейти с ЕНВД на УСН мы читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 11, 2008). Уведомление до нее доставлено не было, поскольку она не числилась по адресу регистрации. В связи с чем инспекторы посчитали, что компания должна применять общую систему налогообложения. Арбитры встали на сторону компании, указав, что порядок применения «упрощенки» является уведомительным, а не разрешительным. То есть плательщик, уведомивший инспекцию, но не получивший уведомление, может перейти на упрощенную систему.

Постановление ФАС Центрального округа от 14 января 2008 г. № А64-3129/07-16

При этом гл. 26.2 НК РФ не содержит норм, устанавливающих обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, следовательно, применение указанного специального налогового режима не связано с направлением налоговым органом соответствующего уведомления и его получением налогоплательщиком.

В другом случае налогоплательщик (ИП) поступил наоборот: не получив своевременно от инспекции уведомление, он продолжил применять общий режим. Предприниматель посчитал, что отсутствие данного документа свидетельствует о том, что он не вправе переходить на «упрощенку». Однако и здесь угодить инспекторам не удалось. Их претензии основывались на том, что, подав заявление о переходе на УСН, предпринимателю следовало применять именно спецрежим. Как результат — пересчет всех налогов по правилам «упрощенки». К счастью для плательщика, суд не согласился с доводами налоговой инспекции. Арбитры указали, что предприниматель все годы отчитывался по налогам, подлежащих уплате по традиционной системе, что свидетельствует о выборе им общего режима (Пост. ФАС СКО от 01.04.2008 № Ф08-1601/08-582А). Более того, данная позиция суда была подтверждена и в Определении ВАС РФ от 5 сентября 2008 года № 9210/08. Это позволяет предположить, что подобное решение, скорее всего, будет принято при аналогичном споре.

Необоснованный отказ

Как известно, переход на УСН возможен только при соблюдении определенных условий (ст. 346.12 НК РФ). Однако случается, что компания соответствует всем критериям, тем не менее получает отказ в применении «упрощенки». Насколько он правомерен?

Как мы выяснили, получение уведомления о возможности (или невозможности) применения УСН практически не играет никакой роли для компании. Поэтому, даже получив отказ, она вправе перейти на спецрежим. Здесь надо обратить внимание на причину отказа. Не исключено, что организация что-то упустила, а инспекция обнаружила ошибку и указала на невозможность применения УСН. Тогда, конечно, не стоит становиться «упрощенцем». В противном случае это приведет к весьма неблагоприятным последствиям. Однако чаще всего такой отказ связан с другим.

В заявлении о переходе на УСН указывают размер доходов и среднюю численность работников за 9 месяцев, а также остаточную стоимость основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года. Влияние остальных ограничений (например, открытие филиала, участие в уставном капитале юридических лиц ит.д.) надо устанавливать только по итогам года, предшествующего переходу на «упрощенку». Однако инспекторы запросто могут отказать в применении спецрежима, если на дату подачи заявления компания не соответствовала любому критерию. Например, если участие юридического лица в уставном капитале организации больше 25 процентов. Это неверная позиция, поскольку данное ограничение надо проверять только на конец года. Об этом напоминают налоговым инспекциям и суды (Пост. ФАС СЗО от 10.12.2008 № А56-8096/2008).
Таким образом, если все условия применения УСН соблюдены по итогам года, можно перейти на спецрежим, даже несмотря на полученное от инспекции отказное уведомление.

Сомнительное разрешение

Из-за невнимательности или небрежности компания может подать заявление на УСН, когда у нее не соблюдены условия применения спецрежима. В свою очередь инспекция также ошибочно выдаст ей уведомление о возможности работы на «упрощенке».

Исходя из сказанного ранее понятно, что полностью полагаться на уведомление нельзя, поскольку факт его наличия не имеет юридической силы. Причем не исключено, что через какое-то время та же инспекция признает, что компания применяла спецрежим неправомерно, даже несмотря на наличие «положительного» уведомления. Как следствие — организации доначислят налоги по общей системе, а также пени и штрафы с образовавшейся недоимки. Спасет ли наличие «положительного» уведомления от столь неблагоприятного развития событий?

Совсем недавно закончились длительные судебные споры по этому вопросу. Полная ясность была внесена Президиумом ВАС РФ (Пост. Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 6159/08). Высшие арбитры напомнили, что переход на УСН является добровольным, а подача заявления носит уведомительный характер. В связи с этим выдача инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее. Иными словами, если в силу установленного законом запрета компания не вправе переходить на «упрощенку», то «положительное» уведомление не является основанием для такого перехода. Поэтому нарушившим закон организациям инспекция вправе начислить налоги по общей системе налогообложения. В то же время выданное уведомление является разъяснением уполномоченного госоргана по вопросам применения налогового законодательства. Наличие такого разъяснения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). При этом данный факт все равно не освободит компанию от обязанности по уплате законно установленных налогов.

От себя заметим: поскольку недоимка образовалась в результате выполнения письменных разъяснений налоговых органов, то пени на нее не начисляются (п. 8 ст. 75 НК РФ). Эта норма применяется, только если при подаче в инспекцию заявления на УСН представлена полная и достоверная информация.

Итак, подведем итог. Если компания неправомерно работает на УСН, при этом имеет на руках уведомление о возможности применения спецрежима, то ей грозит доначисление налогов по общей системе. При этом, поскольку в данном случае выполнялись письменные разъяснения налоговых органов, с образовавшейся недоимки не будут доначислены пени и штрафы.


Н.И. Симдянова, заместитель начальника отдела камеральных проверок, советник государственной гражданской службы РФ III класса

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса организации, изъявившие желание перейти на УСН, должны подать в налоговый орган по месту своего нахождения заявление по рекомендованной форме № 26.2-1 (утв. приказом МНС России от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495). В силу того что данный приказ не представлялся на госрегистрацию в Минюст России, он носит для налогоплательщиков рекомендательный характер. По результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявленийналоговые органы в месячный срок со дня их регистрации в письменном виде уведомляют налогоплательщиков о возможности либо о невозможности применения УСН (п. 12.2 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утв. пост. Правительства РФ от 28.07.2005 № 452).

Если организацией в момент перехода на УСН были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 346.12 и 346.13 Кодекса, она имеет право перей*ти на данный спецрежим.

Из содержания приведенных норм следует, что переход на УСН носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего осуществить такой переход. Вместе с тем получение налогоплательщиком уведомления необходимо для избежания разногласий с налоговым органом.

***

Автор статьи: М.А. Пархачева,

член научно-экспертного совета при Палате налоговых консультантов России, руководитель компании «Консалтинговая группа ''Экон-профи''»

Экспертиза статьи: В.В. Пименов,

служба Правового консалтинга ГАРАНТ, налоговый консультант

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Статья 145.1 (уголовная ответственность за невыплату заработной платы), введенная в Уголовный кодекс Российской Федерации после чисто российского кризиса 1998 года, очень пригодилась и сегодня для борьбы с «последствиями мирового экономического кризиса». В настоящее время она является одним из основных «пугал» для испытывающих финансовые трудности работодателей — наравне со статьями за неуплату налогов и за преднамеренное банкротство.

Указанием от 14.11.2008 № 229/7р Генпрокурор России Юрий Чайка обязал нижестоящих прокуроров усилить надзор за соблюдением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В частности, было сформулировано требование инициировать применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

Данное указание выполняется весьма исправно. Так, 15 апреля прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа сообщила о заключении под стражу бывшего заместителя генерального директора акционерного общества «Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» Сергея Степанова, задолжавшего работникам за четыре месяца более 70 млн рублей. Прокуратура Ольгинского района Приморского края 14 апреля утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Биобанк» Александра Колесникова. Ряд работников данного ООО не получили заработную плату с июля 2008 по январь 2009 года на общую сумму свыше 640 тысяч рублей. И такие сообщения появляются на официальном сайте Генпрокуратуры почти ежедневно.

Все бы хорошо — честь и хвала прокурорам за поддержку трудового населения. Зарплату людям задерживать нельзя, тем более в наше тяжелое время. Однако закон беспристрастен, его надо соблюдать в отношении как обиженных трудящихся, так и обидевшего их управленца. А привлечение последнего к уголовной ответственности законно только в случае, если будет доказано, что задержка зарплаты производилась им из корыстной или иной личной заинтересованности — такова на сегодняшний день формулировка ст. 145.1 УК РФ. То есть если, например, директор пустил зарплатные деньги на приобретение для себя загородного дома. Или сознательно не платил неугодному работнику с целью заставить его написать заявление об уходе.

Между тем вышеупомянутый Сергей Степанов направил денежные средства предприятия (при наличии задолженности по зарплате) на расчеты с поставщиками. А руководитель ООО «Биобанк» — на некие нужды, уступающие по приоритету выплате заработной платы. На какие именно — Генпрокуратура не сообщает, но очевидно, что не на личные.

Еще раз подчеркнем, что обязанность нанимателя выплачивать работникам честно заработанные ими суммы не является и не может являться предметом дискуссии. Вопрос в том, когда за неисполнение этой обязанности можно сажать за решетку.

Увеличение числа случаев применения ст. 145.1 УК РФ, без всякого сомнения, говорит о недопустимо расширительном толковании понятия «корыстная или иная личная заинтересованность». Следователи зачастую указывают в качестве мотива данного преступления карьерные или экономические соображения (желание директора сохранить хорошие отношения с контрагентами или учредителями, удержать предприятие «на плаву» во время кризиса и т.п.). Однако эти соображения вполне естественны и нормальны для любого руководителя. Ажелание хорошо исполнять должностные обязанности никак не может свидетельствовать о наличии некоей личной корыстной цели в невыплате зарплаты работникам.

Представляется, что если уж власть решила бороться с невыплатой зарплат подобным способом, то нужно перестать лицемерить и внести в статью 145.1 УК РФ соответствующие поправки. Например: «Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем при наличии достаточного количества денежных средств на счету, наказывается….». Тогда руководитель будет точно знать, что статья за задержку зарплаты грозит ему просто по факту задержки, независимо от мотивов, которыми он руководствовался.
Правда, такие поправки будут не очень хорошо выглядеть на фоне объявленной кампании по декриминализации законодательства — но чего уж там, ведь кризис на дворе…

***

Мария Мошкович,

"эж-Юрист"

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Мировое сообщество начало активное наступление на налоговое мошенничество: прошедший в Лондоне саммит стран «Большой двадцатки» принял ряд решений, направленных на борьбу с офшорами. Сразу после саммита Организация по экономическому сотрудничеству и развитию опубликовала «черный», «серый» и «белый» списки. В тот или иной список страна попадала в зависимости от их соответствия международным нормам налогообложения, борьбы с финансовыми махинациями и раскрытия банковской информации. И хотя наша страна попала в «белый» список, в российский правопорядок необходимо ввести общую норму, определяющую, какие схемы налоговой оптимизации являются незаконными, считает судья Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессор Гадис Абдуллаевич Гаджиев.

Все впереди

Норму, определяющую, какая налоговая оптимизация является законной, а какая — нет, в Налоговый кодекс РФ включить необходимо, хотя, по мнению некоторых юристов, критерии законности налоговой оптимизации в налоговом законодательстве уже обозначены Конституционным Судом РФ в ряде его решений путем использования понятия «добросовестный налогоплательщик» (Постановление от 12.10.98 № 24-П, Определение от 25.07.2001 №138-О о разъяснении этого Постановления, а также официальное разъяснение Определения от 08.04.2004 № 169-О). Однако данное предположение соответствует действительности.

Конституционные шаги

В Постановлении от 12.10.98 № 24-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию относительно момента уплаты налога. Она заключается в том, что непоступление в бюджет перечисленных налогоплательщиком сумм налогов не означает неисполнение им налоговых обязанностей и не является основанием для повторного списания указанных сумм. После появления данного Постановления в практике стали появляться различные способы уклонения от уплаты налогов, формально правомерные: используя «вексельные схемы», налогоплательщики совершали сделки, сопряженные со злоупотреблениями их субъективными гражданскими правами. При этом налогоплательщики вступали в отношения с «проблемными» банками.

По делам данной категории арбитражные суды принимали противоречивые решения, что стало причиной для обращения в Конституционный Суд РФ Министерства по налогам и сборам РФ с просьбой дать разъяснение, что необходимо понимать под термином «добросовестный налогоплательщик».

Формулируя свою позицию в Определении от 25.07.2001 № 138-О, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сделки, связанные с приобретением векселей, не имеют никакой иной цели, кроме уклонения от уплаты налогов. КС РФ из используемого в гражданских отношениях понятия «добросовестность участников сделки», вывел понятие «добросовестный налогоплательщик». Последнее и было дважды использовано в мотивировочной части Постановления 1998 года № 24-П.

Конституционный Суд РФ не ставил перед собой задачу создать универсальную правовую норму, которую можно было бы распространять на любые налоговые правоотношения, он лишь решил точечную проблему, сказав, что деятельность налогоплательщика, действовавшего исключительно с намерением избежать уплаты налогов, вступившего для этого в отношения с «проблемным» банком, не может рассматриваться как добросовестная.

Арбитражная трактовка

Несмотря на то что только Конституционный Суд РФ может распространять свои правовые позиции на новые отношения, в практике арбитражных судов появилась тенденция придавать категории «добросовестный налогоплательщик» характер общей нормы, противодействующей различным способам минимизации налогов. Ссылаясь на нее, арбитражные суды решали дела по вычетам из НДС, по возмещению НДС из бюджета.

По сути, произошла универсализация понятия «добросовестный налогоплательщик», хотя ни изначально, ни впоследствии Конституционный Суд РФ такой задачи перед собой не ставил. Некоторые юристы, доказывая обратное, ссылаются на официальное разъяснение Определения от 08.04.2004 № 169-О. Однако в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения №169-О не упоминается понятие «добросовестный налогоплательщик», что имеет важное юридическое значение.

В 2006 году Высший Арбитражный Суд РФ сделал попытку разработать свой метод борьбы с налоговым мошенничеством. Он предложил вместо градации налогоплательщиков по признакам доброй или недоброй совести концепцию обоснованной налоговой выгоды. В Постановлении Пленума от 12.11.2006 № 53 ВАС РФ пытался выявить некоторые признаки налоговых злоупотреблений и выработать новую судебную доктрину.

Однако Постановление являлось лишь временной мерой, поскольку законодатель на тот момент не принял действенных норм, направленных на борьбу с налоговыми злоупотреблениями и мошенничеством. К сожалению, эти нормы не приняты до сих пор. При этом Постановление № 53 содержит в себе целый ряд недоработок и просчетов. Как пишет в своей статье Константин Сасов, ВАС РФ заменил понятие «добросовестность» понятием «налоговая выгода», не соответствующим экономической сути налоговой обязанности.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие изменения налоговой базы, получения налоговой льготы, вычета, возврата, зачета или возмещения налога из бюджета может быть либо правомерным, либо неправомерным (с нарушением закона). Если налогоплательщик поступает законно, то он не выгадывает, а реализует свое право, предусмотренное законом (Сасов К.А. Необоснованная налоговая выгода: судебная доктрина хорошо, а закон лучше // Налоговед. 2008. № 10 С. 13—18).

К тому же в Постановлении Пленума № 53 ВАС РФ, по сути, объясняет судам практику единообразного применения понятия, введенного в оборот самим же Высшим Арбитражным Судом. Как известно, ст. 13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не предусматривает такого прямого нормотворчества Пленума ВАС РФ. Согласно Конституции ВАС РФ должен давать разъяснения по вопросам судебной арбитражной практики, а не создавать новые понятия и нормы.

Перспективы

Борьба с уклонением от уплаты налогов уже стала общемировым явлением, а это значит, что наша страна должна перейти на новый этап решения данной проблемы.

Даже российские налоговые адвокаты (например, Сергей Пепеляев) признают, что со схемами ухода от налогов нужно бороться. Ведь компании, занимающиеся серьезным бизнесом, никогда не будут применять агрессивные налоговые схемы, ставя под удар все то, что они сделали за годы работы. Такие схемы используют недавно образовавшиеся мелкие фирмы, а в результате их экономические показатели намного выше, чем у респектабельного бизнеса (О налогах без гламура. Интервью с С.Г. Пепеляевым // эж-ЮРИСТ. 2009. № 6. С. 1, 8—9).

Российский законодатель обязательно должен пойти по пути выработки соответствующей общей нормы Налогового кодекса РФ. Параллельно с этим необходимо пересмотреть и положения ст. 113 НК РФ, в которой говорится о сроках привлечения к ответственности и сроках давности. Сейчас это универсальный для всех налоговых нарушений трехлетний срок. Конечно, после Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П по делу «ЮКОСа» в эту статью в 2006 году были внесены изменения, в соответствии с которыми течение сроков исковой давности может быть приостановлено, продлено. Но это лишь паллиатив, полумера, не являющаяся лучшим законодательным решением.

Законодателю стоило бы дифференцировать эти сроки в зависимости от степени тяжести налогового правонарушения. По этому пути пошла Германия: в прошлом году в этой стране срок давности уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов был увеличен с пяти до десяти лет для особо «злостных уклонистов». Там же закон конкретизирует, что следует считать особо тяжким налоговым преступлением:
— уклонение от уплаты налогов в крупном размере;
— уклонение от уплаты налогов должностными лицами или при взаимодействии с должностными лицами;
— многолетнее уклонение от уплаты налогов с подделкой документов;
— уклонение, совершенное членом банды.

Действующий в России правопорядок допускает, что налогоплательщик вправе организовать свой бизнес таким образом, чтобы добиться максимальной налоговой экономии. Но при этом налогоплательщики должны иметь представление о том, какие из используемых механизмов уменьшения налоговых платежей противоречат закону.

При разработке российского варианта общей нормы против недопустимой налоговой оптимизации необходимо учесть множество факторов: оценка применяемых схем оптимизации, оценка интеллектуального уровня налоговых инспекторов, зрелость судейского корпуса и его умение решать сложные экономико-правовые споры. Если законодатель посчитает возможным включить в часть первую НК РФ общую норму, стоит продумать, какие еще нормы НК РФ будут находиться в системной связи с ней так, чтобы эта норма стала частью работающего законодательного механизма.

С учетом всего вышесказанного вывод прост: нашему законодателю непременно нужно заняться благородной целью — борьбой с уклонением от уплаты налогов.

***

К публикации подготовила Наталья Шиняева,

«эж-ЮРИСТ»

Согласован Сборник коэффициентов пересчета стоимости строительства, определенной в нормах и ценах МТСН 81-98, в текущий уровень цен марта 2009 года. Согласованы Сборники показателей стоимости ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ в текущем уровне...

Дальше...

Создана Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утверждены ее персональный состав и Положение о ней. Основными задачами Городской комиссии являются организация и координация подготовки в...

Дальше...