Дмитрий Смородинов

Субсидия предоставляется Министерством сельского хозяйства ипродовольствия из областного бюджета юридическим лицам (заисключением государственных (муниципальных) учреждений),индивидуальным предпринимателям, физическим...

Дальше...

Документ регламентирует порядок взимания платы с владельцевили пользователей автомобильного транспорта, в том числеиностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по территориальнойсети автомобильных дорог общего пользования области...

Дальше...

Документ устанавливает порядок предоставления в условияхкризиса государственных гарантий области по кредитам,привлекаемым организациями регионального значения, включенными вперечень, утвержденный антикризисным Советом области...

Дальше...

Положение определяет порядок и условия предоставлениягосударственного имущества области в аренду субъектам малого исреднего предпринимательства и организациям, образующиминфраструктуру поддержки субъектов малого и...

Дальше...

Утвержден сокращенный (в сравнении с предшествующимдокументом) перечень действий Государственной инспекции понадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видовтехники Администрации области, являющихся объектами...

Дальше...

Документ устанавливает порядок отбора инвестиционныхпроектов, объектов, обеспечивающих реализацию инвестиционныхпроектов, направленных на социально-экономическое развитие края,в целях предоставления ассигнований краевого бюджета...

Дальше...

Субсидии предоставляются организациям и индивидуальнымпредпринимателям, осуществляющим завоз продукции для снабжениянаселения в населенных пунктах края, отнесенных Правительством РФк районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям...

Дальше...

Субсидии предоставляются сельскохозяйственнымтоваропроизводителям, организациям агропромышленного комплексанезависимо от их организационно-правовой формы, гражданам,ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским)хозяйствам...

Дальше...

Материал предоставлен "Новой адвокатской газетой"

Сотрудникам ДПС и следователям давно известно, что в большинстве случаев участники дорожно-транспортного происшествия, если они, конечно, остались живы, дают диаметрально противоположные показания.

Иногда виновного помогает установить видеокамера находящегося рядом офиса, но чаще правоприменители устанавливают его «на глазок» или руководствуются незаконными предположениями. Например, «всегда виноват тот, кто ударил сзади», хотя любому городскому водителю известно, что это не так.

В таких условиях вероятность судебной ошибки неоправданно велика. Безнаказанность же, как известно, путь к вседозволенности, а значит, к новым жертвам.

Методика 60-х

Автоэксперты-трассологи устанавливают виновного на основании методики В.А. Иларионова, разработанной в 60-х гг. путем опытных измерений движения автомобилей «Москвич-407» с шинами такой конструкции, которая сегодня давно не применяется.

Важнейшими фактами, установление которых необходимо для применения этой архаичной методики, являются следы торможения, осыпи грязи из-под крыльев на месте столкновения и осколки стекол, разлет которых также полагается зафиксировать в протоколе, составляемом на месте происшествия, чтобы хоть как-то попытаться восстановить обстоятельства аварии.

Беда только в том, что желанных следов торможения у автомобилей с АБС (антиблокировочная система), которых уже больше трети всего парка, не бывает, а следы бокового скольжения бывают, но их «антикварная» методика Иларионова игнорирует, осыпи грязи также часто отсутствуют – спасибо современным высоконапорным мойкам, и битых стекол часто в последнее время не случается. Фары пластмассовые, стекла же безосколочные – «триплексы». А разлет у пластика совсем иной, чем у стекла.
Отсутствие объективных данных помогает водителям-лихачам избежать наказания, так как причинно-следственную связь между превышением разрешенной скорости движения и наступившими последствиями установить невозможно.

Вот и привыкли суды к заключениям экспертов, заканчивающимся словами «ответить на поставленные вопросы не представилось возможным».

В проигрыше, как правило, оказываются владельцы старых автомобилей, имеющих низкую по сравнению с иномарками динамику, и водители со спокойным стилем езды.

По правде сказать, трассологические методики, основанные на примитивных экспериментах с допотопной техникой, вообще применять незаконно, но правоприменители обычно сетуют: «Других-то нет!».

Так ли это?

Краш-тест

Еще в 70-х гг. прошлого века в США и некоторых западноевропейских странах были разработаны экспертные методики второго поколения, учитывающие при определении параметров движения автомобилей в момент аварии затраты энергии на деформацию автомобилей при столкновении. Модель удара в них основывается на данных, получаемых из эксперимента – хорошо известного краш-теста.

К сожалению, для каждой модели автомобиля должен иметь место свой краш-тест, и не один. Но поскольку двух одинаковых столкновений не бывает, методики второго поколения носят принципиально вероятностный характер, который практически не позволяет применять их в России по уголовным делам. Например, при анализе боковых ударов величина ошибки достигает 45 %. По правде сказать, трассологические методики грешат тем же, но суды закрыли на это глаза сразу после внедрения методик в СССР и прозревать не собираются до сих пор.

Численные методы

Оба поколения экспертных методик развивались в отрыве от «большой» науки, давно отказавшейся от столь примитивных опытов. Космический аппарат или авиалайнер не разобьешь для эксперимента. За это время в механике так называемого «деформируемого твердого тела» был теоретически обоснован, испытан и широко внедрен в исследовательскую и инженерную практику численный метод расчета «больших пластических деформаций». Именно такая деформация и имеет место на автомобиле при большинстве столкновений и наездов на пешеходов. Этот метод назван «методом конечных элементов» (МКЭ).

Сегодня в России действуют два ГОСТа на расчеты МКЭ. МКЭ-технологии широко применяются в машиностроении и других наукоемких областях, в том числе и для экспертизы. Например, именно с помощью МКЭ проводилась экспертиза катастрофы космического челнока «Атлантис».

В США работает Национальный центр анализа автоаварий (NCAC), который разрабатывает, исследует, применяет МКЭ-методики и доказал их высокую эффективность и достоверность. В 2001 г. способ моделирования столкновений так называемыми «сеточными методами» был зарегистрирован американскими учеными Т. Деем и А. Йорком в качестве патента США № 6195625.

В России в Институте механики Уфимского научного центра РАН разработана аналогичная американской методика судебной инженерно-технической прочностной экспертизы (ИТПЭ). Результатом ИТПЭ являются данные о направлении и силе удара, деформировавшего при аварии исследуемый автомобиль. Методика, как правило, позволяет проследить и динамику изменения вектора силы, что дает возможность практически точно восстановить обстоятельства ДТП от момента столкновения или начала торможения автомобилей до их полной остановки.

Это не вероятностная методика. Эксперт дает точные ответы.

Об ИТПЭ были сделаны научные доклады на международных научных конференциях, опубликовано несколько десятков научных трудов, а научный доклад «Реконструкция обстоятельств ДТП и выявление страховых мошенничеств в области автострахования методами вычислительной механики» в 2005 г. рассмотрен и одобрен Президиумом Уфимского научного центра РАН. На «Способ расчета столкновений транспортных средств» в 2007 г. получен патент на изобретение № 2308078. Уже произведено несколько сотен судебных экспертиз и технических экспертиз по ОСАГО.

Таким образом, Россия стала второй страной в мире, имеющей современную экспертную технологию исследования ДТП.

Разработка методики ИТПЭ происходила и происходит при поддержке страховых компаний, сразу усмотревших в ИТПЭ мощный инструмент противодействия страховым мошенничествам в области автострахования.

Что мешает внедрению современных методик?

Главной же силой, противодействующей внедрению ИТПЭ, сегодня, как это ни удивительно, является милиция. Десятилетиями там жаловались на несовершенство методики, а когда Академия наук заявила, что такая методика есть, оказалось, что она следствию не нужна.

Действительно, если нет так называемой «следовой» информации и объективных свидетелей, а эксперт-трассолог бессилен, у следствия есть широкая возможность просто «назначить» виновника на свое усмотрение.

Но дело не только в коррупции. Проблема сложнее. Куда девать армию экспертов-трассологов, многие из которых носят погоны, и где взять достаточное количество экспертов-прочнистов? Экспертиза по ИТПЭ требует от сотрудников серьезной инженерно-математической подготовки, требуются большие вычислительные мощности, а не персональный компьютер, современное программное обеспечение, в то время как методику В.А. Иларионова можно освоить за пару недель.

Не все в МВД понимают, что борьба с наукой бесперспективна. Как-то следователь, отказавшись рассматривать заключение, представленное родоначальником методики В. Никоновым, заявил: поскольку не распечатаны на бумаге (!) промежуточные расчеты, он не может их проверить и приобщить к уголовному делу. Узнав, что на бумаге распечатка исследовательской части одной экспертизы займет целый кузов грузовика, а понять сами расчеты сможет только дипломированный математик, следователь не поверил и обиделся. И зря обиделся! Если есть сомнения в добросовестности одного эксперта, можно было бы назначить повторную экспертизу его коллеге.

Другой следователь отверг ИТПЭ потому, что эксперт-трассолог «иларионовец» написал по его запросу, что методики, позволяющей учитывать деформации автомобиля, «в науке не существует». Это все равно, что спросить о психиатрических методиках у ветеринара.

Приведу последний пример возмутительного отказа следователя от заключения по ИТПЭ: отказано было ввиду того, что ИТПЭ не утверждена Минюстом и МВД России! Но во-первых, методики в той же психиатрии или по сельскому хозяйству Минюст также не утверждает. Во-вторых, этого не требует уголовно-процессуальный закон. В-третьих, если какой-либо эксперт дает результат, прямо противоречащий показанию заинтересованного свидетеля, а именно так и было в рассматриваемом деле, то как минимум надо было бы разобраться по существу. Нет, не стали разбираться, и к реальному сроку лишения свободы был приговорен водитель, виновность которого эксперт Никонов абсолютно (!) исключает.

Время настало

Разработка методики ИТПЭ – это инновационный технологический прорыв. Ее распространение может существенно способствовать справедливому рассмотрению дел о ДТП, эффективной борьбе с лихачами на дорогах, может помочь установлению истины и поставить барьер для «решения вопроса», может стать надежным средством противодействия мошенничеству в области автострахования и, соответственно, существенно сдержать рост страховых тарифов.

При участии компетентных министерств, в первую очередь Минюста и МВД, Россия может стать одним из мировых лидеров в области экспертизы ДТП. Время пока не упущено, а главное, завтра не потребуется закупать американские технологии. Свои лучше!

Конечно, методика Уфимского научного центра РАН пробьет себе дорогу и без поддержки государства и даже при противодействии чиновников. Это неизбежно как восход солнца. Но хотелось бы, чтобы это произошло поскорее.

Алексей КУПРИЯНОВ,
Руководитель фирмы «Адвокатская контора Алексея Куприянова» АПМО
Почетный юрист города Москвы, Почетный адвокат России

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В результате принятия Федерального закона от 05.11.2006 № 189-ФЗ, направленного на усиление административной ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, в судах значительно возросло число дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10, 18.15 и 18.16 КоАП РФ. Поэтому обсуждение проблем, возникающих при применении этих норм, имеет важный практический смысл.

Вопросы квалификации

Главным камнем преткновения при квалификации действий лица по ст. 18.10 КоАП РФ стало понятие трудовой деятельности. В частности, возник вопрос: какой юридический смысл вкладывает законодатель в данную формулировку? С одной стороны, в ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью подразумевается работа на основании трудового или гражданско-правового договора, с другой — в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ специально оговорено, что под привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

На наш взгляд, ответ на этот вопрос лежит в плоскости соотношения ст.18.10 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые содержат смежные составы правонарушений, различающиеся по субъектам ответственности. Сказанное позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности по указанным статьям Кодекса наличие трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином не является обязательным.

Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении ст. 18.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах. Таким образом, с точки зрения КоАП РФ любая работа, незаконно осуществляемая иностранцем, подпадает под действие вышеназванных норм.

Поэтому аргументация, построенная на недоказанности факта правонарушения, оказывается юридически незначимой. Примером может служить ситуация, когда при рассмотрении дела по ст.18.15 или 18.16 КоАП РФ иностранный гражданин ссылается на то, что он лишь подменял временно отсутствующего работника и никаких денег за это не получал, а представитель юридического лица, в свою очередь, указывает, что «проблемного» иностранца никто из сотрудников организации вообще не видел и к работе не допускал.

Следует все же признать, что в судебной практике имеется немало прецедентов, когда при наличии внешних признаков деяния, предусмотренного ст. 18.15 или 18.16 КоАП РФ, суды вставали на защиту интересов предпринимателей и юридических лиц, отказывая в привлечении их к ответственности за недоказанностью факта правонарушения.

Показательно в этом отношении Постановление ФАС УО от 13.08.2008 №Ф09-3717/08-С1, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя на постановление УФМС республики, которым предприниматель был оштрафован по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения носят возмездный характер, и пришел к выводу, что государственный орган не доказал факт получения иностранцем платы за работу.

Между тем такая позиция ошибочна, так как допускает смешение публично-правового и гражданско-правового регулирования вопросов участия субъекта предпринимательской деятельности в миграционных отношениях, и самое главное — не учитывает того, что привлечение к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП РФ (равно как и по ст. 18.10 и 18.15 КоАП РФ) законодатель не связывает с фактом получения иностранцем денег от работодателя.

В данном случае все необходимые для правильной квалификации деяния признаки объективной стороны составов правонарушений зафиксированы в диспозициях этих статей и раскрываются через примечание к ст.18.15 КоАП РФ, в которой указание на возмездный характер оказываемых услуг отсутствует. Таким образом, сославшись на норму трудового права, суд фактически расширил предмет доказывания по делу.

Виноват — отвечай

Необходимым условием привлечения к административной ответственности является установление вины лица в совершении правонарушения. При назначении административных наказаний в отношении юридических лиц этот вопрос стоит особенно остро. Представим себе, что юридическое лицо предоставило торговое место предпринимателю, который привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу (ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ). Спрашивается: виновно ли юридическое лицо в содеянном?

Судебная практика в основном положительно отвечает на этот вопрос, полагая, что при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды юридическое лицо могло предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе ответственность арендатора за незаконное использование иностранной рабочей силы, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дел, возбужденных по ст. 18.16 КоАП РФ в отношении управляющих рынком компаний, суды ссылаются на ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно которой такие компании обязаны осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемых площадях.

Приведенный подход является правомерным, так как полностью соответствует понятию вины юридического лица, закрепленному в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В связи с этим по меньшей мере странной выглядит позиция тех судов, которые при рассмотрении данной категории дел требуют от государственных органов представления доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица вины в форме прямого умысла (см., например, Постановление ФАС СЗО от 31.07.2008 № А56-40073/2007). Подобные требования явно противоречат положениям ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, согласно которым возможность привлечения к ответственности юридического лица не ставится в зависимость от формы вины.

Для сравнения отметим, что, если бы аналогичное дело рассматривалось в отношении индивидуального предпринимателя, устанавливать наличие в его действиях умысла все равно бы не требовалось, так как правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Считаем сроки

Много ошибок, связанных с применением норм ст. 18.10, 18.15 и 18.16 КоАП РФ, допускается из-за неверного определения момента окончания предусмотренных в них деяний, что в конечном счете приводит к неправильному исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Как показывает практика, основная причина таких ошибок состоит в том, что все рассматриваемые нарушения суды нередко относят к длящимся. Хотя в действительности таковым является только одно из них — незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности (ст. 18.10 КоАП РФ). Во всех иных случаях речь идет о простых одномоментных деяниях, каждое из которых имеет конкретную дату своего совершения.

Так, моментом совершения правонарушений, установленных в ч. 1 и 2 ст.18.5 и ст. 18.16 КоАП РФ, следует считать дату заключения с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора, а при их отсутствии — дату фактического допуска иностранца к работе, которая определяется днем обнаружения правонарушения соответствующим органом. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, является оконченным с момента истечения срока представления работодателем в территориальный орган ФМС и налоговый орган сведений о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

***

Ольга Панкова

к.ю.н., доцент, зам. заведующего

кафедрой административного права РАП