Дмитрий Смородинов

Вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, уплачиваемые саморегулируемой организации, которая выдает свидетельства о допуске к проектным работам, компания вправе включить в расходы по налогу на прибыль.

Дальше...

Если зарегистрированные объекты обложения налогом на игорный бизнес временно не используются, то это не является основанием для признания их выбывшими и подачи заявления об изменении количества таких объектов.

Дальше...

Компенсация убытков, понесенных при перевозке льготных категорий пассажиров транспортом общего пользования, при расчете пропорции для распределения сумм "входного" НДС не учитывается.

Дальше...

Цитата:

Сообщение от Saчok ►

с целью глубоких раздумий на предмет "а может и мне с вами"

Ну и?

Записываемся на встречу в Москве!
Дата: 25 апреля
Предварительный состав:

• Дмитрий
  
• Кэт
  
• Vinnie
  
• Ирррка
  

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Недавно в один день в Высшем Арбитражном и Верховном судах прошли заседания Пленумов. Почти единогласно судьи обеих инстанций проголосовали за принятие совместного Постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ комментирует один из его разработчиков, судья Верховного Суда РФ Вячеслав Валерьевич Горшков.

— Вячеслав Валерьевич, когда обсуждался Проект Постановления, критику вызвал его первый пункт, позволявший, по мнению некоторых юристов, манипулировать подведомственностью. Он остался неизменным?
— Да, он остался прежним. Но, заметьте, наш Пленум был посвящен части IV ГК РФ, т. е. закону материальному, а вопрос подведомственности — процессуальный, его разрешение нашей целью не являлось.

— В таком случае, зачем этот пункт вообще был включен в Постановление?
— Когда принимается новый материальный закон, у судов возникают вопросы, связанные с подведомственностью. Поэтому мы и дали общие разъяснения, как судам решать вопросы, которые могут у них появиться при применении норм части IV ГК РФ. В Постановлении сказано, что дела в области авторского права относятся к компетенции судов общей юрисдикции, подведомственность остальных споров определяется в зависимости от их субъектного состава и характера — являются ли они экономическими, связаны ли с предпринимательской деятельностью. Все разъяснено четко и понятно. Указано также, какие дела подлежат рассмотрению только в арбитражных судах (споры о фирменном наименовании).

— Не боитесь злоупотреблений? Допустим, спорят два хозяйствующих субъекта, искусственно «пристегивают» к этому спору автора – и дело автоматически переносится из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.
— Злоупотребления всегда возможны. Предотвратить такие вещи не под силу, поэтому наша задача их свести к минимуму. Ну а более подробно вопросы подведомственности, в том числе и по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, будут прописаны в отдельном совместном Постановлении, которое сейчас находится в процессе подготовки.

— Можно сказать, что процесс принятия совместных постановлений ВС РФ и ВАС РФ возобновился?
— Да, период вакуума завершился, причем на самой позитивной ноте – только что принятым Постановлением.

— Постановление касается и патентных споров. Некоторое время назад Председателем ВАС РФ Антоном Александровичем Ивановым была озвучена идея о создании специальных патентных судов. Какова перспектива их появления?
— Пока очень отдаленная. Это воля законодателя. Идея обсуждается, она не нова, поскольку появилась еще в конце 80-х годов. Споры эти очень специфические, их правовое регулирование затруднительно для понимания. Поэтому когда судьи специализируются в рассмотрении подобных дел, можно ожидать положительных результатов и такой судебной практики, которая будет направлена на защиту интересов правообладателей.

— Как Вы относитесь к тому, что патентные суды могут быть включены в арбитражную систему?
— Неважно к системе каких судов они будут относиться. Однако на данный момент в соответствии с законодательством создание таких судов возможно только в системе судов общей юрисдикции. Главное, чтобы патентный суд начал функционировать. Многие специалисты вообще полагают, что на их рассмотрение надо отдать все споры, связанные с авторскими правами, с товарными знаками, т.е. со всеми результатами интеллектуальной деятельности.

— Этих дел так много, что нужно создавать отдельный суд?
— Нет, скорее их мало: как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе судов арбитражных. Есть еще дела, косвенно связанные с интеллектуальными правами: раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входят интеллектуальные права; обжалование действий Роспатента и т.д. Но каждое дело имеет большое значение, результаты его рассмотрения влияют на права большого количества граждан и могут повлечь существенные экономические последствия.

— До надзора много таких дел доходит?
— Да. В день бывают одна или две жалобы, связанные с защитой интеллектуальных прав.

— Значит, ниже стоящие суды часто ошибаются?
— Это случается, ведь законодательный механизм очень сложен для понимания, действие его во времени непростое, в этой сфере задействовано множество международных актов, между сторонами складываются запутанные правоотношения.

— Кстати, говоря о международном праве — почему наше российское понятие «интеллектуальная собственность» включает в себя только результаты интеллектуальной деятельности, а неисключительное право на их использование, это ведь противоречит международным стандартам?
— Это понятийный состав, он важен, но противоречия здесь нет. Вообще часть IV ГК РФ получила очень высокую положительную оценку международных экспертов. Сначала раздавались, конечно, критические замечания о несоответствии ГК РФ международным нормам, но когда подвели итог, Россия, по мнению экспертов, никаких международных соглашений не нарушила. Да, некоторая терминология не совпадает, но это не так важно. Важно, как в общем плане регулируются эти положения. Более того, при составлении части IV ГК РФ были учтены пожелания ВТО.

— Потому что мы так стремимся туда вступить?
— Эта идея обсуждается, и в новых законах положения ВТО уже учитываются.

— При разработке Постановления какие-то разногласия по правовым позициям у ВС РФ и ВАС РФ были?
— Нет. Жестких разногласий не возникло. У нас был целый год, чтобы прийти к единому мнению по всем вопросам. Были разные правовые подходы к тем или иным проблемам, но это скорее разногласия между правоведами — как говорится, два юриста — три мнения.

— Самый обсуждаемый и скандальный пункт Постановления о параллельном импорте из итогового текста документа был исключен. Почему?
— Пленум посвящен вопросам части IV ГК РФ, т. е. новеллам. То, о чем давалось разъяснение в п. 63 Проекта Постановления, — это старое регулирование, которое существовало давно. Просто раньше эта норма не вызывала такой шумихи в обществе. Поэтому мы и посчитали, что данному пункту в Постановлении не место.

— Получается, что во всем мире действует принцип международного исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности с момента введения товара в оборот, а в России — только с момента ввоза его на нашу территорию. Как это несоответствие исправить?
— Это прерогатива законодателя — подкорректировать ГК РФ.

— Верховный Суд собирается по этому поводу выступить с законодательной инициативой?
— С законодательной инициативой мы можем выступить только по своим вопросам. Вопрос о применении нормы материального права не входит в нашу компетенцию. С инициативой в данном случае могут выступить Госдума, Совет Федерации, депутаты, Правительство, Администрация Президента. Но в любом случае вопрос обязательно должен быть разрешен.

— Высший Арбитражный Суд нашел свой способ решения проблемы — подготовить отдельное разъяснение для судов по вопросам параллельного импорта, в котором будет отражена его позиция по делу Porshe Cayenne…
— Да, это так.

— У Верховного Суда тоже появится соответствующее разъяснение?
— Не исключено, ведь эта проблема затрагивает не только крупные компании, но и рядового потребителя. Если строго следовать букве закона, то получается, что любой гражданин, пересекающий границу, например с купленным за рубежом фотоаппаратом без согласия правообладателя на ввоз этого предмета в Россию, становится нарушителем.

— Получается, ни одного «брендового» товара я заграницей купить не смогу?
— Нет, все в порядке. Вы, как частный потребитель, защищены в этом случае от какого-либо преследования, поскольку ввозите товар для своих личных нужд. Судебная практика складывается таким образом, что никогда еще ни одно физическое лицо не привлекалось к ответственности за ввоз предмета с определенным товарным знаком. Здесь важна цель ввоза.

— Предположим, я ввезла тот же самый автомобиль Porshe для своих личных, бытовых и семейных нужд, а через полгода решила его продать, т. е. ввести в гражданский оборот. Становлюсь ли я в этом случае нарушителем?
— Нет. Вы же его ввозили в личных, а не в предпринимательских целях. Нарушение возможно только в момент перемещения товара через границу РФ, а не тогда, когда он уже находится в России. Беспокоиться не о чем, суды достаточно мудры, чтобы принять правильное решение.

— В Проекте Постановления предлагалось ввести ответственность при безвиновном нарушении авторских прав. Это положение сохранилось?
— Нет, оно подкорректировано: в этом случае могут применяться только санкции, указанные в ГК РФ. Ни убытки, ни компенсация не взыскиваются.

***

Интервью провела Наталья Шиняева,

газета «эж-ЮРИСТ»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Практика применения КоАП РФ выявила множество проблем практического применения положений, закрепленных в нем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед судами, от которых требуется формирование единой правоприменительной практики.
Причем именно в судах недопустим плюрализм мнений по одному и тому же вопросу при вынесении судебных актов, так как он в значительной степени несет дискредитирующую составляющую для судебной системы в целом, в глазах гражданского общества, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики.

На практике административные органы часто допускают процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, такие, например, как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу; неправильное оформление процессуальных документов, а также других требований, установленных КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть как физическое, так и юридическое лицо. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Более того, часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извещение», не давая его точного определения. Эта ситуация поставила перед судами проблему формирования практики разрешения данной проблемы.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В развитие этих положений статья 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Так, если арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 г. №А58-3462/08-0325-Ф02-6024/08.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) оперативной проверки ГУП "Водоканал" на предмет выполнения акта-предписания от 18.11.2007 по вопросу соблюдения законодательства о недрах при разработке месторождения минеральных вод "Ленские Зори" установлено нарушение условий Дополнений к лицензионному соглашению лицензии ЯКУ N 01977 ВЭ, выразившееся в использовании в течение неопределенного периода времени минеральной воды в значительных объемах на хозяйственные нужды и не по целевому соглашению, в несоответствии уровня добычи минеральных вод указанному в лицензионном соглашении, в непроизведении недропользователем отбора проб воды на полный химический анализ, что отражено в акте N 38/02/08 от 08.05.2008.

Материалы проверки переданы в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении ГУП "Водоканал" исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Александровым П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008.

Материалы административного дела направлены в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением Росприроднадзора о назначении административного наказания N 16-ЛВ от 09.06.2008 ГУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ГУП "Водоканал" требований о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП "Водоканал" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.05.2008 N 032-юр106а, выданная генеральным директором ГУП "Водоканал" Жестковым Н.В. на имя Нестеренко Е.И., присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах присутствие представителя Нестеренко Е.И. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также необходимо отметить и то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Такое применение судами положений КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 г. № 5960/04.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внимание как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по данному делу.

Вопрос о том, насколько существенный характер носят нарушения данной процедуры, является оценочным. Поэтому при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет детальная проверка соблюдения процедуры производства по таким делам. Ее несоблюдение административным органом исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

***

Марина Овчинникова,

помощник судьи

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Ожесточенные споры по поводу ЕСН закончились пока вничью. Власти получили вожделенную реформу единого социального налога, а бизнес - годовую отсрочку на повышение налоговой нагрузки. Такое решение кабинета министров озвучил его глава В. Путин, выступая в Госдуме с первым правительственным отчетом. Более того, премьер сделал бизнесу - как бы экспромтом - еще один подарок: ускорил вступление в силу новых правил проведения проверок.

Планируемая наверху реформа ЕСН все-таки состоится, а это значит, что уже с 1 января 2010 года налог заменят на страховые платежи во внебюджетные фонды. Однако неизбежного увеличения налоговой нагрузки, которого так опасался бизнес, пока не будет. То ли в правительстве наконец-то услышали "стоны" представителей предпринимательского сообщества, то ли прислушались к мнению Минфина и Минэкономразвития – теперь не столь важно. Важно, что власти пошли навстречу бизнесу и решили до 2011 года налоговое бремя не повышать.

Реформа ЕСН пройдет в два этапа. Со следующего года при сохранении совокупного размера ставок страховых взносов в размере 26% сегодняшняя «трехступенчатая» шкала начисления взносов будет заменена на «плоскую». При этом страховые взносы не будут начисляться на годовой заработок более 415 тысяч рублей. Существенное увеличение нагрузки на фонд оплаты труда бизнес почувствует только в 2011 году, когда совокупный размер страховых взносов вырастет до 34%.

Праздничное настроение предпринимательского сообщества, правда, несколько портит тот факт, что основная нагрузка по администрированию страховых платежей ляжет на Пенсионный фонд РФ, которое может перерасти в административное давление и появление еще одной армии надзирателей. Сбудутся ли эти пессимистические прогнозы, покажет время.

Выступая перед депутатами, премьер-министр порадовал бизнес-сообщество еще одной неожиданной хорошей новостью. Дело в том, что с 1 июля должен заработать Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который вводит новые ограничения для контролирующих органов при проведении проверок. Говоря об этих нововведениях и об активной борьбе власти с необоснованными барьерами для предпринимательской деятельности, Владимир Путин вдруг возмутился тому, что это закон начнет действовать только с 1 июля. Премьер дал слово подумать и, может быть, ускорить его вступление в силу.

В Думе отреагировали на это предложение молниеносно. Уже через день поправки в Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, благодаря которым он заработает не с 1 июля, как планировалось ранее, а с 1 мая, были внесены на рассмотрение нижней палаты. Принять поправки думцы обещают в максимально короткие сроки. Вот это слаженная работа! Просто любо-дорого смотреть!

***

Оксана Бодрягина,

"эж-Юрист"

Закон направлен на уточнение положений статьи 2 Закона города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований"...

Дальше...

Доплата до фактического заработка, которая превышает максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, к расходам по налогу на прибыль не относится.

Дальше...

Затраты на составление отчетности по МСФО и на ее аудит, произведенные по решению единственного акционера, которому не требуется составлять консолидированную отчетность по МСФО, в расходы по налогу на прибыль не включаются.

Дальше...