Дмитрий Смородинов

При получении физлицом дохода от купли-продажи ценных бумаг одной категории база по НДФЛ определяется по совокупности сделок с такой категорией бумаг.

Дальше...

Парикмахерские услуги и услуги саун подпадают под ЕНВД, а услуги тренажерного зала - нет.

Дальше...

Если документы для подтверждения права на имущественный вычет были получены в 2008 г., налогоплательщик может применить его в размере до 2 000 000 руб., даже если жилье было приобретено до 2008 г.

Дальше...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Если по условиям договора оплата производится в иностранной валюте, то возможно, что базу по НДС придется корректировать. Следуя разъяснениям и Минфина России, и ФНС России, положительные суммовые разницы, которые могут возникнуть в связи с колебаниями валютного курса, при этом увеличивают базу обложения НДС, а отрицательные — не уменьшают ее. Однако соглашаться с позицией чиновников спешат далеко не все плательщики.

Недавно, 17 февраля 2009 года, Президиум ВАС РФ вынес вердикт по делу плательщика, который отстаивал свое право учитывать отрицательные суммовые разницы при определении налоговой базы по НДС (номер данного постановления появится в ближайшее время, а пока известны только реквизиты определения ВАС РФ, на основании которого дело было передано в Президиум (Определение ВАС РФ от 19.08.2008 № 9181/08)). Нужно сказать, что подобный спор плательщика с проверяющими — явление не редкое в судебной практике. Повышенный интерес именно к этому делу вызван тем, что впервые данную ситуацию разбирали арбитры столь высокого ранга. Причем Президиум ВАС РФ согласился с единодушным мнением по рассматриваемой проблеме судов предыдущих инстанций: плательщик прав!

Как все начиналось

Проблема НДС (Об учете авансового НДС читайте в «Актуальной бухгалтерии» № 4, 2009) и отрицательных суммовых разниц актуальна для многих плательщиков. При этом хочется вспомнить, что столь категоричной по отношению к возможности учесть отрицательную суммовую разницу при обложении НДС позиция чиновников была не всегда (письмо МНС России от 31.05.2001 № 03-1-09/1632/03-П115).

Сначала все подчинялось простому правилу: положительные разницы увеличивают, отрицательные уменьшают базу по налогу на добавленную стоимость. Проблема возникла с выходом в свет письма Минфина России (письмо Минфина России от 08.07.2004 № 03-03-11/114), которое послужило первым предупреждением, что существующее положение дел в корне меняется. Но самое интересное, что с подобной позицией финансистов не спешили соглашаться московские налоговики. Из их письма, которое вышло на 2 месяца позже разъяснения чиновников из Минфина России, следовало, что фирма, работающая «по отгрузке», может изменять базу по НДС на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом суммовых разниц (как положительных, так и отрицательных) (письмо УМНС России по г. Москве от 06.09.2004 № 24-11/57576). Заметим, что даже в свежих решениях арбитров (Пост. ФАС МО от 27.03.2008 № КА-А40/13976-07) порой встречается в качестве аргумента в защиту плательщика ссылка на данное письмо налоговиков, особенно если предметом судебных разбирательств служит проверяемый период с 2003-го по 2005 год (Пост. ФАС МО от 05.12.2008 № КА-А40/10789-08).

Аргументы за и против

Итак, на сегодняшний день параллельно существуют 2 противоположные позиции. Одна защищается чиновниками, за вторую выступают плательщики и некоторые судьи. По сути, сложившую ситуацию можно объяснить достаточно просто. В налоговом законодательстве нет понятия «суммовые разницы» для целей НДС.
Как следствие нет и положений, которые четко регулировали бы учет этих разниц. В то же время Налоговый кодекс не содержит и прямого запрета на уменьшение базы по НДС на отрицательные суммовые разницы.

Основные аргументы Минфина России (письмо Минфина России от 26.03.2007 № 03-07-11/74) и столичных налоговиков (письмо УФНС России по г. Москве от 24.05.2007 № 19-11/048184) строятся на том, что при определении налоговой базы выручка, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату, соответствующую моменту определения базы, или на дату фактического осуществления расходов ( п. 3 ст. 153 НК РФ).

Исключение составляет выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных отдельными положениями статьи 164 Налогового кодекса (подп. 1—3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ), пересчитывать которую следует на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как известно, моментом определения налоговой базы в целях НДС в общем случае является наиболее ранняя из дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Иными словами, если товар был отгружен в одном налоговом периоде, а оплачен валютой и пересчитан в рубли в другом, то для уменьшения уже начисленного и уплаченного НДС на отрицательные суммовые разницы законных оснований нет. А вот увеличить сумму НДС к уплате за счет положительных суммовых разниц Налоговый кодекс обязывает (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Причем независимо от того, в каком налоговом периоде эта разница возникла.

Теперь прислушаемся к аргументам другой заинтересованной стороны — плательщиков, а также некоторых судей, которые с ними соглашаются. Остановимся на наиболее распространенных доводах.

В Налоговом кодексе сказано, что при определении базы по НДС выручка рассчитывается исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 2 ст. 153 НК РФ). В то же время отрицательная суммовая разница фактически выручку уменьшает. Получается, что чиновники требуют заплатить в бюджет налог с дохода, который организация не получила.

Кроме того, нужно учесть, что НДС рассчитывается с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу (п. 4 ст. 166 НК РФ). Так почему под этим не должно подразумеваться и изменение валютного курса, вследствие чего, собственно, и появляются суммовые разницы?

Еще одним аргументом в пользу плательщика зачастую выступает Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 92-О, где речь идет о необходимости «равного и справедливого налогообложения». Но можно ли достичь подобного равенства, если учитывать только те изменения, которые приводят к увеличению базы и соответственно суммы налога к уплате, и не принимать во внимание изменения, корректирующие базу в сторону ее снижения?

Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2008 г. № КА-А40/13934-07
при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и соответственно размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж. При этом цена товара (работы, услуги), исчисленная на дату отгрузки в силу норм ст. 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям п. 1 ст. 154 НК РФ — специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

Судебные баталии

Исходя из такой полярности мнений естественно, что арбитражная практика по данной проблеме крайне противоречива. Довольно много решений судей, принятых как в пользу налоговиков, так и в пользу организаций (см. табл. ниже). Аргументы каждой из заинтересованных сторон, как мы могли убедиться выше, довольно обоснованны. Из всего сказанного можно сделать вывод, что, какие бы разъяснения ни давали чиновники и как бы с этим ни пытались спорить плательщики, урегулировать данную проблему раз и навсегда можно только на законодательном уровне.

Пока же доказать свою правоту вне стен суда компаниям не представляется возможным, а значит, точка в споре с налоговиками еще не поставлена. Хочется верить, что постановление Президиума ВАС РФ, о котором упоминалось в начале нашей статьи (Определение ВАС РФ от 19.08.2008 № 9181/08), ускорит процесс развития событий в благоприятном для плательщика русле.

А.З. Исанова, заместитель руководителя Департамента консалтинга Аудиторской компании «Арт-Аудит»
Главой 21 Налогового кодекса база по НДС определяется как стоимость товаров, указанная сторонами сделки. И если установлено, что оплата товаров производится по курсу на дату оплаты, то и окончательная стоимость может быть известна только после расчета с покупателем. Ввиду того что момент определения базы приходится на дату отгрузки, сначала у продавца формируется так называемая условная (предварительная) база по НДС, которая впоследствии может корректироваться в сторону уменьшения. В большинстве случаев суды рассуждают аналогичным образом. Повлияет ли Определение ВАС РФ от 19 августа 2008 года № 9181/08 на позицию чиновников и налоговых органов, ответить сложно. Лично мои прогнозы: не повлияет, ведь налоговики выполняют фискальную функцию, где главной задачей являетсяпополнение государственной казны. Да и если вспомнить другие спорные вопросы, по которым ВАС РФ высказывался в пользу плательщиков, можно убедиться, что налоговиков наличие таких судебных решений не останавливало. Обратных примеров очень мало (например, ситуация с налогообложением «процентов» по беспроцентным займам, когда после выхода решения ВАС РФ чиновники поменяли свою позицию в пользу организаций).

***

Автор статьи: Т.Н. Телушкина, эксперт журнала

Экспертиза статьи: С.В. Мягкова, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, профессиональный бухгалтер-эксперт

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ были внесены существенные изменения в ФЗ «Об отходах производства и потребления». Новая редакция призвана устранить пробелы в данной сфере, в особенности касающиеся критериев отнесения отходов к опасным, а также видов деятельности, подлежащей лицензированию. Введенные новшества затрагивают интересы всех без исключения субъектов хозяйственной деятельности.

Законодатель внес в Закон значительные изменения, касающиеся терминологии, связанной с опасными отходами. Во всем тексте документа понятие «опасные отходы» заменено на термин «отходы I—IV классов опасности». Это в некотором роде разрешает трудности в применении Закона. Раньше при существовавших пяти классах ни один из нормативных актов не давал ответа на вопрос, какие отходы считать опасными. При этом формулировка «опасные отходы» часто использовалась в тексте Закона и других нормативных актах. Следует, однако, отметить, что данный термин сохранился в значительном количестве иных нормативных актов, и исключение из Закона определения «опасные отходы» может иметь для правоприменительной практики в том числе и отрицательные последствия.

Кроме того, теперь в Законе появилась статья 4.1, в которой дана официальная классификация отходов по пяти классам. Закон подтвердил ранее высказывавшиеся предположения об опасности всех отходов, при этом его положения распространяются только на отходы I—IV классов.

Напомним, что данная классификация существовала раньше и была установлена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 №511, поэтому внесение ее в текст Закона, по всей видимости, можно объяснить наличием альтернативной классификации, закрепленной Санитарными правилами 2.1.7.1386-03, также являющейся обязательной, однако касающейся токсичных отходов, которые различались по степени воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека.

Ясность в вопросах лицензирования

Терминологическая составляющая понятия «опасные отходы» имеет не только теоретическую значимость. Обязанность хозяйствующих субъектов получать лицензии на осуществление деятельности, связанной с образованием отходов, напрямую зависит от признания данных отходов опасными. Неясности в толковании ключевых терминов, а также в описании видов деятельности, подлежащей лицензированию, неизбежно порождали множество разночтений.

Рассматриваемый Федеральный закон от 30.12.2008 № 309-ФЗ ввел недостающие определения видов такой деятельности, в частности:

• сбор отходов — прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения;
  
• транспортирование отходов — перемещение отходов с помощью транспортных средств за пределы земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
  
• накопление отходов — временное (на срок не более, чем шесть месяцев) складирование отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
  

Важной особенностью внесенных поправок является изменение самого определения «обращение с отходами». В настоящее время под этим термином понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, из текста ранее действовавшего документа исключено определение «деятельность, в процессе которой образуются отходы», под которое формально попадали практически все без исключения лица, ведущие хозяйственную деятельность.

Для полного понимания значения нововведений рассмотрим использовавшийся ранее термин «сбор отходов». Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования.

Более чем неоднозначная формулировка усложняется и не совсем ясным статусом указанного стандарта, так как Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в силе были оставлены лишь некоторые стандарты, отвечающие критерию защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Однако это не мешало государственным органам ссылаться на ГОСТ 30772-2001 при даче частных разъяснений в качестве обоснования необходимости получения лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, связанной с образованием отходов.

Претерпела некоторые изменения и ст. 9 Закона, устанавливающая необходимость лицензирования данных видов деятельности. Теперь эта статья содержит отсылочную норму на Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тогда как старая редакция содержала лишь общее указание на действующее законодательство РФ.

Приведенные положения имеют весьма важное значение, поскольку законодатель несколько сменил курс по принуждению всех хозяйствующих субъектов к получению лицензии на осуществление деятельности, связанной с образованием опасных отходов. Принятая редакция позволит большому количеству юридических лиц и предпринимателей легально продолжать свою работу без получения дорогостоящей лицензии.

Часть новшеств связана с изменением компетенции государственных органов. Во всем тексте документа «федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами» заменен «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды» (ст. 4.1, п. 2 ст. 14, п. 4 ст. 18 Закона). Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а новая формулировка данных норм Закона более точно соответствует компетенции Росприроднадзора, установленной вышеуказанным нормативным актом.

С другой стороны, часть полномочий была передана Правительству РФ. К ним, в частности, относится определение порядка паспортизации, а также типовых форм паспортов отходов I—IV классов опасности (п. 3 ст. 14 Закона).

Кроме того, теперь благодаря п. 3 ст.18 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, хозяйственная и иная деятельность которых приводит к возникновению отходов, освобождаются от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Им не придется также предоставлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в соответствующие органы исполнительной власти.

Думается, что данная норма появилась в связи с провозглашением политики ограждения предпринимателей от излишнего внимания контролирующих органов, не так давно декларированной Президентом РФ.

Существенные изменения

Кроме вышеперечисленного, в текст Закона были внесены следующие поправки:

• из ведения Закона исключены отношения в области обращения с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений (п. 2 ст. 2 Закона);
  
• положение об отчуждении отходов I—IV классов уточнено требованием об обязательном наличии у получателей лицензии на осуществление деятельности с отходами «не меньшего класса опасности» (п. 3 ст. 4 Закона);
  
• в отношении создания объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных соответствующим федеральным органом, слово «допускается» заменено на «осуществляется», что придает более императивный характер данному положению (п. 1 ст. 12 Закона);
  
• отменено требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы для определения места строительства объектов размещения отходов (п. 2 ст. 12 Закона);
  
• введено положение о запрете размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Закона);
  
• во всем тексте документа из словосочетания «окружающей природной среды» было исключено слово «природной». Такие изменения коснулись также большого количества иных нормативных актов и связаны, судя по всему, с наличием двух терминов («окружающая среда» и «природная среда») в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;
  
• во всем тексте Закона оборот «индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами» заменен на «индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы» (п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 24 Закона).
  

Изменения, установленные Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, вступают в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 31.12.2008). Исключение составляет положение о запрете размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которое вступает в силу с 01.01.2010. Возможно, с этим связано отсутствие на данный момент соответствующих изменений в иных нормативных актах, вследствие чего неизбежно возникают разночтения.

В целом новая редакция Закона в большей степени отвечает интересам предпринимателей, поскольку устанавливает понятные правила игры, устраняет ранее допущенные неточности и содержит некоторые послабления для малого и среднего бизнеса. С другой стороны, властные структуры по-прежнему говорят о необходимости лицензирования большинства юридических и физических лиц, ведущих минимальную производственную деятельность. Кроме того, в текст Закона было внесено немало противоречивых положений. Влюбом случае следует дождаться вступления в силу новой редакции Закона, а также появления новой судебной практики, дополнительной функцией которой, по традиции, стало устранение противоречий и «белых пятен» в законодательстве.

***

Наталья Ковалева,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры
гражданского права
и процесса КГТУ

При выплате физлицу дохода в виде процентов, начисленных по договору об открытии и обслуживании срочного обезличенного металлического счета в драгоценном металле, банк в качестве налогового агента обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Дальше...

Разъяснен порядок получения имущественного вычета по НДФЛ при приобретении квартиры на вторичном рынке жилья за счет средств ипотечного кредита.

Дальше...

Если сотрудники головной иностранной организации не являются работниками российской компании и затраты на их командировки в Россию непосредственно не связаны с получением доходов, то российская компания не вправе учитывать командировочные расходы таких сотрудников...

Дальше...

Платежи за земельный участок, договор аренды которого был расторгнут в связи с изменением границ участка, не признаются расходами по налогу на прибыль.

Дальше...

При совершении сделки купли-продажи квартиры между физлицами покупатель для получения имущественного вычета обязан приложить к договору расписку продавца.

Дальше...