Дмитрий Смородинов

Заявление о возврате документа, приобщенного к судебному делу

Дамы и господа, прежде чем продолжить дискуссию читаем Правила форума

Мы не обсуждаем подобные "варианты" и не даем противоправные советы.

Поздравляю с присвоением статуса "Юрист" Vassily, prokurator и ГОС

Материал предоставлен "эж-Юрист"

При рассмотрении корпоративных споров зачастую возникают сложности с определением момента возникновения права на долю участника общества с ограниченной ответственностью. Он определяется по-разному в зависимости от того, какой используется механизм защиты этого права (виндикация, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Виндикация

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законодатель, признавая за долей в уставном капитале ООО правовой статус имущества, устанавливает возможность истребования данного имущества из чужого незаконного владения. В случае применения собственником доли виндикации как способа защиты нарушенного права доля истребуется из чужого незаконного владения и переходит к участнику общества с момента вступления решения суда в законную силу. При этом исполнение решения о передаче доли не подразумевает ее фактической передачи как материального объекта.

Таким образом, в случае виндикации доли участник общества вправе осуществлять предоставленные законом права с момента вступления решения суда в силу. Любые такие действия в период с момента неправомерного отчуждения принадлежащей лицу доли до вступления в силу решения арбитражного суда должны быть признаны незаконными (постановления ФАС ПО от 29.11.2005 №А 55-2721/05-40, ФАС МО от 11.10.2005 №КГ-А40/9908-05).

ВАС РФ подтверждает право на виндикацию акций независимо от формы ценных бумаг (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 4375/06), а Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 12.09.2008 № 09 АП-10835/2008 говорит о возможности реституции акций по ничтожному договору. Что же касается доли в уставном капитале ООО, то здесь отсутствует необходимость восстанавливать в каком-либо реестре записи о принадлежности доли участнику общества на его лицевом счете. Это подтверждает, что правомочия участника общества в случае виндикации как вещно-правового способа защиты возникают с момента вступления решения суда в законную силу и не вызывают необходимости совершения иных действий по восстановлению статуса участника общества.

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что только приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, в случае принятия судом решения об истребовании доли из чужого незаконного владения истец не приобретает долю по смыслу названной законодательной нормы и возвращает статус участника общества одновременно с получением доли.

Судебная практика не дает четкого ответа на вопрос о правовой возможности виндицировать долю в уставном капитале ООО. Так, в Постановлении ФАС УО от 26.04.2004 № Ф-09-1098/04-ГК указано: поскольку доля участника ООО не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить ее от других, то доля не может быть предметом виндикации. Это является главной мотивировкой принятого судебного акта, что представляется неверным.

Вне рамок уставного капитала определенного общества доля имеет размер, обозначаемый арабскими цифрами и выражаемый в процентах или в виде дроби. При обозначении доли в уставном капитале конкретного юрлица указывается его индивидуализирующее фирменное наименование. Доля имеет следующее обозначение: указание на принадлежность к уставному капиталу конкретно-определенного юрлица с исключительным правом данного лица на свое фирменное наименование; обозначение размера доли в виде арабских цифр; определение доли в виде дроби или процентов. Указанные обозначения представляют собой индивидуально-определенные признаки доли.

Рассмотрим вопрос о наличии у доли индивидуально-определенных признаков внутри уставного капитала одного юрлица. Проблемы и необходимость индивидуализировать долю для истребования в данном случае могут возникнуть только при виндикации доли (части доли) от лица, имеющего в собственности иные доли этого юрлица. Доля имеет цифровое обозначение, позволяющее ее определить и истребовать по количественно-цифровым характеристикам. Отметим, что любая доля по своему правовому содержанию идентична такой же по размеру доле, а одна из двух одинаковых долей не может быть по-разному связана с владельцем и иметь отличные материальные характеристики. Поэтому указание на невозможность индивидуализации доли, подлежащей виндикации, от лица, обладающего иными долями этого же юрлица, не имеет правового значения.

Кроме того, отрицая возможность истребования доли по причине отсутствия индивидуально-определенных признаков, отрицается возможность истребования доли у лиц и при отсутствии у них других долей этого же общества, а также в случае истребования доли в размере 100% уставного капитала. Вместе с тем в данном случае доля обладает как минимум тремя индивидуально-определенными признаками.

Позиция об отсутствии правовой возможности истребования доли из чужого незаконного владения, но с иным подходом к последствиям недействительности сделок изложена в Постановлении ФАС ПО от 28.01.2005 № А72-5763/03-И358. Там отмечается, что доля участника ООО, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска. Поэтому по спорам, связанным с возвратом долей участия в ООО, законным владельцам в виде применения последствий недействительности сделки или истребования имущества из чужого незаконного владения положение ст. 302 ГК РФ применению не подлежит. По данной категории споров последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи о законном собственнике доли в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, внесенные в учредительные документы изменения приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. По нашему мнению, момент приобретения силы изменений в учредительные документы для третьих лиц не может подменять последствия недействительности сделки и возврата имущества в порядке реституции.

Кроме того, возврат доли участнику ООО и возможность осуществления участником своих правомочий относятся к внутриорганизационной сфере управления обществом, а результаты реализации полномочий его участником в сфере управления приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа. Данный вывод косвенно подтверждается Постановлением ФАС УО от 26.06.2008 №Ф 09-4499/08-С4, в котором указано, что положения законов об ООО и о госрегистрации не связывают возникновение (прекращение) полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Иного мнения придерживается ФАС МО. По мнению данного суда, практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале ООО. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из применения одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции. Иными словами, при нарушении права собственности на долю в уставном капитале ООО следует применять такие способы защиты, как реституция и виндикация (Постановление от 04.09.2007 №КГ-А40/8239-07).

Признание права

Рассмотрим следующий пример. В Постановлении от 31.07.2007 № А-10-4745/07 ФАС ВСО указал, что по правилам п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Значит, договор купли-продажи доли от 09.04.2004 №4/04 не повлек возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО «КЦ «Таряан» у покупателя по договору — ОАО «Бурятхлебпром». ОАО, не обладая правом собственности на 100-процентную долю в уставном капитале ООО, не имело права распоряжаться ею (ст. 209 ГК РФ). Далее указывается, что исходя из заявленного истцом требования о признании права на долю в уставном капитале арбитражный суд учел тот факт, что совершенные сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО юридических последствий не повлекли. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как доля в уставном капитале ООО по-прежнему принадлежит ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» как единственному учредителю и участнику общества. Из Постановления следуют два важных вывода.

Во-первых, в случае признания договора недействительным подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на долю. Реституция в таком случае не применяется.

Во-вторых, в случае признания права собственности на долю как правового последствия признания договора недействительным это право принадлежит истцу — оно не переходило к другому лицу. Право не возникает вновь, а подтверждается решением суда и существует в течение всего времени неправомерного отчуждения доли и судебного разбирательства, и, как следствие, лицо в любое время в течение спорного периода вправе реализовывать полномочия участника общества.

Итак, при одинаковых условиях недействительности договора, но при различных способах защиты правовых последствий недействительности договора (реституция или признания права) моменты возникновения права участника ООО на долю не совпадают, что может привести к злоупотреблениям.

Восстановление

Президиум ВАС РФ указывает: ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (Постановление от 03.06.2008 № 1176/08).

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 приведенная формулировка дополнена словами «действуя добросовестно и разумно». Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предлагаются в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Фактически ВАС РФ установил, что возможность восстановления корпоративного контроля ставится в зависимость от того, были ли действия истца разумными и добросовестными. Как указано, разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

При применении такого способа защиты право на долю у истца возникает только после вступления решения суда в законную силу.
Восстановление корпоративного контроля как проявление в корпоративных правоотношениях более универсального и общего способа защиты «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», предполагает совершение действий в отношении истца, возврат определенных полномочий, имущественных прав, которые у истца выбыли. При этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права, — это самостоятельный способ защиты. Его нельзя назвать ни признанием права, ни истребованием доли или применением реституции.

***

Александр Шумаков,

судья Арбитражного суда Курской области

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Декретом СНК РСФСР от 05.04.21 драки на предприятиях были переданы в ведение дисциплинарных товарищеских судов. Такие суды имели довольно широкие полномочия. Нарушители могли подвергнуться серьезным наказаниям вплоть до перевода на тяжелые принудительные работы и ссылки в исправительный лагерь. Табель взысканий, прилагающийся к Примерным правилам внутреннего распорядка для промышленных предприятий 1927 г., допускал увольнение работника за три драки в году. Одна и две драки карались выговором с объявлением по цеху или отделу. А что же сейчас делать с сотрудниками, у которых чешутся кулаки?

Несчастными случаями на производстве драки не являются (ч. 1 ст. 227 ТК РФ), поэтому их расследование к компетенции работодателя не относится. Недоносительство не карается законом. Следовательно, лица, которые не сообщили о факте драки, даже если ее можно расценивать как преступление или административный проступок, никакой ответственности не понесут.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Эта мысль требует пояснения, ведь иногда может показаться, что под невыполнением трудовых обязанностей следует понимать только невыполнение конкретных поручений или заданий работодателя. Например, работник не подготовил к такому-то числу отчет, поэтому к нему применяется дисциплинарная ответственность. Если же сотрудник не работал над отчетом некоторое время, но сдал его в срок, то и санкций к нему применить нельзя. На наш взгляд, это неправильно.

Трудовые отношения — совсем другое дело. Здесь для работодателя важен именно сам процесс труда. Он оплачивается и в том случае, если не привел ни к какому результату. Поэтому работодатель имеет право наказать работника, который в определенный отрезок времени не выполнял трудовую функцию, даже тогда, когда задание все-таки было выполнено в срок. Очевидный пример тому — прогул. Отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня или более 4 часов подряд является основанием для привлечения работника к ответственности в виде увольнения в порядке подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Конечно, не всякое ничегонеделание наказуемо. Дисциплинарное взыскание возможно только при наличии вины работника. Так, если сотрудник опоздал на работу потому, что помогал человеку, которому прямо на улице стало плохо, то ни о какой ответственности не может быть и речи.

Итак, драка вполне может быть квалифицирована как дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от участвовавших в драке работников письменные объяснения. Требовать объяснения необходимо именно у всех участников драки, а не только у ее зачинщиков. Тем более что на данном этапе причина драки может быть еще неизвестна. Работники и третьи лица, являющиеся свидетелями драки, вправе представить письменные пояснения по поводу случившегося.

К дисциплинарным взысканиям относятся (ст. 192 ТК РФ):
Как правило, работодатель имеет право применить замечание или выговор. Эти дисциплинарные взыскания допустимы практически в любой ситуации. Увольнение за драку может последовать только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Если за последний год работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не снято (ст. 194 ТК РФ), он может быть уволен в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах или предоставлять кому-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Взыскание применяется, как правило, не за драку, а за невыполнение трудовых обязанностей в рабочее время. Поэтому в приказе о наложении взыскания необходимо указать время, в течение которого работники были заняты кулачными боями, а также причины, в связи с которыми работники отвлеклись, — собственно драка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из этой формулировки следует, что если в драке участвовали сотрудники разных структурных подразделений, то месячный срок наложения взыскания может для них исчисляться по-разному.

Причинение материального ущерба

Согласно ст. 238 ТК РФ у работника существует обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
  
• противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
  
• вину работника в причинении ущерба;
  
• причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
  
• наличие прямого действительного ущерба;
  
• размер причиненного ущерба.
  

Обычно материальный ущерб взыскивается с работника в пределах среднего заработка (ст. 241 ТК РФ). Но в случае с дракой возможно взыскание ущерба в полном размере по следующим основаниям, предусмотренным ст.243 ТК РФ.

Сотрудник, ударивший другого работника компьютерной клавиатурой, возможно, и не желает причинить вред имуществу работодателя, но сознательно допускает такой вред или относится к возможности его возникновения безразлично, что говорит о косвенном умысле.

n 3. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
n 5. Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Расширительное толкование данной нормы неуместно. Если работник устроил драку на предприятии в свой выходной день или в другое время, когда он в принципе не должен был выполнять трудовые обязанности, то, по нашему мнению, можно вести речь уже не о материальной, а о гражданско-правовой ответственности за внедоговорный вред (ст. 1064 ГК РФ), которая включает и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

• умысел работника — объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, приказом о применении дисциплинарного взыскания;
  
• состояние опьянения — объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, справкой врача, приказом о применении дисциплинарного взыскания;
  
• преступные действия — обвинительным приговором суда;
  
• административный проступок — постановлением компетентного органа о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью;
  
• причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей — объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, приказом о применении дисциплинарного взыскания (см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
  

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку с целью выявления размера ущерба и причины его возникновения. Проверка может проводиться специально созданной комиссией.
Отказ работника от представления объяснения, как и в случае с дисциплинарным взысканием, фиксируется в акте.

Работник может отвечать только за свои действия. Если не будет установлено точно, кто из участвовавших в драке причинил ущерб имуществу работодателя, то взыскание ущерба невозможно. Нельзя, например, посчитав общую стоимость испорченного имущества, взыскать ее в равных долях со всех участников драки. Коллективная материальная ответственность здесь не применяется (ст. 245 ТК РФ). Взыскание ущерба производится по правилам ст. 248 ТК РФ.

Если сумма причиненного ущерба не превышает среднего заработка работника, а с момента окончательного установления ущерба не истек месяц, взыскание ущерба допускается по распоряжению работодателя об удержании.

В остальных случаях ущерб взыскивается в судебном порядке.

***

Иван Михайлов,
«эж-ЮРИСТ»

В Рунете появилась "социальная сеть" для тех, кто из-за кризиса готов или уже расстался с собственными органами. В "благодарственных надписях" отмечается, что вырученных средств хватило "даже на iPod".

Интернет-ресурс предлагает объединиться российским покупателям и потенциальным донорам почек,...
Дальше...

Закон имеет целью исправление технической ошибки, допущенной при оформлении Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы". Норма, установленная в части 3 статьи 15, должна относиться...

Дальше...

Физлицо не вправе отказаться от ранее полученного имущественного вычета.

Дальше...

Курсовые разницы, возникающие при покупке наличной валюты физлицом по курсу ниже официального курса ЦБ РФ, а также при ее продаже по курсу выше официального, не облагаются НДФЛ.

Дальше...