Дмитрий Смородинов

По итогам налогового периода налоговый агент определяет базу НДФЛ по операциям купли-продажи ценных бумаг по результатам совершения таких операций независимо от выплаты денежных средств налогоплательщику.

Дальше...

Разъяснен порядок бухгалтерского учета основных средств, а также недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, для исчисления налога на имущество организаций.

Дальше...

Инспекция обязана представлять налогоплательщику сведения о суммах НДС, от уплаты которых он был освобожден (или которые были ему возмещены) в связи с экспортом товаров.

Дальше...

С 1 января 2009 г. суточные в размере, установленном локальным нормативным актом организации, не облагаются ЕСН.

Дальше...

Доходы от продажи ценных бумаг, полученные при внесении вклада в уставный капитал акционерного общества, облагаются НДФЛ. При этом расходом по приобретению таких бумаг является сумма вклада в уставный капитал.

Дальше...

Разъяснен порядок применения УСН индивидуальным предпринимателем.

Дальше...

Доход от продажи акций, которые приобретены за ваучеры, может быть уменьшен на сумму их рыночной стоимости в момент продажи либо на сумму, рассчитанную исходя из количества переданных ваучеров и их номинальной стоимости, а также сумму расходов, связанных с...

Дальше...

С 2009 г. суточные и полевое довольствие, которые выплачиваются командированным работникам, организация вправе учитывать в расходах по налогу на прибыль в размере фактических затрат. Однако для целей НДФЛ нормирование суточных сохраняется (за каждый день командировки...

Дальше...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Уже год как вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он устранил многие пробелы и противоречия, которые возникали в период действия старой редакции закона. Между тем, как показывает практика, вопросы, касающиеся рассмотрения споров, связанных с исполнительным производством, еще остаются.

С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве устранил многие пробелы и неясности, которые возникали при рассмотрении дел, связанных с исполнением исполнительных документов, в период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ.
Между тем, как показывает практика, вопросы, касающиеся рассмотрения споров, связанных с исполнительным производством и требующие разъяснения, полностью не исчерпаны.
Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве увеличил количество дел, связанных с исполнением исполнительных документов, которые отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве в прежней редакции арбитражный суд рассматривал вопросы прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Так, частью первой статьи 24 указанного Закона предусматривалось, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производится арбитражным судом в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 12 данного Закона, и в пункте 8 статьи 12, части шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, с 01.02.2008 арбитражный суд рассматривает заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного не только на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но и на основании иных исполнительных документов, указанных в статье 45 Закона.
Закон об исполнительном производстве по сравнению с ранее действовавшим более четко определил круг вопросов, связанных с оспариванием действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, которые подведомственны арбитражному суду.
Так, если в части первой статьи 90 Закона об исполнительном производстве в прежней редакции предусматривалось, что в арбитражный суд может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции, и только в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснялось, что арбитражным судам подведомственны дела, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то в части второй статьи 128 Закона об исполнительном производстве прямо указано, в каких случаях заявления об оспаривании подведомственны арбитражному суду.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 данного Закона).
Ранее действовавший Закон об исполнительном производстве не предусматривал возможности обращения с такими исками. Как правило, все вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, включая требования должников о снижении размера исполнительского сбора, рассматривались судом в рамках заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем статья 112 Закона об исполнительном производстве не содержит прямого указания, какие иски рассматривает арбитражный суд, а какие отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции.
Очевидно, что к разрешению данного вопроса следует подходить применительно к статьям 45, 128 Закона об исполнительном производстве, и учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает иски, связанные с взысканием исполнительского сбора, наложенного на должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных арбитражным судом, а также указанных в пунктах 5 и 6 части первой, восьмой статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и если исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Затем возникают вопросы, касающиеся процедуры рассмотрения исков, перечисленных в части шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В каком порядке и в какие сроки рассматриваются указанные иски: по правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства? Если по правилам административного судопроизводства, то по правилам какой главы раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)?
Частью шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Право должника оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусматривалось и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ.
Данные дела рассматривались судом по правилам главы 24 АПК РФ в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд (абзац 2 части первой статьи 200 АПК РФ).
В отношении остальной категории заявлений, предусмотренных частью шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, АПК РФ не содержит норм, прямо определяющих процедуру их рассмотрения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, бездействия (статья 329, глава 24 АПК РФ) и содержит раздел 7 «Исполнение судебных актов», закрепляющий порядок прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.
В связи с чем можно было бы применить аналогию закона и предположить, что иски об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 329, абзацем 2 части первой статьи 200 АПК РФ (главы 24 АПК РФ) в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, а иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания - в соответствии со статьей 324 АПК РФ (раздел 7 АПК РФ) в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Не вызывает сомнения тот факт, что указанная категория дел подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленном для категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3 АПК РФ).
Это следует из того, что отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как данный сбор взыскивается не в пользу взыскателя, а в пользу государства, и исполнительский сбор по своей сути является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа.
В то же время иски об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не содержат материально-правового требования к участнику правоотношений по исполнительному производству, как в случаях об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, и вряд ли к ним должны применяться нормы главы 24 АПК РФ, предусматривающие порядок обжалования указанных постановлений, действий (бездействий) в соответствии со статьями 329, абзацем 2 части первой статьи 200 АПК РФ.
Нормами Закона об исполнительном производстве, связанными с защитой прав участников исполнительного производства (взыскателя, должника), закреплен механизм обжалования действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, инициируемый соответствующими жалобами или заявлениями об оспаривании (часть шестая статьи 112, глава 18 Закона об исполнительном производстве).
Иски об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, об отсрочке или о рассрочке его взыскания исполнительского сбора также связаны с защитой прав участника исполнительного производства – должника, однако в этом случае механизм защиты имеет другое основание, не связанное с обжалованием действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. По всей видимости, именно поэтому в части шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве данная категория заявлений названа исками.
В связи с чем можно предположить, что цель выделения данной категории заявлений в разряд исковых, как раз и предполагала другой их порядок рассмотрения, не связанный с обжалованием действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, но в то же время позволяющий защитить имущественные интересы должника в условиях необходимости исполнения требований исполнительного документа, либо при наличии обоснованных обстоятельств, повлиявших на его ненадлежащее исполнение.
В подтверждение обозначенной позиции можно привести еще один аргумент. В соответствии с нормами ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве, то есть до 01.02.2008 иски (заявления) об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора вообще не рассматривались арбитражным судом, а вопрос о снижении размера исполнительского сбора рассматривался судом в рамках требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Позиция судов по данному вопросу сводилась к тому, что судебный пристав-исполнитель выступал в качестве правоприменителя, в связи с чем на него налагались обязанности при вынесении такого рода постановлений учитывать размер причиненного вреда, степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, повлекшие неисполнение требований исполнительного документа, и при их наличии снижать размер исполнительского сбора.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве в вопросах, касающихся снижения, уменьшения исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не имеет данных прав и на нем не лежит бремя доказывания отсутствия либо наличия тех или иных обстоятельств, влияющих на ответственность должника и, соответственно, на размер исполнительского сбора.
Как следует из статьи 112 Закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в сроки, предусмотренные данной статьей, и при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор налагается должностным лицом службы судебных приставов и устанавливается в размере, определенном в части третьей данной статьи.
Таким образом, при рассмотрении исков об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания скорее всего подлежат применению общие нормы АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно статьи 189, 190 главы 22 АПК РФ «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» и соответствующие нормы статей 4, 17, 29, 46, 66 АПК РФ.
Однако указанными нормами не установлен общий срок рассмотрения таких дел. Сроки рассмотрения установлены для каждой категории соответствующих дел в главах 23-26 АПК РФ. При этом для подавляющего большинства указанных дел установлен двухмесячный срок (главы 23, 24,26 АПК РФ).
Таким образом, достаточно убедительным является предположение о том, что заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, применительно к пункту 1 статьи 194, пункту 1 статьи 200, пункту 1 статьи 215 АПК РФ.
Нет никаких препятствий для того, чтобы рассмотреть иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора по правилам, закрепленным в статье 324 АПК РФ.
Научно-консультативный совет (далее – НКС) при Арбитражном суде Свердловской области в ходе обсуждения данного вопроса в числе иных вопросов, связанных с применением Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что указанные иски должны рассматриваться по правилам раздела 7 АПК РФ (статьи 324 АПК РФ). Как следует из материалов заседания НКС при Арбитражном суде Свердловской области, по данному вопросу мнение практически было единым: данная категория заявлений подлежит рассмотрению в порядке аналогичном порядку рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Следовательно, независимо от того, в каком исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или возбужденном на основании иного исполнительного документа), вопросы об отсрочке или рассрочке его взыскания должен рассматривать суд по правилам статьи 324 АПК РФ.
В пользу данного подхода рассмотрения указанной категории исков можно привести еще один довод.
Так, статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производится арбитражным судом в случаях, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 12 Закона, и в случаях, предусмотренных в пункте 8 статьи 12, части шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
АПК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру рассмотрения таких заявлений.
Прекращение, приостановление и возобновление исполнительного производства в указанных случаях производится судом применительно к статье 327 АПК РФ в порядке, предусмотренном для прекращения, приостановления и возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Однако существуют определенные процессуальные различия по порядку рассмотрения исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора и заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Так, в делах об отсрочке или о рассрочке уплаты исполнительского сбора взыскатель по основному исполнительному производству не является стороной по делу и дело может быть рассмотрено без его участия, в то время как по статье 324 АПК РФ при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта взыскатель является стороной по делу.
Более того, иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания являются достаточно схожими между собой и, как правило, имеют одни и те же основания возникновения, право на их обращение закреплено одной нормой (частью шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем Президиум Арбитражного суда Вологодской области при обсуждении вопросов, связанных с применением Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения указанных исков должен быть одинаковым.
Если прийти к выводу о том, что иски, перечисленные в статье 112 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению по общим правилам, регламентирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то возникают следующие вопросы: уплачивает или нет государственную пошлину должник при обращении в суд с указанными исками? Если уплачивает, то в каком размере? В случае удовлетворения требований должника подлежат ли взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика?
Вопросы уплаты государственной пошлины урегулированы нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нормами процессуального законодательства.
Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Если предположить, что иски, перечисленные в части шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, относятся к исковым заявлениям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче такого иска, составит 2000 руб.
В то же время указанные иски сами по себе не являются самостоятельными требованиями, основанными на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и (или) норм законодательства должностным лицом службы судебных приставов.
Данные иски напрямую связаны с взысканием исполнительского сбора и носят производный характер по отношению к требованиям, возникающим в ходе исполнительного производства, основанным на неисполнении или ненадлежащем исполнении участниками исполнительного производства своих обязательств или норм законодательства (к требованиям о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов).
А если обратиться к порядку обращения с такими требованиями в арбитражный суд, то в статье 329 АПК РФ прямо указано, что данные заявления госпошлиной не облагаются.
Иски, перечисленные в части шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, являются односторонними, поскольку должностное лицо службы судебных приставов в данных правоотношениях фактически не является ответчиком в полном смысле этого слова с точки зрения процессуального законодательства, он не обязан доказывать установленный им размер исполнительского сбора, поскольку размер его определен в части третьей статьи 112 данного Закона.
В связи с чем можно сделать вывод о том, что данные иски имеют общие особенности при их рассмотрении и с заявлениями, с которыми может обратиться должник в целях защиты свих имущественных прав и интересов в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ, то есть с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, приостановлении их исполнения (статьи 324, 327 АПК РФ), которые также государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, учитывая характер исков, перечисленных в части шестой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, процедуру их рассмотрения, а также особенности процессуального положения сторон в части их прав и обязанностей при рассмотрении указанной категории дел, можно предположить, что данные иски госпошлиной не должны облагаться.
Как показывает практика, у участников исполнительного производства также возникают вопросы при применении и толковании норм Закона об исполнительном производстве.
После введения в действие Закона об исполнительном производстве, должники-организации обращались в суд с заявлениями о рассрочке исполнения исполнительных документов, выданных не судебным органом. Заявители исходили из того, что расширенная данным Законом подведомственность арбитражного суда в вопросах, связанных с исполнением исполнительных документов, распространяется на случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по иным исполнительным документам, например, перечисленным в пункте 5 части первой статьи 12 данного Закона.
Между тем указанные заявления не подведомственны арбитражному суду, поскольку ни Закон об исполнительном производстве ни АПК РФ не относят рассмотрение данных вопросов в ведение арбитражному суду.
Так, статья 37 Закона об исполнительном производстве, закрепившая нормы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, не содержит конкретного предписания, позволяющего сделать вывод о том, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения акта не судебного органа или должностного лица отнесены к подведомственности арбитражного суда (за исключением случаев, связанных с отсрочкой, рассрочкой уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления должностного лица службы судебных приставов).
Из чего следует вывод, что порядок и условия предоставления рассрочки соответствующего акта определяются отдельными законодательными актами.
Так, например, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определены статьей 64 НК РФ. Пунктом 5 указанной статьи прямо предусмотрено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующие уполномоченные органы, перечень которых приведен в Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.06.2007 № ММ-8-19/493@.
Следовательно, с заявлениями о рассрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ, следует обращаться в уполномоченный орган рассматривать такие заявления.
При рассмотрении заявлений о прекращении исполнительного производства, выяснилось, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, положения, закрепленные в статье 43 Закона об исполнительном производстве, понимаются и применяются по-разному.
В указанной статье перечислены основания, по которым прекращается исполнительное производство судом (часть первая данной статьи) и судебным приставом-исполнителем (часть вторая данной статьи).
Вместе с тем ликвидация должника-организации не является основанием, по которому может быть прекращено исполнительное производство, поскольку данное основание прямо не следует из норм федерального закона, как это предусмотрено в пункте 4 части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В тех случаях, когда должник-организация ликвидирована, и исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства не был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему (в ликвидационную комиссию) в порядке, предусмотренном статей 47 Закона об исполнительном производстве, и находится на исполнении в службе судебных приставов, каким образом следует решить дальнейшую судьбу исполнительного производства? Возможно ли в данном случае прекращение исполнительного производства судом?
В практике встречалось несколько подходов для разрешения данной ситуации. Одна позиция сводится к тому, что суд вправе прекратить исполнительное производство применительно к пункту 4 части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в иных случаях, предусмотренных федеральным законом) либо применительно к пункту 1 части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве (смерть взыскателя-гражданина, должника-гражданина). Другая позиция состоит в том, что в таких случаях суд не вправе прекратить исполнительное производство.
Как следует из части первой статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В то же время сделать вывод о том, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения исполнительного производства, не представляется возможным, поскольку федеральным законом прямо не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу № А26-4736/2008 и по делу № А26-4735/2008.
Применить пункт 1 части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве (смерть должника-гражданина), как основание для прекращения исполнительного производства также будет не совсем правильным. Очевидно, что последствия для исполнительного производства, связанные со смертью гражданина и ликвидацией организации-должника, различны, поскольку ликвидация организации-должника может быть обжалована и признана незаконной, что будет являться основанием для продолжения исполнительного производства.
Более того, такой подход в разрешении данного вопроса будет противоречить позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.07.2006 № 2904/06.
Из данного постановления следует, что ликвидация стороны исполнительного производства не является основанием для прекращения исполнительно производства, поскольку статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (предусматривавшая такое основание для прекращения исполнительного производства, как смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.
В этом случае можно предположить, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство применительно к положениям, закрепленным в пунктах 6, 7 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и возвратить исполнительный лист взыскателю применительно к положениям, закрепленным в пункте 4 части первой статьи 46, пункте 3 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В части третьей статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.
Исходя из положений, закрепленных в частях первой и второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника-гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества, по юридическому адресу должника - организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Означает ли это, что порядок направления исполнительного документа зависит от требований, содержащихся в данном документе, или независимо от требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель вправе направить исполнительный лист по своему усмотрению судебном приставу-исполнителю по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала?
Можно предположить, что взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа – по юридическому адресу организации-должника или по адресу местонахождения имущества организации, ее представительства или филиала. Такую позицию в некоторых случаях поддерживают взыскатели при обращении с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем следует учесть, что при исполнении исполнительного документа, связанного с взысканием денежных средств, исполнительные действия, связанные с изъятием и реализацией имущества должника, производятся не в первоочередном порядке.
Так, в начале исполнительного производства должностное лицо службы судебных приставов выясняет, имеются ли у должника денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание в первую очередь обращается на указанное имущество должника.
Трудно не согласиться, что произвести действия, связанные с поиском имущества, перечисленного в части третьей статьи 69 Закона об исполнительном производстве, более оперативно можно только по месту нахождения организации-должника.
В случае исполнения требования, связанного с исполнением каких-либо действий филиалом или представительством организации – должника, механизм исполнения требований исполнительного документа будет более эффективным по месту нахождения представительства или филиала должника. Что также является очевидным.
При обсуждении вопроса о применении статьи 30 Закона об исполнительном производстве Президиум Арбитражного суда Вологодской области пришел к следующему выводу.
Если исполнительный лист содержит требование, связанное с взысканием денежных средств с организации или обязанием ее совершить определенные действия, то он направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу должника. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с передачей или иным распоряжением имуществом, то он направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по месту нахождения данного имущества должника. Если исполнительный лист содержит требование, связанное с исполнением каких-либо действий по месту нахождения представительства или филиала должника, то он направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по месту нахождения такого представительства или филиала должника. Такой подход в разрешении рассматриваемого вопроса, на наш взгляд, является более правильным с учетом тех доводов, которые приведены выше.
Помимо изложенного, хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, касающейся рассмотрения заявлений о приостановлении сводного исполнительного производства.
Если сводное исполнительно производство включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных несколькими арбитражными судами, какой арбитражный суд рассматривает заявление о приостановлении данного сводного исполнительного производства ?
В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве не во всех случаях сводное исполнительное производство ведется подразделением службы судебных приставов по месту нахождения арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.
Как следует из части второй статьи 327 АПК РФ, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Аналогичная норма закреплена в статье 45 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, если сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных несколькими арбитражными судами, и ведется соответствующим подразделением службы судебных приставов по месту нахождения должника, какой арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства, мотивированное, например, тем, что оспариваются результаты оценки арестованного имущества должника в ходе данного сводного исполнительного производства?
Наверное, наиболее правильным является вывод о том, что в данном случае вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства должен рассмотреть арбитражный суд по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором ведется сводное исполнительное производство, поскольку в соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются названным арбитражным судом. И в этом случае заявление о приостановлении может быть рассмотрено более оперативно и не исключена возможность, что с соблюдением срока, предусмотренного главой 7 АПК РФ (10 дней).
У арбитражного суда, рассматривающего дела не по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, возникнут сложности при рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, например, с извещением сторон и возможностью в кратчайшие сроки получить для ознакомления и приобщения к делу необходимые материалы сводного исполнительного производства, отзывы и пояснения сторон. Вряд ли суд рассмотрит данный вопрос в установленный срок.
Кроме того, не исключена ситуация, когда заявление о приостановлении сводного исполнительного производства может быть одновременно направлено в два арбитражных суда, взыскателем в арбитражный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по исполнению сводного исполнительного производства, и должником – в арбитражный суд, который выдал исполнительный лист.
Между тем статья 327 АПК РФ и статья 45 Закона об исполнительном производстве предусматривают право на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в любой суд по усмотрению заявителя, а у суда в таком случае отсутствуют основания для отказа в рассмотрении поступившего заявления.
В случае, если заявитель обратился в арбитражный суд не по месту нахождения соответствующего подразделения службы судебных приставов, вправе ли суд применить нормы статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве и рассмотреть вопрос только о частичном приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании листа, выданного этим арбитражным судом?
Нормы ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве не предусматривали возможности приостановления сводного исполнительного производства в части исполнения какого-либо отдельного исполнительного документа. Так, исходя из положений статьей 20, 21, 24 данного Закона предусматривались только случаи и порядок приостановления исполнительного производства в целом.
В соответствии со статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве, действующего с 01.01.2008, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично.
Следовательно, в этом случае арбитражный суд может рассмотреть вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства только в части, но не будет ли это нарушать права иных лиц, участвующих в исполнительном производстве? И в остальной части как решить судьбу заявления о приостановлении сводного исполнительного производства?
Скорее всего, вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства в таком случае нельзя рассматривать «по частям», и пока нет разъяснения по вопросу, касающемуся применения статьей 327 АПК РФ, 45 Закона об исполнительном производстве, в указанных случаях вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства следует рассматривать тому арбитражному суду, в который обратился заявитель.
Между тем приведенные варианты решения обозначенных проблем, выявленные в ходе рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством, на данный момент в большинстве своем носят предположительный характер. Надеемся, что подходы в их разрешении будут разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по результатам обсуждения вопросов, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

***

Ольга Тарасова, председатель судебного состава

Арбитражного суда Вологодской области

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В конце 2008 года парламентариями принят пакет законов, направленных на создание законодательной базы для противодействия коррупции. Изучение мер, предусмотренных этими законами, приводит к выводу, что законодатель не пытается увязать борьбу с коррупцией с инструментами налогового права. В таком подходе видится серьезный недостаток этих законов. Этот изъян не даст значимого эффекта в борьбе с коррупцией, о котором громко заявляли представители Федерального собрания.

Один из принятых законов – Федеральный закон от 25.12.2008 № 237-ФЗ «О противодействии коррупции», далее – Закон о противодействии коррупции. В нем содержится легальное определение коррупции. Коррупция, по мнению законодателя, это в первую очередь получение служащим выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера через незаконное использование своего должностного положения. Таким образом, акцент в определении коррупции вполне обоснованно сделан на получении выгоды в той или иной ее форме. Наиболее распространенной формой такой выгоды является взятка, причем взятка деньгами.

Умозрительно получению чиновником взятки можно противодействовать:
– путем создания таких условий, которые исключают или делают невыгодным совершения этого правонарушения;
– через обнаружение факта правонарушения (непосредственно фиксация факта получения взятки) и последующее привлечение к ответственности;
– выявление факта получения взятки в последующем путем сравнения имущественного положения чиновника до ее получения и после.

Предвосхищение коррупционного нарушения возможно через комплекс мер, которые должны создать у чиновника понимание невыгодности совершения такого преступления. Такие меры носят общий характер и не направлены на конкретных лиц. Вместе с тем, если чиновник все же решился на преступление, то более эффективными будут следующие этапы.

Обнаружение факта правонарушения возможно, если заранее знать где и когда будет происходить передача денег или иного имущества. Однако в подавляющем большинстве случаев ни одна из сторон не заинтересована в передаче информации о таком правонарушении в правоохранительные органы. Правоохранительные органы также не могут и не должны следить за каждым чиновником. В этой связи нередко обнаружить факт дачи взятки с поличным не представляется возможным.

Куда более эффективной антикоррупционной мерой является установление системы, позволяющей выявить у чиновника доход, который не обусловлен законными источниками. Предусмотрена ли она законодательством?

Российское законодательство в настоящее время предусматривает ежегодное сообщение чиновником (государственным, муниципальным служащим) о своем имуществе и об имуществе его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Такие сведения должны подаваться наймодателю и в налоговые органы.

Так, статья 8 Закона о противодействии коррупции предусматривает обязанность гражданина, претендующего на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащего, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Проверка достоверности и полноты таких сведений возлагается на представителя нанимателя (руководителя) или иное лицо по усмотрению последнего. Аналогичные нормы появились и в иных законах (см. Федеральный закон 25.12.2008 № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Ранее законодательство предусматривало подачу сведений о своем имущественном положении только самим чиновником, что было предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе в Российской Федерации». Согласно статьям 20 и 44 названного в настоящем абзаце Закона такие сведения должны были представляться представителю нанимателя. Организация проверки таких сведений, а также соблюдения гражданским служащим ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, возлагалась на кадровую службу соответствующего государственного органа.

Еще ранее Указ Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе», далее – Указ Президента № 484, устанавливал правило об обязательном ежегодном представлении сведений о своем имуществе лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации и должности в органах местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 Указа Президента № 484 организация проверки таких сведений возлагалась на кадровую службу соответствующего государственного органа. Одновременно пункт 4 Указа Президента № 484 предусматривал особую форму декларации, которая должна быть подана в налоговые органы.

Но позволяет ли эта мера (подача сведений о своем имуществе работодателю и в налоговые органы) в полной мере выявить доход, полученный государственным (муниципальным) служащим в результате коррупционных правонарушений? Однозначно нет. Данная мера позволяет установить лишь угрозу конфликта личных интересов служащего и интересов службы. Такую угрозу можно выявить при сопоставлении информации об имуществе чиновника с его должностными обязанностями и компетенцией соответствующего сотрудника. Следовательно, такая мера направлена, прежде всего, на предупреждение коррупционного нарушения, так как может повлиять лишь на выявление заинтересованности чиновника в лоббировании чьих-либо интересов. Но сама по себе такая мера не может выявить выгоду, которая может быть получена в результате коррупционных правонарушений.

Закон о противодействии коррупции прямо указывает, что наниматель (работодатель) осуществляет лишь проверку достоверности и полноты сведений, сообщенных чиновником (пункт 6 статьи 8). Следовательно, работодатель чиновника сам не вправе выяснять, откуда у госслужащего появилось имущество, стоимость которого превышает его заработную плату и иные указанные им доходы. Вместе с тем именно выгода для себя или для третьих лиц согласно законодательному определению коррупции является целью совершения коррупционных правонарушений. Возможно по этой причине в Указе Президента № 484 содержится требование о направлении таких сведений в налоговые органы, чья компетенция подразумевает бо́льшую осведомленность относительного имущественного положения всех физических лиц.

Однако получение таких сведений налоговыми органами само по себе не создает для них каких-либо прав или обязанностей. Подача таких сведений не отвечает понятию налоговой декларации в смысле п. 1 ст. 80 НК РФ. А потому налоговые органы не могут ее проверять, в том числе путем запроса дополнительных сведений, объяснений или документов, как это предусматривает пункт 3 статьи 88 НК РФ. На этом же основании чиновник не может быть привлечен к ответственности за непредставление такой декларации, например, по статье 119 НК РФ или ст. 19.7 КоАП РФ (обзор судебной практики ВС РФ от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года»; Консультация эксперта Минфина РФ от 13.04.06 (ИБ 10336); Консультация эксперта Минфина РФ от 13.04.06 (ИБ 10336, 10335)). Кроме того, обязанность сообщать об имуществе физических лиц во многом возлагается на иные органы исполнительной власти, в связи с чем предоставление таких сведений самим физическим лицом во многом излишне (см., например, пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Налоговое законодательство позволяет в настоящее время отнести выгоду, полученную чиновником или другими третьими лицами в результате коррупционного правонарушения, к доходу, облагаемому налогом на доходы физических лиц.

Согласно статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, в частности, в соответствии с главой, регулирующей налогообложение налогом на доходы физических лиц. При определении налоговой базы по этому налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Причем облагается доход, полученный физическим лицом – резидентом Российской Федерации, как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации (статьи 207, 209 НК РФ) (Исходим из того, что большинство российских чиновников являются резидентами этой страны.).

Следовательно, для выявления выгоды, полученной в результате таких нарушений, следует активнее привлекать налоговые органы, так как это напрямую затрагивает их компетенцию. В том случае, если факт получения доходов скрывается, их легче всего выявить через расходы физического лица. Если чиновник тратит больше суммы своего дохода, с которой он уплатил налог, значит у него есть иной источник дохода, природу которого можно выяснить.

Налоговые органы при выявлении такого дохода могли бы получить объяснения относительно природы такого дохода. Если такой доход включается в налоговую базу, следует требовать уплатить налог с такого дохода. Одновременно налоговые органы могли бы информировать:
– органы внутренних дел с целью проверки выявленного расхождения между фактическим и известным налоговым органам доходом на предмет наличия признаков уклонения от уплаты налогов или иного преступления;
– работодателя чиновника о факте выявления дохода на основании сравнения расходов и известных ему доходов соответствующего лица либо сам работодатель может регулярно делать соответствующие запросы в налоговые органы.

Предлагаемая мера не является панацеей, но она как минимум продемонстрирует разницу между фактическим доходом и официальным заработком чиновника. Разница, выявленная в установленном законом порядке, при отсутствии правдоподобных объяснений уже сама по себе может стать основанием для проведения мероприятий, направленных на предупреждение коррупции в отношении конкретного лица.

Не стоит думать, что контроль налоговых органов за доходами физических лиц через понесенные ими расходы должен ограничиваться только государственными служащими. Его следует распространить на всех физических лиц – налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. Для введения предлагаемой меры налоговым органом вновь необходимо предоставить полномочия по контролю за соответствием расходов граждан их доходам.

Напомним, что налоговым органам такие полномочия были предоставлены в период с 2000 по 2003 год. Согласно статьям 86.1 – 86.3 НК РФ налоговые органы были вправе контролировать соответствие крупных расходов физических лиц их доходам. На тот момент система налоговых органов не справлялась с получаемым объемом информации об имуществе физических лиц. Фактически немногие из тех, кто совершал крупные расходы, получали письменное требование о даче пояснений об источниках и размерах средств, которые были использованы на приобретение имущества. Многие из тех, кто получал такие извещения, просто предоставляли расписки, что получили деньги взаймы от родственников или знакомых. Автору неизвестны случаи, когда налоговые органы попытались бы проверить лиц, у которых был получен такой займ, на предмет наличия у них дохода, позволяющего предоставить такой займ, и уплаты с него налога (правомерность такого запроса не очевидна).

Уже в 2003 году государство вынуждено было отказаться от контроля за соответствием крупных расходов физических лиц их доходам, упразднив действие соответствующих норм (см. Федеральный закон от 07.07.2003 № 104-ФЗ «О признании утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации в части налогового контроля за расходами физических лиц»).
Несмотря на отмену механизма реализации права налогового органа контролировать соответствие крупных расходов доходам, формально у налоговых органов такое право еще оставалось длительное время (см. подпункт 10 пункта 1 ст. 31 НК РФ в прежней редакции). В 2007 году законодатель изъял его из текста НК РФ.

Вообще, если смотреть на борьбу с коррупцией с позиции развития налогового права в России, то складывается впечатление, что наше государство даже способствует коррупции. Такой вывод можно сделать, в частности, из анализа целесообразности проведения налоговой амнистии для физических лиц в России, которая была проведена в 2007 году.
Представляется, что меры по противодействию коррупции, которые приняты в настоящее время законодателем, будут неполными без восстановления в НК РФ права налоговых органов контролировать соответствие крупных расходов налогоплательщика его доходам.
Контроль за соответствием расходов доходам физических лиц – мощное правовое средство, которое может сделать невыгодным совершение коррупционных правонарушений. Установив повышенную ставку налога в отношении доходов, полученных в результате преступлений, законодатель может вообще добиться конфискационного эффекта, обходя стороной дискуссии о необходимости установления конфискации как меры ответственности в уголовном праве (в настоящее время эта мера фактически не применяется). Для изучения целесообразности такого шага можно обратиться к опыту обложения налогами теневой экономики в США, где прямо установлена обязанность платить налоги с дохода, который получен из незаконных источников.

Введение такого контроля, без сомнений, будет способствовать увеличению в бюджет поступлений от зарплатных налогов (НДФЛ, ЕСН). Институт контроля за доходами физических лиц через расходы подразумевает право налоговых органов требовать дачи пояснений относительно природы дохода, выявленного через расходы. Только в рамках пояснений от работников об источниках и размерах своих доходов налоговые органы наверняка получили бы нужную им информацию.

В заключении отмечу, что до тех пор, пока в России налогоплательщик - физическое лицо может смело тратить деньги из дохода, с которого не был уплачен налог в установленном законом порядке, любые меры по борьбе с коррупцией будут выглядеть недостаточно эффективными. До введения предлагаемой меры картина государственного чиновника с ежемесячной зарплатой чуть выше прожиточного минимума, приобретающего дорогостоящую квартиру или машину, по-прежнему будет вызывать в массовом сознании скорее зависть, чем удивление.

***

Никита Русяев,

к.ю.н., юрисконсульт

ООО «Юридическая фирма «Частное право»