Дмитрий Смородинов

Нельзя принять к вычету НДС на основании счета-фактуры, в котором вместо описания выполненных работ содержится ссылка на договор, в соответствии с которым они велись.

Дальше...

Разъяснен порядок внесения авансовых платежей по налогу на прибыль и сумм налога российскими организациями, имеющими обособленные подразделения.

Дальше...

Вопросы установления конкретных ставок по транспортному налогу и их дифференциации относятся к компетенции законодательных органов власти субъектов РФ.

Дальше...

Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД рассчитывает алименты на несовершеннолетних детей исходя из дохода от предпринимательской деятельности, уменьшенного на расходы, связанные с его получением, и сумму единого налога.

Дальше...

Организация, переходящая с УСН на общий режим, может учесть в расходах по налогу на прибыль сумму затрат, осуществленных после перехода при оказании услуг, предварительная оплата которых была произведена в период применения спецрежима.

Дальше...

Оказание услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техосмотре не переводится на ЕНВД.

Дальше...

Доход от реализации акций, которые приобретены за ваучеры, может быть уменьшен на рыночную стоимость акций на момент продажи либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров и их номинальной стоимости, а также на сумму расходов по хранению и реализации...

Дальше...

Разъяснен порядок изготовления типографским способом бланков строгой отчетности, используемых при оказании услуг населению.

Дальше...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Уже несколько лет в Российской Федерации действует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автовладельцы рассчитывали, что с введением его в действие они будут избавлены от необходимости обращаться в суды в случае повреждения своих автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях. Однако эти надежды не вполне оправдались. Немало положений Закона страховые компании и потерпевшие понимают по-разному, в результате чего автовладельцы обращаются в суды с исками уже не к причинителям вреда, а к страховщикам.

Истина в вине?

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Таким образом, основанием для страховой выплаты потерпевшему является его обращение к страховщику в порядке, предусмотренном Законом, при наличии оснований для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства.
Как известно, исходя из принципа генерального деликта любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку транспортное средство признается источником повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, его владелец несет ответственность за вред, причиненный в случае использования транспортного средства, независимо от вины.
Казалось бы, достаточно правильно подготовить документы, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подать их в установленном порядке страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор имущественного страхования, и проблем с получением страхового возмещения не должно возникать. Однако на практике такие проблемы возникают.

Практика разнится с теорией

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае столкновения нескольких транспортных средств ответственность за причиненный вред несет виновное лицо. Виновность лица, как правило, определяют исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, подготовленных органами ГИБДД. Однако постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения нередко отменяют по различным, чаще процессуальным, основаниям. В отсутствие такого постановления правоприменительные органы иногда отказывают в возмещении вреда.
Между тем с таким подходом нельзя согласиться. ФАС МО Постановлением от 19.01.2007 № КГ-А40/11622-06 поддержал постановление апелляционной инстанции, отменившей решение об отказе в иске. Суд кассационной инстанции указал: «Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред».
По этой причине отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности не является основанием, исключающим привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Соответственно такое постановление не является единственным возможным доказательством вины лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение может быть выплачено при наличии иных доказательств и в случае отсутствия такого постановления.

За все, что сделали, отвечать вместе…

Нередко в страховой выплате потерпевшим отказывают, когда на остановившийся автомобиль сзади последовательно совершают наезд несколько других автомобилей. Страховые компании мотивируют свой отказ тем, что невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
В этой ситуации прежде всего следует исходить из того, что остановившийся автомобиль уже не является источником повышенной опасности и соответственно при столкновении с неподвижным автомобилем вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ (например, Постановление ФАС СЗО от 14.12.2007 № А56-8664/2007). Вместе с тем в каждом деле о взыскании убытков суд обязан устанавливать наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Если в описанной ситуации одно столкновение стало непосредственной причиной последующих, следует признать, что имеет место причинение вреда в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. Владельцы таких транспортных средств отвечают перед владельцем автомобиля, который стоял на месте, солидарно и независимо от степени вины каждого из них (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Отказ в страховой выплате по полису ОСАГО в этом случае следует признать неправомерным.
ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2006 № А44-6166/2005-11 указал: «Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответственность обществ (причинители вреда. — Прим. автора) наступает по основаниям п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль истца, находившийся на обочине дороги с противоположной стороны с выключенным двигателем, без водителя и пассажиров, поврежден в результате взаимодействия транспортных средств ответчиков. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя, управлявшего автомобилем истца, в материалы дела не представлены. Довод жалоб о том, что судами не решен вопрос вины ответчиков в ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответственность обществ перед истцом наступает и при отсутствии вины. Следовательно, вина ответчиков не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела».
Это правильный вывод, и страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона.
Отметим, что в приведенных в качестве примера делах принимали участие страховые компании. В преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Имеющаяся судебно-арбитражная практика показывает, что в полной мере цели Закона пока не достигнуты.

***

Максим Мажирин,

старший юрист корпоративного отдела

Коллегии адвокатов «Петербургский

Правовой Альянс»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными.

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК.

Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора — от нападения безоружного, охотничьего ружья — от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения с ножом.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите — можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.

Судебная практика, по превышению пределов необходимой обороны, обозначает следующие положения: примером может служить, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об оставлении без изменения приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Т. был осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося в состоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взял его из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с целью убийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив, повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 N 74-О07-66 Приговор по делу об убийстве и покушении на убийство оставлен без изменения, так как действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется.//СПС «Консультант плюс».).

Анализируя, судебную практику, можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны»( Кадников Н.Г. «Уголовное право. Общая и особ. части». М.:ОАО Издательский дом Городец.2006г.). Такой, подход, кажется мне наиболее благоприятным, он позволяет планомерно и всесторонне изучить материалы деяния.

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Следовательно, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п. Пленум Верховного Суда в п. 8 постановления от 16 августа 1984 г. подчеркнул, что, "решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дейст*вий всей группы"(БВС СССР. 1984. N 5. С. 11.).

Для того чтобы превысить пределы необходимой обороны, нужно находиться в состоянии необходимой обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключение из этого правила. Он предложил судам квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны причинение вреда при мнимой обороне, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательств ( БВС СССР. 1984. N 5. С. 12.).

Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (Уголовное право Росси.Часть общая.под.редакцией профессора .Л.Кругликова.М.: Волтерс Клувер. 2005г.).

Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что превышение пределов необходимой обороны, является очень значимым, и способствующим элементом в рассмотрении уголовного дела, необходимая оборона позволяет правильно, и рационально определить состав преступления.

***

Виктор Крымкин