Дмитрий Смородинов

В отношениях по уступке права требования из договоров займа первоначальный кредитор вправе применить освобождение от НДС непосредственно при уступке, а также при исполнении заемщиком обязательств перед новым кредитором, к которому эти права перешли от первоначального...

Дальше...

В случае добровольного уменьшения организацией уставного капитала у ее участника, который получает соответствующее имущество, возникает доход, облагаемый налогом на прибыль.

Дальше...

При определении норм расхода ГСМ в отношении автомобилей, для которых данные нормы не утверждены, налогоплательщик должен руководствоваться соответствующей технической документацией или информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Дальше...

Материал предоставлен "эж-Юрист"

В условиях кризиса работодатели выживают по-разному: кто-то сокращает работников, кто-то их заработную плату, а кто-то задерживает платежи по своим обязательствам. Оказывается, в результате таких действий организации могут столкнуться с совершенно неожиданными проблемами при выплате пособий по временной нетрудоспособности. В данной статье мы расскажем, какие требования могут выдвинуть представители Фонда социального страхования России и о том, насколько они обоснованны.

Учредитель и директор в одном лице

В самой критической ситуации организация может уволить всех работников. Однако, чтобы избежать ликвидации, учредитель может возложить на себя обязанности директора и осуществлять минимальную деятельность до наступления лучших времен.
Как показала практика, ФСС России отказывает в возмещении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также других пособий, выплачиваемых директору общества с ограниченной ответственностью, который одновременно является единственным учредителем общества.
По мнению ФСС России, единственный учредитель общества относится к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, поэтому в случае назначения себя директором общества он не подлежит обязательному государственному страхованию. При этом Фонд ссылается на положения ст. 273 Трудового кодекса РФ, согласно которым руководитель — это физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом или учредительными документами организации руководство данной организацией, в том числе выполняющее функции ее единоличного исполнительного органа.
С такой позицией трудно согласиться.
Ведь в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Статья 7 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.
Исходя из содержания ст. 11 и 273 ТК РФ лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда работник и работодатель являются одним лицом.
Более того, действие ст. 273 ТК РФ ограничивается только рамками положений главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Факт выполнения единственным участником общества обязанностей руководителя подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и иными документами, касающимися деятельности общества. Это могут быть выписки о движении денежных средств на лицевом счете, кассовая книга и расчетные ведомости.
Положительные решения по данному вопросу уже давно имеются в судебной практике федеральных судов. Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 05.12.2007 №Ф04-8301/2007(40653-А45-25) и ФАС УО в Постановлении от 05.12.2007 №Ф09-10084/07-С1 пришли к выводу, что директор ООО, являющийся его единственным учредителем, имеет право на получение за счет средств ФСС России всех видов пособий наравне с другими работниками.
Однако география споров по этому поводу все ширится.
Аналогичное решение в пользу общества вынес ФАС ПО в Постановлении от 02.09.2008 № А65-266/08. ФАС ВВО в Постановлении от 30.10.2008 №А11-1435/2008-К2-21/81 снова был вынужден доказывать представителям ФСС, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право на отпуск по беременности и родам и выплату пособий по обязательному социальному страхованию руководителю организации, являющемуся ее единственным учредителем.

Отсутствие денег на счете

Отказ принять к возмещению расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности может последовать и в связи с тем, что работодатель в силу отсутствия денег на счете не перечисляет своевременно взносы в ФСС.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.11.2008 № 17АП-8260/2008-ГК напомнил Фонду о том, что согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у работодателя возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона № 165-ФЗ).
Что же касается просрочки внесения работодателем страховых взносов, то она предусматривает самостоятельный вид ответственности (уплату неустойки) и не влечет отказа в страховой выплате.

Банкротство работодателя

Если организация все же обанкротится, то ситуация с расчетами с ФСС становится очень запутанной. Вот, например, как ее распутывал ФАС УО в Постановлении от 24.10.2007 № Ф09-8772/07-С1.
В связи с отсутствием денежных средств предприятие обратилось в отделение ФСС с заявлением о возмещении выплаченного пособия по беременности и родам.
ФСС в удовлетворении заявления предприятию отказал, мотивируя это наличием у последнего задолженности по уплате ЕСН, предложив произвести зачет задолженности.
Однако арбитражный суд установил, что предприятие является банкротом. Указанная задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Суд решил, что предприятие не вправе произвести зачет сумм расходов по выплате пособий по беременности и родам в счет погашения задолженности по уплате ЕСН, поскольку при этом нарушается закрепленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Чрезмерно завышенный заработок

Еще одна претензия, предъявляемая к организациям, оказавшимся в трудном финансовом положении, заключается в том, что, по мнению ФСС, работникам выплачивается чрезмерно высокая в условиях кризиса заработная плата, из которой рассчитывается размер пособия.
ФСС считает, что отсутствие у налогоплательщика прибыли является основанием для того, чтобы не увеличивать работникам зарплату.
В свою очередь ФАС СЗО в Постановлениях от 07.05.2008 № А21-4040/2007 и от 13.11.2008 № А05-2375/2008 разъяснил, что право оценивать экономическую обоснованность размеров заработной платы ФСС законодательно не предоставлено.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.11.2008 № 17АП-8260/2008-ГК также решил, что в соответствии с трудовым законодательством установление заработной платы относится к полномочиям работодателя. При этом ее размер обуславливается возложением на работника конкретных обязанностей и не может рассматриваться в сравнении с оплатой труда других работников.
Тот же суд в Постановлении от 16.05.2008 № 17АП-2136/2008-АК пришел к выводу, что в работе по совместительству одновременно в четырех организациях также ничего противозаконного нет, поэтому пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено в четырех местах.
Вопрос о целесообразности и экономической обоснованности работы одновременно в четырех организациях судом был отклонен, поскольку его разрешение лежит непосредственно на учредителях и руководителях указанных организаций.
Как видим, арбитражные суды все перечисленные претензии считают необоснованными. Однако, к сожалению, их не становится меньше. Так что в период кризиса на милость к падшим со стороны ФСС пока надеяться не приходится.

***

Вадим Егоров,

«эж-ЮРИСТ»

Цитата:

Сообщение от Запахло серой...Вы адвокат, что ли?

Запахло серой...Вы адвокат, что ли?

Стряпчий, http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=94419#post94419

Страховая организация вправе признавать расходы в виде страховых выплат по договорам ДМС, по которым предоставляются медицинские и иные услуги (в том числе сверх того, что установлено программой страхования, если такое превышение предусмотрено договором)...

Дальше...

Фактические размеры потерь сжиженного углеводородного газа при транспортировке, хранении и наливе должны подтверждаться первичными учетными документами, в том числе маршрутными поручениями, актами приема-сдачи газа на узлах, а также отчетами организаций, осуществляющих...

Дальше...

Затраты юрлица по договору аренды жилого помещения, которое используется в качестве офиса, не признаются расходом по налогу на прибыль.

Дальше...

При получении от физлиц в безвозмездное пользование права на использование аудиовизуальных произведений у организации образуется внереализационный доход в оценке, определяемой в порядке, который установлен ст. 40 НК РФ.

Дальше...

Материальная выгода от экономии на процентах за пользование займом освобождается от обложения НДФЛ при условии предоставления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный вычет.

Дальше...