Дмитрий Смородинов

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Наверное, все уже неоднократно слышали об изменениях, внесенных в Налоговый кодекс с 2009 года. Поменялось, безусловно, многое: и ставка налога на прибыль, и величина налоговых вычетов по НДФЛ, и другие нормы. Но, пожалуй, самым значительным событием можно считать предоставление покупателям возможности с 1 января 2009 года принимать к вычету НДС с авансов. Конечно же, это сюрприз для плательщиков НДС, но приятный или нет, попробуем разобраться.

Проблема с вычетами НДС по авансам возникла уже давно. Не очень-то удобно одну и ту же сумму отражать несколько раз. Но вместо того, чтобы просто взять и отменить НДС с авансов, законотворцы разрешили покупателям сразу принимать сумму налога, уплаченную с аванса, к вычету. Столь революционные изменения несет в себе новый п. 12 ст.171 НК РФ, введенный Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса…».
Данный Закон разрабатывался в основном для того, чтобы помочь компаниям в условиях финансового кризиса. Несомненно, возможность принять НДС с авансов к вычету, не дожидаясь отгрузки, увеличит денежные активы предприятия-покупателя. Но, к сожалению, продавцам такая «антикризисная» мера не сулит ничего хорошего. Как минимум это приведет к дополнительным затратам — денежным, финансовым и конечно же временным. Многим компаниям вообще скорее всего придется брать в штат дополнительного сотрудника, который будет составлять, распечатывать и рассылать счета-фактуры контрагентам.
Но это не единственная проблема, которая возникнет в связи с принятыми поправками. Чтобы подробно разобраться во всех подводных камнях, сначала рассмотрим новый порядок уплаты НДС с авансов.

Новые правила

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок налогоплательщик обязан предъявить покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму НДС. То есть при получении предварительной оплаты продавец должен выставить счет-фактуру в течение 5 календарных дней, считая со дня такой оплаты (п. 3 ст. 168 НК РФ).
В счете-фактуре, выставляемом продавцом при получении оплаты в счет предстоящих поставок, согласно п. 5.1 ст. 169 НК РФ должны быть указаны:

• порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
  
• наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
  
• номер платежно-расчетного документа;
  
• наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав;
  
• сумма оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
  
• налоговая ставка;
  
• сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
  

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ покупатель вправе принять к вычету НДС, исчисленный с предварительной оплаты, на основании следующего:

• счетов-фактур, выставленных продавцами;
  
• документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок;
  
• договора, предусматривающего перечисление предварительной оплаты.
  

Какие суммы указывать?

Вот тут и возникает первая проблема. Дословно в п. 9 ст. 172 НК РФ сказано следующее: «вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур… при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм». Что законодатель имел в виду под словосочетанием «указанные суммы», остается загадкой, причем до тех пор, пока не последуют подробные разъяснения от Минфина либо пока не сложится определенная судебная практика.
Абсолютно непонятно, что нужно прописать в договоре: просто обязанность покупателя уплачивать аванс в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) или необходимость указывать определенные суммы.
Допустим, чиновники имели в виду, что в договоре необходимо указывать конкретную сумму аванса (например, 1000 рублей). Но в результате получается полная неразбериха: что же делать, если сумма аванса вдруг изменилась или покупатель перечислил большую сумму — не переписывать же каждый раз договор и не заключать же к нему дополнительные соглашения.
Поэтому, на наш взгляд, здесь подразумевается, что согласно договору покупатель перечисляет аванс продавцу в счет будущих поставок (здесь важно именно указание слова «аванс», а не конкретной суммы). Но будьте внимательны, это только наша точка зрения, официальных разъяснений пока нет.
Также хочется напомнить, что в соответствии со ст. 3 НК РФ все неточности и неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщика.

Бумажной работы прибавится

В дальнейшем на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) счет-фактура выставляется продавцом в прежнем порядке – на полную сумму. И покупатель на основании такого счета-фактуры вправе принять всю сумму налога, указанную в нем, к вычету.
При этом, чтобы в результате этих действий вычет не удваивался, у покупателя появляется обязанность в том же налоговом периоде восстановить в бюджет НДС, принятый к вычету с предоплаты (подп. 3 п.3 ст. 170 НК РФ).
Налог должен быть восстановлен в бюджет также в случае расторжения договора (либо изменения его условий) и возврата предоплаты продавцом.
Из этого следует, что в ситуации, когда предоплата и отгрузка приходятся на один квартал, покупатель вместо одной записи в книге покупок должен будет сделать две в книге покупок и еще одну – в книге продаж. А если предоплата перечислялась частями, бумажной работы прибавится.
Отметим, что обязанности продавца (за исключением обязанности выставить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты) остаются прежними: он, как и ранее, должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), выписать самому себе счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) — еще раз начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п. 1 ст. 154, п. 14 ст. 167 НК РФ) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НКРФ).

«Переходные» поставки

Обратим ваше внимание на еще один важный нюанс. Новый порядок выставления авансовых счетов-фактур вступает в силу с 1 января 2009 года и применяется, если отгрузка состоялась после 31 декабря 2008 года (п. 11 ст. 9 Закона № 224-ФЗ).
Как трактовать эту формулировку, если аванс получен от покупателя в 2009 году, понятно. В этом случае продавец однозначно должен руководствоваться новыми правилами. А если аванс поступил, допустим, в конце 2008 года и до 31 декабря этого же года включительно товар отгружен не был?
Казалось бы, формально новые правила должны распространяться и на эту ситуацию. Однако на практике применить их очень проблематично. Дело в том, что, получив от покупателя аванс, к примеру, 10 декабря, продавец уже оформил счет-фактуру по старым правилам в одном экземпляре. И зарегистрировал его у себя в книге продаж. Значит, выставить аналогичный документ в 2009 году в адрес покупателя не получится. Ведь в двух экземплярах одного и того же счета-фактуры не могут быть указаны разные даты. И даже если продавец пойдет навстречу покупателю и все же выставит счет-фактуру на аванс 2008 года, вычет НДС по такому счету будет довольно рискованным.
При отгрузке товаров в 2009 году продавец должен будет оформить документы по тем же правилам, что и раньше. То есть выставить покупателю счет-фактуру на реализацию и зарегистрировать его в книге продаж. А данные о зафиксированном там ранее счете-фактуре на аванс занести в книгу покупок.
Но возможна и такая ситуация. Покупатель платит аванс 31 декабря 2008 года. Что делать в этом случае, по каким правилам работать? Если по старым, то проблем скорее всего не возникнет. Но и к этому можно придраться.
В рассматриваемом случае отгрузка по полученному авансу будет происходить в 2009 году. А в соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ № 224-ФЗ положения п.3—5 ст. 161 НК РФ (касающиеся обязанности выставления счета-фактуры) применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 1 января 2009 года.
Что же получается? А получается, что операция вроде бы имела место в 2008 году, но товар-то отгружался в 2009-м, а значит, и исчислять НДС нужно по новым правилам. Этот вопрос очень спорный, и пока не будет официальных разъяснений Минфина, к единой точке зрения прийти не удастся.
Но, по нашему мнению, в этой ситуации можно применять новые налоговые поправки и сразу по окончании новогодних праздников выставлять покупателю счет-фактуру.

Спасибо, не надо

Ознакомившись со всеми этими изменениями и проанализировав вышесказанное, можно прийти к выводу, что «антикризисные» поправки приведут не столько к снижению налоговой нагрузки, сколько к усложнению документооборота и к лишней головной боли. Встает вопрос: можно ли отказаться от этого права на вычет НДС с авансов?
По нашему мнению, покупатель может не использовать указанное выше право, полученное с 1 января 2009 года в связи с поправками в Налоговом кодексе РФ. Отметим, что при этом никаких негативных последствий возникать не должно.
Если покупатель не предъявит к вычету НДС с аванса, итоговая величина НДС не будет занижена. Если отгрузка в счет аванса состоится в том же квартале, в котором получена предоплата, то сумма налога, заявленная к уплате или возмещению по декларации, вообще не изменится. Поэтому, на наш взгляд, какие-либо штрафные санкции покупателю не грозят.
В заключение хочется отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. «Имеет право», но никак не обязан.

***

Екатерина Чиркова,

ведущий налоговый консультант

ЦНПКГК«ИРБиС»

Регламент утвержден в целях упорядочения организации и проведения крупных международных и всероссийских спортивных мероприятий в городе Москве. Определены порядок взаимодействия органов исполнительной власти города и других заинтересованных организаций с организаторами...

Дальше...

Правила определяют порядок принятия Правительством Москвы решений о заключении долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет более трех лет.

Дальше...

Поздравляю Печеник Ксению Александровну с назначением на должность супермодератора ФорумЮристов.Ру!

Материал предоставлен "эж-Юрист"

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшемся 20 января 2009 года, наконец-то было принято окончательное решение по налоговому спору между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс аудит» и московской налоговой инспекцией № 5, который тянулсяся почти три года. Претензии налоговиков были признаны необоснованными, таким образом, PwC теперь чиста перед российским законом.

По мнению экспертов, исход данного дела свидетельствует о том, что в условиях кризиса государство решило ослабить административное давление на бизнес. Как сказал в интервью «Коммерсанту» руководитель исполкома предпринимательского объединения «Деловая Россия» Николай Остарков, «власть начинает понимать, что только ставка на предпринимателей позволит поднять экономику». Если это действительно так, то – да здравствует кризис! Однако такие надежды, наш взгляд, слишком идеалистичны.
Ведь ВАС еще в 2007 году продемонстрировал свою позицию, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и указав судам на допущенные ими ошибки, а кризиса в тот период вроде бы еще не было. Почему же суды всех трех нижестоящих инстанций не выполнили решение ВАС и снова приняли решение в пользу налоговиков? Ведь согласно п. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания Президиума ВАС, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В данном случае речь идет даже не о толковании какой-либо спорной нормы, а просто о точном применении закона – в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения, возлагается на налоговый орган (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Критические замечания ВАС относительно ранее принятых судебных актов, изложенные в Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, недвусмысленно свидетельствуют об определенной пристрастности судов: формальный подход, отклонение аргументов PwC без указания мотивов, отказ от должной проверки представленных аудиторской компанией доказательств и т. д. Тем не менее дело снова прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции и снова вернулось в Высший Арбитражный Суд с тем же результатом.
Окончательную позицию ВАС легко было предугадать: уже в Определении Судебной Коллегии ВАС о передаче дела на рассмотрение в Президиум (от 25.08.2008 № 2236/08) позиция налоговиков и судей была разгромлена в пух и прах, было прямо указано на невыполнение ранее данных указаний Президиума. И 20.01.2009 Президиум принял новое решение сам, не рискуя передавать дело на новое рассмотрение. Возникает вопрос: а будут ли приняты какие-либо меры в отношении судей, допустивших столь явные нарушения?
Конечно, виновность PwC в недоплате налогов с самого начала вызывала сомнения. Иностранные компании в России вообще законопослушны, а уже компания со столь широкой мировой известностью – тем более. Но репутационные потери ее в любом случае очень существенны – интересно, будет ли она, в свою очередь, предъявлять претензии к государству о возмещении причиненного вреда?
Другой вопрос – будет ли решение ВАС полезно другим организациям и предпринимателям? С одной стороны, да, поскольку в нем достаточно много положительных (для налогоплательщиков) высказываний, которые можно использовать в качестве «правовых позиций» в свою защиту. С другой стороны, эти «правовые позиции» высказывались уже не раз, да и законы написаны не так уж плохо. Только вот на результаты судебных решений почему-то влияют совсем другие факторы…

Мария Мошкович,

«эж-ЮРИСТ»

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Нормы о встречном обеспечении (ст. 94 АПК РФ) призваны упростить и повысить оперативность обеспечительных мер, применяемых судами. Практика показывает, что эти имеющие строго цивилистическую природу институты с трудом укладываются в рамки процессуального регламента, вследствие чего не только не реализуются поставленные цели, но и нарушаются права сторон спора. В немалой степени это относится и к так называемой судебной банковской гарантии.

Подходы практики

К настоящему времени судебно-арбитражной практикой выработаны следующие подходы к использованию банковской гарантии как встречного обеспечения:
- при проверке соответствия банковской гарантии законодательству суды должны выяснять срок ее действия, условие безотзывности, добросовестность гаранта (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);
- гарантия о компенсации убытков может выступать в качестве «иного финансового обеспечения», хотя она и не является банковской (п. 1 ст. 94 АПК РФ, Постановление ФАС СКО от 01.11.2007 №Ф08-6669/07);
- в АПК РФ не предусмотрен запрет на предъявление суду дополнительных документов в обоснование своих требований, в частности представление в материалы дела банковской гарантии на стадии рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2007 №А-57-22273/07-44).

Расплывчатая гарантия

Широкому применению банковской гарантии в целях возмещения убытков, которые могут возникнуть у ответчика при признании мер обеспечения незаконными, объективно препятствует отсутствие нормативного регулирования по вопросу о сроке действия такой гарантии и его соотношении с исковой давностью (ст. 196 ГК РФ).
В отличие от поручительства, неуказание срока которого восполняется нормами закона (п. 4 ст. 367 ГК РФ), общее предположение о том, что срок банковской гарантии (как и иного встречного обеспечения) «должен быть не менее срока обеспечения иска», не возымеет действия, поскольку не учитывает ее гражданско-правовую природу (Сметанников А.Е. Особенности института поручительства в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2. С. 5).
В силу ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 376 и п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Поэтому Пленум ВАС РФ и обязывает суды исследовать это условие. Следовательно, отсутствие какого-либо указания на срок в «судебной» (и любой иной) гарантии будет заведомо незаконным.
Очевидно, что при ограничении действия гарантии датой отмены обеспечительных мер ее компенсационная функция как встречного обеспечения утрачивается, так как ответчик лишен возможности предъявить гаранту требования по обязательству, действие которого в силу закона прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ).
Указание на общий срок исковой давности (3 года) также неприемлемо, поскольку, учитывая затяжной характер арбитражных споров, высока вероятность его истечения к моменту отмены обеспечительных мер (в том числе после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске — ч. 5 ст.96 АПК РФ). Восстановление же пропущенного срока в такой ситуации невозможно, так как:
- «привязка» к исковой давности сделана только по продолжительности, тогда как сам срок гарантийного обязательства остается пресекательным, определяет момент прекращения обязательства (п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ) и не восстанавливается;
- восстановление исковой давности по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (споры с участием которых главным образом и разрешает арбитражная юрисдикция) не допускается (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 ГК РФ»).
Формулировка «не позднее получения ответчиком (бенефициаром) возмещения возможных убытков, причиненных применением обеспечительных мер» не содержит признака неизбежности наступления такого события и образует отлагательное условие, а не указывает конкретный срок (ст. 157, 190 ГК РФ). Банковская же гарантия должна быть безусловной.
Такой вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, сложившейся в отношении «традиционной» гарантии еще до появления ее «судебного» аналога, и вполне применим к встречному обеспечению: «Содержащееся в гарантии указание о том, что гарантийное обязательство действует на период до завершения таможенного оформления товара, подлежащего маркировке, либо до момента возврата неиспользованных акцизных марок, либо до списания денежных средств, причитающихся по гарантийному обязательству, не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии» (Постановление ФАС МО от 17.08.2000 № КГ-А40/3525-00).

Процессуальные особенности

Надлежащим определением срока действия банковской гарантии, используемой как встречное обеспечение в арбитражном процессе, служит указание на конкретный период времени, прошедший после вступления в силу судебного акта об отмене обеспечительных мер (в том числе в связи с отказом в иске — ч. 5 ст. 96 АПК РФ), будь то год или более. Если суд отменяет обеспечительные меры в ходе рассмотрения дела (до вынесения решения), то, полагаем, о причинении ответчику убытков уместно говорить только после отказа в иске, то есть требования к гаранту предъявляются не ранее вступления в силу решения суда по «основному» делу.
При этом ответчику (бенефициару) предоставляется возможность выдвинуть требование к гаранту по завершении спора с истцом (принципалом), а последний и гарант уверены, что платеж не последует, пока судебный акт об отказе в иске не вступит в силу.
Главное — определить момент начала течения срока «судебной» гарантии, жесткая привязка к исковой давности (3 года) необязательна. Суд же оценивает условия предложенного обеспечения с точки зрения его достаточности и реальности защиты прав ответчика.
При использовании банковской гарантии в арбитражном суде неизбежно выявляются противоречия с ее гражданско-правовой природой:
- момент вступления гарантии в силу (отмена обеспечительных мер судом) лишен признака неизбежности и не служит указанием на срок, что нарушает безусловность гарантии (ст. 370 ГК РФ);
- в целом диспозитивной нормой ст.373 ГК РФ допускается, что гарантия может начать действовать не с даты выдачи, а с иного момента, но такой срок связан с определенным событием, лишенным признака неизбежности;
- поскольку закон отнюдь не презюмирует возникновение у ответчика убытков, считая их лишь «возможными» (п. 1 ст. 94 АПК РФ), то наличие и размер убытков подлежат доказыванию в отдельном процессе. В таком разбирательстве ответчиками выступают гарант (банк) и принципал (истец по «основному» делу), что не только создает юридические обязанности для гаранта (ст. 16 АПК РФ), но и указывает на соблюдение бенефициаром срока предъявления требований к гаранту. Тем самым «судебный» вариант банковской гарантии нарушает условие о «платеже по первому требованию» бенефициара, которого придерживается российское право (ст. 376 ГК РФ).

Преодоление неопределенности

Отличия процессуальной гарантии от гражданско-правовой обусловливают необходимость следующих уточнений ст. 94 АПК РФ:
- банковская гарантия действует с момента вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер и прекращается по истечении указанного в ней срока;
- банковская гарантия считается недействительной и подлежит возврату истцу после вступления в силу решения суда об удовлетворении иска применительно к п.10 ст. 75 АПК РФ.
Предложенные новеллы обеспечат защиту прав не только ответчика (на получение возмещения убытков), но и самого истца (предупредят возникновение неосновательного обогащения у ответчика и предъявление гарантом требований к истцу согласно ст. 379 ГК РФ).
В таком случае удастся преодолеть неопределенность судебно-арбитражной практики, когда в актах о встречном обеспечении используются утверждения, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть: «Отсутствие банковской гарантии или представление банковской гарантии, имеющей порок в содержании, не может служить основанием для отказа в принятии или отмене принятых обеспечительных мер при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия судом обеспечительных мер» (вышеназванное Определение Арбитражного суда Саратовской области).

Бронислав Журбин

Главный юрисконсульт
саратовского филиала
ОАО АКБ «РОСБАНК»

Утвержден Порядок предоставления многодетным семьям жилых помещений в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 248-ПП "О первоочередных мерах по обеспечению многодетных семей, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями...

Дальше...

В соответствии с федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве высшего управленческого органа общества с ограниченной ответственностью, наделенного правом принятия наиболее важных решений, выступает общее собрание учредителей. Целью проведения общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью является выявление волеизъявления большинства учредителей с целью принятия таких решений, касающихся деятельности общества, которые отвечали бы интересам большинства его участников. Но при этом законодательство также предусматривает и защиту интересов отдельных учредителей общества в тех ситуациях, когда решениями общего собрания учредителей могут быть нарушены их права.
В целях защиты отдельных учредителей от нарушения их законных интересов закон в ряде случаев предусматривает возможность обжалования решений общего собрания учредителей. Рассмотрим основные случаи, когда решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью может быть признано недействительным.

В каких же случаях решения общего собрания учредителей могут быть признаны недействительными?

Для того, чтобы у учредителя появилось право обжаловать решения общего собрания, законодательство требует соблюдения некоторых условий. Так, например, статья 43 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что суд может признать решение общего собрания учредителей недействительным на основании искового заявления одного из учредителей, который не присутствовал на собрании или проголосовал «против». Для такого решения в суде требуется доказать, что в ходе собрания были нарушены требования законодательства и другие нормы, установленные в учредительных документах и иных нормативных актах, а само решение общего собрания нарушает законные права и интересы истца - учредителя.
Учредитель, права которого были нарушены решением общего собрания, имеет право обратиться с исковым заявлением в суд. Он может это сделать в течение двух месяцев после собрания, если он принимал в нем участие; либо в течение двух месяцев с того момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд признает решение общего собрания учредителей недействительным в следующих случаях:

1.1. В случае если была нарушена предусмотренная законодательством либо уставом процедура созыва учредителей и порядка проведения общего собрания.
К перечню подобных нарушений законодательство относит ситуации, когда:
- отсутствует уведомление или осуществлено неправильное уведомление учредителя о предстоящем собрании;
- собрание созвано лицом, которое не имело на это права;
- отсутствовал кворум;
- собрание проводилось по адресу, отличающемуся от указанного в уведомлении;
- был нарушен порядок проведения голосования;
- был нарушен порядок оформления протокола собрания;
- были допущены иные нарушения.
Рассмотрим основные требования к порядку проведения и сбора общего собрания, нарушение которых может привести к признанию его решений недействительными судом либо в безусловном порядке повлечь за собой недействительность принятых решений.
Согласно пункту 5 статьи 36 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том случае, если в собрании приняли участие все учредители, его решения будут считаться правомочными даже в том случае, если имели место нарушения порядка созыва и порядка проведения общего собрания.
В частности, нарушение установленных в этой статье требований к срокам и содержанию уведомления учредителей о предстоящем собрании, к процедурам внесения изменений в повестку дня и ознакомления с материалами собрания не могут быть признаны судом достаточными основаниями для признания решения недействительным при условии, если в общем собрании принимали участие все учредители.
Однако допущение перечисленных выше нарушений при условии отсутствия на собрании хотя бы одного из учредителей может послужить для суда основанием для отмены решения общего собрания.
При рассмотрении вопроса о возможности признания решения общего собрания недействительным суд в обязательном порядке учитывает, был ли этим решением нанесен ущерб имущественным интересам одного из учредителей, и имел ли он возможность в случае своего участия в собрании оказать влияние на исход голосования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 237 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения, которые в соответствии с законодательством или уставом должны приниматься на основании простого или квалифицированного большинства голосов, будут считаться правомочными только в том случае, если на собрании присутствовал кворум. Следовательно, такие решения не могут приниматься, если на собрании присутствует менее половины состава учредителей, потому что в этом случае они будут признаны неправомочными.
Так, например, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об изменении учредительных документов общества с ограниченной ответственностью должен решаться учредителями единогласно. Следовательно, решение общего собрания по этому вопросу будет считаться правомочным только при 100% кворуме, то есть присутствии на собрании всех учредителей.
Пункт 7 статьи 37 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что повестку дня собрания, которая содержалась в уведомлении учредителей о его проведении, можно дополнить или изменить в ходе общего собрания только в том случае, если на нем присутствуют учредители в полном составе. В случае отсутствия на собрании хотя бы одного из учредителей решение по вопросу, который не был в повестке дня, изложенной в уведомлении, может быть признано недействительным по требованию отсутствовавшего учредителя.
В соответствии со статьей 35 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание созывается руководителем юридического лица на основании требования учредителей или совета директоров. В случае если руководитель юридического лица отказывается осуществлять созыв общего собрания либо не осуществляет его 45-дневный срок с момента получения соответствующего требования, учредители вправе созвать собрание самостоятельно.
В случае если учредители осуществляют созыв собрания самостоятельно, не направив предварительно руководителю юридического лица соответствующего требования, решения принятые на таком собрании, могут быть признаны неправомочными, так как это является серьезным нарушением процедуры созыва общего собрания учредителей. Пример подобного решения о признании результатов общего собрания учредителей недействительными можно найти в постановлении федеральной антимонопольной службы Волго-Вятского округа по делу № А38-428-15/109-2005 от 1 декабря 2005 года.
Итак, нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания учредителей не являются безусловной причиной для признания недействительными его решений. Подобные нарушения всегда учитываются судом наряду с другими основаниями, которые могут повлечь за собой признание недействительными решений общего собрания.

1.2. В случае если были нарушены законные права и интересы обжалующего решения общего собрания учредителя.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если нарушены право или охраняемый законодательством интерес, у гражданина появляется право на защиту в судебном порядке.
В соответствии со статьей 43 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель, оспаривающий решения общего собрания в суде, обязан доказать, что этими решениями были нарушены его охраняемые законодательством права и интересы.
Право на оспаривание решений общего собрания учредителей имеет только тот гражданин, который являлся учредителем в момент проведения собрания. Если гражданин вошел в состав учредителей позже или к моменту проведения общего собрания уже не являлся учредителем, то он не имеет такого права.

1.3. В случае если обжалующий решение общего собрания учредитель не участвовал в голосовании или проголосовал «против».
Если учредитель участвовал в голосовании по какому-либо вопросу и проголосовал «за», то он теряет право на обжалование решения по этому вопросу в судебном порядке, потому что уже выразил свою волю в ходе голосования.

1.4. В случае если обжалующий решение учредитель понес материальные убытки.
В том случае, если нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не были существенными, а учредителю не было нанесено материального ущерба решениями собрания, либо доля учредителя в уставном капитале является незначительной, суд может оставить решение общего собрания в силе и отказать в иске.
Учредитель не всегда может убедительно доказать, что решением общего собрания ему были причинены убытки. Происходит это потому, что многие сделки и решения об инвестировании принимаются на долгосрочную перспективу, а следовательно, сделать выводы о том, получил учредитель прибыль или понес убытки в результате принятия того или иного решения можно только после его реализации.

1.5. В случае если учредитель имел достаточный размер доли в уставном капитале, чтобы повлиять на исход голосования.
Если решение на общем собрании было принято мажоритарными учредителями, а допущенные при созыве и проведении собрания нарушения не были существенными, суд может отказать в иске о признании недействительными результатов голосования в том случае, когда размер доли учредителя в уставном капитале настолько невелик, что не смог бы повлиять на исход голосования.
Здесь следует подчеркнуть, что отказать на данном основании суд имеет право только в том случае, если допущенные нарушения были несущественными. Если же в ходе проведения собрания были допущены серьезные нарушения процедуры, то суд становится на сторону истца даже в том случае, если ему не было причинено убытков, и он не имел возможности повлиять на исход голосования в силу недостаточного размера своей доли в уставном капитале.
С одной стороны, установление права на оспаривание решений общего собрания учредителей в зависимости от размера доли в уставном капитале нарушает права миноритарных учредителей, но с другой стороны, таким образом пресекается возможность злоупотребления правами.
В сущности, подобный подход приводит к тому, что учредитель, в собственности которого находится более половины уставного капитала, получает право самостоятельно принимать все решения, относящиеся к компетенции общего собрании, при условии, если он не допустил существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания.

Какова же процедура признания недействительным решения общего собрания учредителей?
Суд принимает решение о признании недействительным решения общего собрания учредителей на основании искового заявления одного из учредителей. С этой целью учредитель обращается в суд в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Срок исковой давности для обращения с такими исками составляет два месяца с момента, когда учредитель узнал или обязан был узнать об оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 43 федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель имеет право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, в котором он принимал участие, в течение двух месяцев с момента принятия решения таким собранием.
В случае удовлетворения иска об обжаловании решения общего собрания учредителей, такое решение признается недействительным. Результатом удовлетворения подобного иска не может стать признание решения ничтожной сделкой.
В соответствии в подпунком 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о признании решений общих собраний учредителей недействительными входят в компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения иска об обжаловании решения общего собрания учредителей такое решение может быть признано судом недействительным в полном объеме либо только в части, которая нарушает права и законные интересы истца.
Право быть истцом в иске о признании недействительным решения общего собрания учредителей имеет только тот гражданин, который являлся учредителем и на момент принятия обжалуемого решения, и на момент обращения с иском в суд, при условии, что он не принимал участия в голосовании по данному решению или проголосовал против него. Ответчиком в таком процессе является юридическое лицо, интересы которого представляет его руководитель.
При принятии искового заявления об обжаловании решения общего собрания учредителей суд имеет право принять некоторые обеспечительные меры, способствующие защите прав истца, а именно:
- запретить государственным органам внесение изменений, касающихся данного юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц;
- запретить управлению государственной регистрационной службы регистрацию перехода права собственности на недвижимость, принадлежащую данному юридическому лицу;
- запретить данному юридическому лицу совершение и исполнение сделок, которые одобрены оспариваемым решением общего собрания учредителей.
Таким образом, проанализировав правовые нормы федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно сделать вывод, что закон защищает не только права учредителя, нарушенные в результате решения общего собрания учредителей. Закон также осуществляет защиту интересов юридического лица от злоупотреблений учредителями своими правами.

Автор: Алексей Сергиенко, юрист

УЖАС, используйте предустановленные размер и тип шрифта!

Поздравляю Андрея Алешкова с присвоением звания "Юрист"!