Пятых Наталья Викторовна - Адвокат

В рамках Соглашения с Минюстом России о мониторинге правоприменения в сети Интернет и реализации комплекса мероприятий, направленных на содействие искоренению коррупционных проявлений и правового нигилизма в обществе, предлагаем обсудить вопрос охраны и защиты семьи и детства, развития здорового образа жизни (в том числе в пределах действия Семейного кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", "Об опеке и попечительстве", нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти).

В рамках Соглашения с Минюстом России о мониторинге правоприменения в сети Интернет и реализации комплекса мероприятий, направленных на содействие искоренению коррупционных проявлений и правового нигилизма в обществе, предлагаем обсудить вопрос обеспечение населения медикаментами, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, оказание медицинской помощи различным категориям граждан (в том числе в пределах действия Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации)

В рамках Соглашения с Минюстом России о мониторинге правоприменения в сети Интернет и реализации комплекса мероприятий, направленных на содействие искоренению коррупционных проявлений и правового нигилизма в обществе, предлагаем обсудить вопрос регулирование оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, а также противодействие их незаконному обороту (в том числе в пределах действия федеральных законов "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об обращении лекарственных средств", Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 690 "Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 485 "Об утверждении Положения о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти)

В рамках Соглашения с Минюстом России о мониторинге правоприменения в сети Интернет и реализации комплекса мероприятий, направленных на содействие искоренению коррупционных проявлений и правового нигилизма в обществе, предлагаем обсудить вопрос защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объетах (в том числе в пределах действия федеральных законов "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О пожарной безопасности", "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

В рамках Соглашения с Минюстом России о мониторинге правоприменения в сети Интернет и реализации комплекса мероприятий, направленных на содействие искоренению коррупционных проявлений и правового нигилизма в обществе, предлагаем обсудить вопрос реформирования полиции (в том числе в пределах действия Федерального закона "О полиции", указов Президента Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов)

В рамках мониторинга правоприменения Минюстом России проводится опрос общественного мнения по вопросу эффективности механизма противодействия использованию фирм-однодневок с учетом вступившего в силу Федерального закона от 07.12.2011 г. № 419-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Все желающие могут высказать свое мнение и/или привести примеры из практики правоприменения.

Полностью согласна с адвокатом Владимиром Павловым о том, что данное уголовное дело необходимо рассматривать в совокупности с гражданским. В то же время защита указывает на множественные нарушения закона и игнорирование имеющихся в деле документов. Хотелось бы ознакомиться как эти моменты отразил суд в тексте приговора.

Минэкономразвития России подготовило проект федерального закона "О Федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", который по мнению разработчиков должен улучшить ситуацию в сфере госзакупок по сравнению с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Хочется отметить уменьшение количества дел, которые связаны с защитой права работников на справедливую заработную плату. Заявители зачастую не используют статью 236 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Это связано с тем, что компенсация, установленная законом, мала. Поэтому для ее действенности, а не видимости санкций, необходимо размер ответственности работодателя существенно увеличить. Это позволит стимулировать работодателя вовремя выплачивать заработную плату и подтолкнет работников к активным действиям по защите своих прав в суде в случае регулярных задержек выплаты заработной платы.

На протяжении последних пятнадцати лет в судебной практике наметились два противоположных подхода при рассмотрении проблемы оспаривания сделок на основании ст. 174 ГК РФ.
Вначале судебная практика придерживалась позиции, при которой указание в договоре на устав юридического лица, на основании которого действует генеральный директор этого юридического лица, означает, что другая сторона должна была ознакомиться с ним.
После выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в судебной практике появилась противоположная позиция. Так, в п. 5 Постановления указано: поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Такое объяснение невозможности оспаривания сделки в рамках применения ст. 174 ГК РФ вызывает определенные сомнения, поскольку формулировку «оговорка делается автоматически без придания ей какого-либо смысла» в силу современной тенденции к всеобщей типизации договоров можно применить к любому условию, выраженному сторонами в договоре, и впоследствии ссылаться на это в суде, что представляется недопустимым. Стороны гражданско-правовых отношений, заключающие договор, очевидно, должны понимать значение тех формулировок, которые они в нем закрепляют, в чем судебная практика, безусловно, имеет определяющую и стимулирующую роль.
Очевидно, что в ст. 174 ГК РФ закреплена оговорка о добросовестности контрагента, при наличии которой оспаривание сделки по данной статье невозможно. Практический же аспект оспаривания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий генерального директора (иного лица) общества, заключается в том, как суд, исходя из какой-либо конкретной ситуации, будет толковать формулировку «знал или заведомо должен был знать».
Таким образом, логичной видится ситуация, когда контрагент по сделке с целью удостовериться в полномочиях генерального директора общества запрашивает у общества устав (среди прочих документов), тем самым проявляя разумность и осмотрительность при совершении сделки. В случае отказа другой стороны от представления учредительных документов или представления недостоверных учредительных документов (например, без внесенных изменений, содержащих ограничения для исполнительного органа) риск отказа в признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ должен переноситься на сторону, представившую недостоверные сведения, тем самым обеспечивается добросовестность («не знал и не должен был знать») контрагента, проявившего должную заботливость и осмотрительность. При этом в случае предоставления генеральным директором недостоверных сведений контрагенту о своих полномочиях у самого общества появляются дополнительные возможности воздействия на недобросовестного генерального директора, включая меры уголовного воздействия.