Сергей Чайковский Чайковский

правильно я понял, что судебный пристав исполнитель, при возбуждении исполнительного производства, вправе устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: частичное исполнение исполнительного документа должником и предъявление исполнительного документа к исполнению?

Цитата:

Сообщение от Knyaz ►

банк обратился с апелляцией

разрешилась апелляция?

недавно было постановление конституционного суда, касающееся преюдиции, поищите

вывод это умозаключение,

обстоятельства, это и есть совокупность фактов..

при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, в части замены систем водоснабжения и водоотведения, в порядке, предусмотренном законом 185-фз, подрядчик установил в квартире сантехнику, приобретенную нанимателем; наниматель, мотивируя тем, что его вынудили приобрести сантехнику, отключив вышеназванные системы, обратился в управляющую компанию с требованием выдать ему документ, подтверждающий прием у него и установку в квартире сантехники, с целью возмещения понесенных расходов собственником жилого помещения; не получив ответа, наниматель обратился к наймодателю - муниципальное образование с требованием выплатить стоимость приобретенной сантехники, которое отказало возмещать траты нанимателя, мотивируя тем, что управлением домом передано управляющей компании..

вопрос: правомерны ли требования нанимателя о возмещении расходов и кто является надлежащим ответчиком?

какие изобретательные

вручите приставу копию заявления, поскольку суд привлечет его к делу, при необходимости последний вынесет определение, которым приостановит исполнение производства..

Цитата:

Сообщение от Denyv ►

Согласна "и смех, и грех"

к сожалению, обжалование бездействия пристава, порою, является самым действенным способом ускорить работу первого, и только.. когда пристав знает кто обращается, то, как правило, работает как положено.. ну а простые взыскатели подождут, поскольку "всю работу не сделаешь и семью кормить надо"..

суд признал ничтожными положения кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскал: сумму комиссии (тариф), убытки на досудебное урегулирование спора, расходы на представителя, проценты по 395й, а неустойку по ст.28, 31 ЗПП оставил без удовлетворения..
вопрос: признав убытками расходы заемщика на досудебное урегулирование спора (консультация + изготовление претензии), применив по аналогии ст. 101 гпк рф снизил убытки в пять раз - что то новое, разве можно применять гпк аналогию к убыткам, когда имеется норма - ст. 15 гк рф?