Игорь Маркелов

Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалобу первоначально лучше написать в прокуратуру. Желательно ее сделать в форме указаний, чтобы прокуратура не просто отменила отказной, а еще и переписала указания, которые необходимо выполнить в ходе проведения дополнительной проверки.

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

огда все просто: вы покупаете в Китае (посредством дистанционной торговли) Часы с видеокамерой, очки с видеокамерой (на которох НЕ написано СТС) и никто к вам не предъявляет по 30й и 138.1? какая прелесть! Ибо умысла НЕ законно купить СТС, а ведь НЕ написано СТС, да даже слова такого нет у Китае, не было!

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

короче демагогия. т.е. без единой ссылки на законы.
мы понимаем гражданин что вы за деньги этим занимаетесь, но зачем тогда тут писать?

Именно потому без ссылок и более расширенных пояснений, что Вы ничего не слушаете, слышать не хотите и любую фразу переиначиваете именно так, как Вам хочется, а не так, как есть!

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф.…

Кто такая есть????? Вот Ожегов, например, по другому думает:
1. http://ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/kamuflyazh/11422/
2. http://ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/maskirovat/14939/

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

это просто позор такое писать! Камуфля́ж (фр. camouflage — «маскировка»)

Езжайте во Францию, и там такое пишите!!! Мы не теорию происхождения слова обсуждаем!!! Пусть оно хоть с древнегреческого!!

Цитата:

Сообщение от К технической маскировке относятся:

1. Защитное окрашивание. Оно обеспечивает неразличимость, сокрытие или неузнаваемость (искажение) внешнего вида путём его соответствующей окраски. Защитное окрашивание бывает двух видов: подражательная окраска и камуфляж.

К технической маскировке относятся:

1. Защитное окрашивание. Оно обеспечивает неразличимость, сокрытие или неузнаваемость (искажение) внешнего вида путём его соответствующей окраски. Защитное окрашивание бывает двух видов: подражательная окраска и камуфляж.

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

Это что же лицензия - запретительная мера?

Нет! Это ограничительная мера!!!

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

Если вывести физика из субъекта или определить понятие законной покупки СТС из зарубежа МЫ решим проблему.

Так не вопрос!!!! Всё просто: Становитесь депутатом ГД, выступаете с законодательной инициативой, лоббируете и вуаля! (Ничего, что я по-французски?)

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

НО. Я напомню свой вопрос!ПЖСТА! пишу просто.

Отвечаю еще проще: ЗАДАЧКА ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВТОРОГО КУРСА ИЗ СТАНДАРТНОГО УЧЕБНИКА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ! Открываете учебник и изучаете состав преступления!

По поводу признака - ВЫНЕСЕННЫЙ ЗРАЧОК ВХОДА (взято на одном электронном форуме):

Цитата:

Сообщение от Для того, чтобы луч света мог пройти через объектив, он должен быть направлен на входной зрачок, который таким образом становится центром перспективы.

У объективов с "вынесенным зрачком" - этот центр спереди объектива, поэтому перед объективом может быть отверстие, которое меньше самого объектива и при этом потерь свойств объектива не произойдет.

Для того, чтобы луч света мог пройти через объектив, он должен быть направлен на входной зрачок, который таким образом становится центром перспективы.

У объективов с "вынесенным зрачком" - этот центр спереди объектива, поэтому перед объективом может быть отверстие, которое меньше самого объектива и при этом потерь свойств объектива не произойдет.

Цитата:

Сообщение от Добрыня ►

Закон "О лицензировании" не запрещает деятельность физических лиц. Данный закон определяет пределы осуществления хозяйственной деятельности, а не любой деятельности вообще. Целями закона прямо запрещается производить лицензирование, если причиняемый вред не связан с деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вы сами-то поняли, что написали?

Цитата:

Сообщение от Добрыня ►

Почему? Как раз камуфлирование камеры под бытовые предметы является изготовлением СТС.

Вот именно! Камуфлирование, а не маскировка. А различия понятий найдите сами.

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

авторитарное мнение от работника прокуратуры - звучит именно так.
особенно учитывая мнение о решении ВС!

1. Не работник прокуратуры (в т.ч. не бывший), и оных крайне не уважаю!
2. Это не мое мнение о позиции ВС - это Вы в суде услышите!

Цитата:

Сообщение от Добрыня ►

мы пытаемся найти выход из безобразной ситуации, а вы предлагаете закрыть тему и идти в тюрьму

1. Я не предлагаю закрыть тему, я лишь предлагаю не нести ерунду, которую некоторые из участников (не буду показывать пальцем) уже умудрились безрезультатно испробовать в суде. Тем не менее несмотря на то, что у самих "не прокатило", пытаются упорно вбить в головы другим бедолагам точку зрения, не имеющую права на существование!

Цитата:

Сообщение от Добрыня ►

Это правило не распространяется на физических лиц. Под субъектами закона "О лицензировании" понимаются только хозяйствующие субъекты, т.е. профессиональные участники рынка.

В том то и дело, что лицензию могут получить исключительно ЮЛ и ИП. Таким образом, физические лица ни в каком случае не могут участвовать в обороте СТС.

Цитата:

Сообщение от Добрыня ►

В судебной практике признаются законными доказательства, полученные с использованием скрытой камеры. Понятно, что камера в данных случаях камуфлируется под бытовые предметы и является СТС.

Съемка скерытой камерой и съемка СТС - абсолютно разные понятия!!! Можно просверлить дырку в шкафу, поставить в нем видеокамеру VHS и производить съемку. Это совершенно не значит, что камера "закамуфлирована" под шкаф, а сам свежеиззготовленный камерошкаф является СТС!

Послушайте, вы все можете долго спорить, но суть такова:
1. Реализация СТС на территории РФ возможна, но только при наличии лицензии. Естественно, физическое лицо ее получить не может.
2. Физическое лицо не имеет права покупать СТС!
3. Изготовление - это именно изготовление. То есть, производство единого(!) предмета, подходящего под определение СТС. Если Вы умудрились спрятать за занавеской компьютерную веб-камеру, подключенную к компьютеру, которая производит запись - это не 138.1. Но если Вы, например, единственный раз в отданный вам на ремонт блок питания ноутбука вмонтировали собственноручно изготовленную микросхему для записи разговора и его дистанционного копирования - изготовление есть! Вне зависимости от вышеуказанного постановления ВС!

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

Не надо передергивать! "бланкетные" - не ругательное слово.

Даже не знаю, засмеяться или оскорбиться?

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

для 228й = Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Открываем ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148978 Читаем:
...9) разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия... (оппа!!! 222 УК РФ)
...18) оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений (и снова: оппа!!! 228 УК РФ)
И оказывается диспозиция отсылает-то не только к ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"!!!

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

ЗЫ я не сильно ошибусь, если скажу что для 228 есть готовый список наркотических средств (точные химические формулы), а для 138 - только общие признаки устройств

Не сильно, но ошибетесь. Нет точных формул. В частности, наркотическое средство героин должно содержать в своем составе диацетилморфин, ацетил кодеин, 6-моноацетилморфин + что угодно еще. То есть, если смесь содержит 98% бикарбоната натрия и только 2% вышеописанной смеси - сие все равно наркотик!

То есть, если Вы не до конца в чем-то разбираетесь, то лучше спросите! И не у адвокатов из Ташкента.

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

есть интересное дополнение
которое в корне меняет подход к защите

Предлагаю с таким подходом по 222 и 228 УК РФ тоже всех от наказания освободить! Там тоже вполне себе бланкетные диспозиции!

Цитата:

Сообщение от fortemio ►

Дело № 22-495/2013

Вот с этим я полностью согласен. Но пока что подобные оправдательные приговоры являются исключением.

Конкретные и по существу вопросы задайте? Либо тему завтра удалю!