Андрей Попугаев

Цитата:

Сообщение от eternix ►

Слишком опекаем - вот проблема. В Европах и через океан дети самостоятельнее и более деловые: подрабатывать начинают с 18, копят на что-нибудь. А наши родители сначала до 18 лет чадо опекают, потом пока ВУЗ не закончит, потом деньгами помогают, потом ему на отдельную квартирку/машинку подкидывают, потом с детьми сидят, и дальше, дальше, дальше. Вот эта великовозрастная молодежь и "не парится": "предки" прикроют, от армии по знакомству уберегут-откупят, обеспечат, с хаты не прогонят... чегой вкалывать-то? Вот и клубы на каждом шагу, и энергетики тоннами, и офисный планктон без амбиций... несамостоятельный в общем народец.

А тут вдруг БАЦ! и семья. А это, извините, и проблемы чисто свои, и бюджет свой от тебя самого зависящий, и дети, и кредит, и на работе аврал.
Да начнется свара!: она домработницей не нанималась, он зарабатывает для себя, а по вечерам с друзьями тусуется, и дите уже всех злит своими криками и пошло-поехало.

18 стукнуло? Дальше сам! И трудности преодолевать будет легче, и семьи крепче будут, и страна в гору пойдет. В общем, как в сериале "Друзья": "Добро пожаловать в самостоятельную жизнь! Она дерьмовая, но ты втянешься!"

И что нужно сделать, что бы так не было? В 18 лет принудительно отправлять всех строить БАМ, что бы самостоятельности там учились? Что предлагаете?

С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!

Сомнительная инициатива.
Почему бы тогда не попробовать лицензировать деятельность бомжей, которые бутылки собирают?
Попрошаек можно тоже заставить официально оформляться и налоги платить - у них с креативом и перформенсом получше чем у некоторых музыкантов-художников дела обстоят.
В общем, считаю, что всему есть разумные пределы, а обсуждаемая инициатива в эти пределы явно не вписывается.

НХЛ и АХЛ - не резиновые, всех кто играть умеет в себя не вместят. Конкурировать же со всякими молодежными заокеаскими лигами и неведущими европейскими мы вполне могли бы. Если бы государство вбухивало средства не в содержание самих клубов, а в хоккейные школы и хоккей как массовый спорт, то, увераю, на лигу уровня какого-нибудь ECHL, в которой играют местные молодые ребята, народ бы ходил не хуже чем сейчас на КХЛ и клубы вполне могли самоокупаться.
В той же Канаде, которая пачками воспитывает, суперзвезд для НХЛ особо не парятся, что подавляющее большинство клубов лиги базируется в США. Где выгоднее - там и играют. А нам почему-то принципиально хочется что бы в каком-нибудь Урупинске-на-реке-Вонючке был свой суперклуб с суперзвездами, несмотря на то, что больше 100 человек по 50р с брата там никогда не соберут.
Кому и зачем это надо? Это называется развитием хоккея?

Я считаю, что внешний вид учащихся должен регламентироваться уставом школы. Если школа позиционируется как мусульманская - там должны быть хиджабы или что там у них еще полагается... В еврейских школах вполне уместны будут пейсы... В Суворовском училище - соответствующая униформа... В обычной общеобразовательной - тут уж надо исходить из приоритетов, которые расставляет администрация: считают нужным вводить какую-то униформу - пусть вводят. Не нравится политика школы - отдавайте детей в другую. Они бы еще в еврейскую школу детей отдали или в духовную семинарию и возмущались что их религиозные чувства притесняют. Тут выбирать надо - или учиться или молиться. А хочешь и то и другое сразу - айда в специализированное учебное заведение.

Думаю надо четко научиться мерить децебеллы. А то - одни и от взохов и шорохов за стенкой заснуть не могут, а других звук префоратора исключительно приятно бодрит.

Цитата:

Сообщение от d.i.m.a. ►

Тут все просто - цели и задачи КХЛ - проводить открытый чемпионат России по хоккею. Если в стране существуют более одного клуба - они по-любому организуют чемпионат в каком либо виде. В противном случае само их существование бессмысленно. Убыточность клубов это отдельный вопрос. К тому же не совсем понимаю почему так пугает слово "убыточность" в данном случае.

Поясню: если клуб на самоокупаемости - он живет за счет зрителей, которые ходят на стадион, покупают атрибутику, смотрят ТВ-трансляции (которые выкеупают каналы, для того что бы привлдечь рекламодателей на интересное шоу) - то основная цель его существования выдавать качественную игру, шоу, интересное для зрителей.

если же клуб живет на деньги, которые ему подкидывают через всякие госкорпорации (с целью развития спорта, победы на Олимпиде, или просто отмывания денег), то его основная цель - хоть как-нибудь освоить это деньги - в результате -... (что называется, заполните сами)...

Цитата:

Сообщение от Катерина Тюркина ►

Как известно, 15 сентября 2012 года в НХЛ наступил локаут.Это означает, что многие российские хоккеисты вернутся в Россию и будут играть в КХЛ до окончания локаута.
Хотелось бы узнать мнение форумчан: пойдет ли локаут на пользу КХЛ или же наоборот?
Ведь есть несколько нюансов, например, КХЛ идет на многие уступки, лишь бы российские звезды играли в КХЛ, в том числе расторжение контракта в одностороннем порядке без выплаты компенсаций. Насколько, по вашему мнению, такие уступки правомерны?

Локаут, конечно же, никому на пользу не пойдет - во всех лигах составы укомплектованы и экстренная их перетряска - явно не есть гуд.

Вопрос в том, какие цели ставит перед собой КХЛ. Исходя из целей и надо делать заключение - полезно это будет или нет.

Лично мне цели и задачи КХЛ совершенно не понятны с момента ее основания. Формула чемпоната и значительный ряд чисто "антуражных" моментов были слизаны с НХЛ. При этом сама бизнес-схема с НХЛовской абсолютно ничего общего не имеет (они вот сейчас, например, о распределении прибылей спорят - потому и локаут, в КХЛ же такая ситуация, в принципе, невозможна, потому как клубы, по сути, планово-убыточны). Из этого можно сделать вывод, что лига существует на для того, что бы доставить удовольствие болельщикам и выкачать из них денюжку, а зачем-то еще... Одна из целей, которая постоянно декларируется - это "натаскивание" сборников, что бы мы всех "порвали" в Сочи - ради этого в КХЛ навыдумывали хитрых лимитов на легионеров (заметте, в НХЛ такого нет, там в американской команде может играть пара американцев - и это нормально), постоянно подгоняют календарь под Евротур и Чемпионат Мира. При этом последний ЧМ показал, что это - абсурд: результат нам принесли ребята из НХЛ (причем из клубов, вылетевших из тамошнего плэй-офф). Какая же, все-таки, цель и задача КХЛ? Радовать зрителя никому особо не выгодно (все-равно наш зритель высокие контракты звезд не окупит), наигрывать 4-ое звено (первые 3, как пить дать, будут НХЛовские) для сборной, которая будет в Сочах - абсурд (целую лигу для этого держать не надо)...

Не знаю, может быть я и ошибаюсь, но по-моему КХЛ - это очередная "потемкинская деревня", единственная цель которой показать что у нас в хоккее все отлично, и, может быть, даже лучше чем за океаном. Если это так, то локаут в НХЛ будет плюсом в том плане, что "пока тупые америкосы делят деньги мы играем в хоккей", но может выйти минусом, если приехавшие нхловцы подойдут к делу серьезно и наглядно продемонстрируют свой уровень. Посмотрим, в общем.

Опять пытаемся свернуть на какой-то "советский" путь.
Лично я сомневаюсь, что кино, в принципе, нужно школьникам в качестве еще одной дисциплины. Но даже педагоги считают, что это - полезно, то уж совсем не стоит детям ничего навязывать сверху. Почему бы не использовать те фильмы, которые им самим нравятся и на их примере показывать что такое - хорошо, а что такое - плохо.
Навязываемое "сверху" обычно только отторжение вызывает. Я вот исключительно из-за навязчивости школьной программы до сих пор ненавижу Пушкина, а Достоевского с Толстым оценил только лет в 20, до этого их произведения у меня также ничего кроме негатива не вызывали. Думаю, что та же участь ждет в умах школьников и эти 100 специально отобранных фильмов.

Цитата:

Сообщение от artem ►

В детстве жил в многоэтажке напротив стадиона Локомотив.
Чаще всего футбол смотрели с крыши, т.к. на арене и вокруг - страшновато. Дойти до трибуны и вернуться целым порой казалось невозможно. Огромные живые коридоры бойцов ОМОНА и внутренних войск, через которые, как этапируемые заключенные, тесной толпой проталкивались вперемешку все болельщики - и нормальные, и неуравновешенные быдло. Эти коридоры разветвлялись в двух-трех направлениях, основной уходил в метро.

Не знаю, как сейчас на футбольных аренах, но, судя по хоккейным могу сказать одно: никакие запреты и ужесточения не помогут. Здесь работает эффект разбитых окон. Каждая арена заслуживает то, что она собой представляет. Там, где есть вся инфраструктура для нормального досуга в рамках посещения спортивного мероприятия: приличные недорогие кафе в достаточном количестве (для того чтобы накормить тысячи посетителей в короткие перерывы), детские развлечения, конкурсы, магазинчики, большие и чистые уборные, хорошо организованные парковки и т.д., там большинство болельщиков - нормальные здоровые головой люди, семьи с детьми, вменяемая молодежь и интеллигентные люди среднего возраста. "Быдлоты" там практически нет, а даже если и есть, то они в меньшинстве и ведут себя вменяемо по большей части.

А там, где совковая разруха на постсоветской коррупции - там и быдло, ради которого столько серьезной законотворческой деятельности.
Сажать можно и без нового закона. Запрещать вход тоже.
Надо строить и организовывать цивилизованные площадки и нормальных людей стимулировать на матчи ходить.

...

Цитата:

Сообщение от целесообразность такого ужесточения ответственности вызвала споры среди специалистов.
Исполнительный директор Всероссийского объединения болельщиков Всеволод Алексеев считает, что существует проблема нарушения законных прав и интересов самих болельщиков на стадионах - полиция постоянно нарушает их права: «Болельщик - самый бесправный субъект на стадионе. Придя на стадион, полиция вам может сказать, что вы не пройдете на трибуны. Вас могут не пустить по каким-либо причинам, а объяснять никто ничего не будет. Скажут, что это приказ сверху. Почему полиция берет на себя ответственность экспертов, объясняя, что можно пронести на стадион, а что нельзя? Если мы будем относиться к тем, кто приходит на стадионы, изначально как к людям, то, возможно, мы быстрее избавимся от нелюдей на этих трибунах».

целесообразность такого ужесточения ответственности вызвала споры среди специалистов.
Исполнительный директор Всероссийского объединения болельщиков Всеволод Алексеев считает, что существует проблема нарушения законных прав и интересов самих болельщиков на стадионах - полиция постоянно нарушает их права: «Болельщик - самый бесправный субъект на стадионе. Придя на стадион, полиция вам может сказать, что вы не пройдете на трибуны. Вас могут не пустить по каким-либо причинам, а объяснять никто ничего не будет. Скажут, что это приказ сверху. Почему полиция берет на себя ответственность экспертов, объясняя, что можно пронести на стадион, а что нельзя? Если мы будем относиться к тем, кто приходит на стадионы, изначально как к людям, то, возможно, мы быстрее избавимся от нелюдей на этих трибунах».