Сакис Толис

Цитата:

Сообщение от Александр 51 ►

Если недруг настойчиво будет интересоваться здоровьем Ваших детей, это не пугает? Если будет сделана запись этих "намеков" то её можно как-то использовать?

Ну если вы уже вооружились диктофоном, то ничего не мешает вооружиться небольшой хитростью, прикинуться "валенком" и назадавать недругу наводящих вопросов относительно причин его интереса.

Цитата:

Сообщение от Александр 51 ►

Ну, пугать можно и с помощью намеков, к которым трудно придраться.
Хотя «Колесовы» и без намеков творят нарушения Закона, которые, тем не менее, не имеют последствий.

Чем таким, интересно, "Колесовы" пугают, что это не может быть расценено как нарушение закона, если будет сделана запись этих "намеков"?

Цитата:

Сообщение от Evander Sinque ►

Все верно. И если система функционирует не по закону, то ломать нужно эту систему, а не соглашаться на условия, которые выгодны бандитам и ворам!

Ломать, сажать, наказывать... Это все хорошо. Только я не совсем понимаю, какими методами действовать мы (простые юзеры) можем. Закония в прокуратуру письма пишет - а им что в лоб, что по лбу. Все у них в порядке, оснований нет и т.п. На тех же, за кем Минюст не стоит, наверняка еще найдутся свои "основания", если он бороться с системой удумает. Хватит лозунгов, давайте лучше какие-нибудь практические шаги обсудим!

Объясните мне, почему такие заморочки со съемкой и аудиозаписью судебных слушаний? Почему запрещают снимать все как есть? У нас ведь не тайный суд. Почему фиксировать нельзя? Какой в этом потаенный смысл?

С применением этих норм возникает немало вопросов. Например, "без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность", что конкретно под этим понимается? Что является доказательством отсутствия намерения?
Да и грань между "фиктивным участием" и действительным весьма размыта

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Сакис Толис, я не вижу смысла дальше спорить с Вами-Вы читаете через слово и нисколько не напрягаетесь. Я прекрасно понимаю, что хочет доказать обвинение пытаюсь объяснить абсурдность позиции стороны защиты

Судя по всему, Вы тоже через слово читаете, исключительно тем слова, которые я не читаю.

Я тоже прекрасно понимаю, что хочет сказать обвинение, но абсурдность как-раз в самом обвинении заложена. Защита только и делает что пытается суду это доказать. Возможно, конечно, слишком уж пассивно, но может быть у них своя стратегия.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Сакис Толис, Вы только себя слушать будете или почитаете?

Если бы Б. был лицом, отвечающим за проведение аукционы-была бы ЧИСТАЯ ВЗЯТКА (повторяюсь третий раз!!!)

Б. не является лицом, отвечающим за проведение аукциона, он по утверждению Г. развел того на деньги, пообещав победу в аукционе для каких-то компаний, которым Г. совершенно от чистого сердца помогает.
Так дело представляет обвинение.

А защита в свою очередь доказывает абсурдность подобной ситуации.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Он оказывает им услуги в ФАРе, они ему рыбу по-дешевле (я так думаю)

Ну вот. Пытаются доказать, что он сам "оказывает услуги в ФАРе", а не невинная жертва мошенничества вероломного Бакулина.

Цитата:

Сообщение от riski ►

а что это даст? что суд сразу выпустит Бакулина?

Исходя из житейской логики - должен оправдать. Его же не во взятке обвиняют, а в мошенничестве. Схема мошенничества должна быть явной и доказанной. А если выяснится, что деньги брались совсем не потому и не за то, как значится в обвинение - тогда все обвинение смело ставим под сомнение. А если есть сомнение - значит вина не доказана.

Другое дело, что суд у нас судит не исходя из житейской логики, а исходя из законодательства + всякие подковерные вещи. Так что результат может получиться самый разный.

Однако везет тому, кто везет, так что адвокаты правильно делают что копают в этом направлении.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Ну как-то так

Ну в общем - да. Наверное, так и есть. Факт тот, что у Грунсбергса ДОЛЖНА быть некая заинтересованность, раз он свои деньги в дело готов был вложить. Так что тут только 2 варианта - наиболее вероятный, думаю, тот, что Вы изложили выше. А может быть там в принципе терка была о чем-то другом и Грунсбергс тупо подставил Бакулина. Но так или иначе, Грунсберсгс - не альтруист, а сам по уши сами знаете в чем.
Адвокаты Бакулина, судя по всему, как-раз работают над тем, что бы доказать это - суду.