Татьяна Матвеева

Письменного отказа нет. Сказали, сделайте запрос в Олекминский паспортный стол, где вы находились на момент 6 фев 1992 г и пояснили - где были прописаны с матерью, отправьте копию паспорта и чистый конверт. Мы даже принесли трудовую книжку мамы, где есть запись, что с 1989 года и по 1997 год она работала в детсаде г. Олекминска рес САХА (Якутия) Запрос мы отправили, а то слишком долго всё будет тянуться.

Здравствуйте! Приступить на работу после больничного 17 числа ( суббота) , а смена по графику - 16 числа с 20.00 по 8.00 17числа. Нужно выйти на смену в ночь 16 числа? Спасибо!

закон "О гражданстве РФ" от 20 ноября 1991, который стал действовать с 6 фев 1992. Проверка гражданства. Мы ведь просто перехали из одного района Якутии в другой. Теперь началась "проволочка" : надо слать запросы в Олекминск, где находились его родители на этот момент.

Может вы поможете и в следующей нашей семейной ситуации.
Проживаем в Якутии. Внук родился в 1991году в г.Олекминске и в 14 лет получил паспорт гражданина РФ с пропиской в г.Олекминске(Якутия) . Затем семья переехала в г Алдан(Якутия) , где прописана и проживает до сих пор. Внук в 20 лет подал документы на обмен паспорта. Документы не приняли, сказав, что нужна справка, где он находился на момент 6 февраля 1992года. Правомерно ли это, ведь у внука паспорт гражданина Российской Федерации, значит в 14 лет уже проверяли, где он был 6фев 1992. С уважением Татьяна Анатольевна

Здравствуйте! Да, я подхожу под условия и все подтверждающие документы есть. Мне непонятно, почему не засчитали стаж индивидуальной деятельности, а взяли стаж, когда я совмещала работу?
Мне ответили в пенсионном фонде, что взят стаж по трудовой книжке, хотя подавала все документы и при работе и.п.

Здравствуйте! Проживаем в Якутии. Внук родился в 1991году в г.Олекминске и в 14 лет получил паспорт гражданина РФ с пропиской в г.Олекминске(Якутия) . Затем семья переехала в г Алдан(Якутия) , где прописана и проживает до сих пор. Внук в 20 лет подал документы на обмен паспорта. Документы не приняли, сказав, что нужна справка, где он находился на момент 6 февраля 1992года. Правомерно ли это, ведь у внука паспорт гражданина Российской Федерации, значит в 14 лет уже проверяли, где он был 6фев 1992. С уважением Татьяна Анатольевна

Здравствуйте!До 2000г трудовой стаж 31 год. С 2000г и по 2008г была индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована, платила налоги и в тоже время с оформлением в трудовой книжке работала :
2002г- 6 мес в совхозе
2004г- 1год и 8 мес в магазине
2006г- 9 мес в совхозе
Подала документы на "Ветерана труда", мне засчитали в стаж 6+1,8+9, а годы работы предприниматем не засчитали.
Как в моем случае исчисляется трудовой стаж ?

Здравствуйте! Человека задерживают по подозрению в убийстве, в родном городе он отрицает свою вину. Его везут в другой город, где было совершено преступление и там , в управлении(не в СИЗО), где его держат два дня , он пишет явку с повинной и дает признательные показания. Вопрос : какая же это явка с повинной ?
Мотив преступления по приговору : неприязненные отношения, возникшие в разрыве близких интимных отношениях. Если доказать, что между обвиняемой и погибшим , не было и даже не могло быть интимных отношений, это может быть причиной пересмотра дела, нового раследования?

Дополнение к кассационной жалобе
На приговор Благовещенского городского суда от 6.08.2008
С приговором полностью не согласна, считаю приговор не обоснованным и не законным по следующим причинам :
1. .ч1 ст 307 УПК РФ гласит, что описательно – мотировочная часть обвинительного приговора должна содержать : описание деяния, признанного судом доказательным. Из приговора следует: « С целью реализации своего преступного умысла Стекольникова Н.Е. взяла с собой огнестрельное оружие, у которого укорочено дуло и обрезан приклад». Суд не называет марку оружия, из которого был произведен выстрел.
2. Далее из приговора следует: суд установил: оружие, из которого произведен выстрел в потерпевшего Войлочникова Д.В. был обрез мелкокалиберной винтовки марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм – вывод суда основан, как указано в приговоре на моих показаниях, на выводах изложенных в заключениях экспертов № 1663; ; 1677; №88, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, показаниях экспертов, данных ими в зале судебных заседаний. Однако:
- От своих признательных показаний я отказалась в зале суда, до исследования материалов уголовного дела и до допроса заявленных свидетелей и экспертов - криминалистов.
- Протокол с места происшествия - не указывает на марку оружия, из которого был произведен выстрел.
- Протокол выемки – не указывает марку оружия
- Осмотр предметов – не указывает марку оружия
- Экспертиза № 1663 ( от 26.11.08г) дает заключение, что :
«Четыре фрагмента металла, изъятые с головы Войлочникова Д.В. вероятно является пулей, т.е. частью спортивно – охотничьего патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Ответить в категоричной форме не представляется возможным, ввиду её значительной деформации и разрушения. Значительная деформация описанных фрагментов, возникшие от удара о преграду, а так же значительные повреждения поверхностей, исключает возможность дифференцировать следы канала ствола, не позволяют установить, из какого оружия выстреляна. – Допрошенный в зале судебного заседания эксперт – баллист Александров С.М., проводивший эту экспертизу, пояснил, что: «Определить особенности заряда не представляется возможным. Заряд из мягкого материала не исключаю, что это картечь. В данном случае заряд был безоблачным, поэтому не могу утверждать, была ли это пуля.» Далее он утверждает, что это была мелкокалиберная пуля, безоблачная, калибр 5,6 мм, но не может подтвердить, что выпущена именно с обреза на базе «ТОЗ». Эксперт не может указать расстояние и место, с которого был произведен выстрел.
- Экспертиза № 1677 ( от 1.12.08г) – дает заключение, что « телесное повреждение Войлочникова Д.В., образовалось от одного выстрела из огнестрельного оружия, пулевым снарядом, с расстояния вне зоны близкой дистанции выстрела, по направлении сзади наперед, в правую затылочную область, несколько сверху вниз. Не исключается, что огнестрельное пулевое ранение головы было причинено снарядом калибра 5,6 мм. Марка оружия в выводах экспертизы не обозначена. Согласно исследовательской части данной экспертизы следует, что: «входная рана неправильной округлой формы, расположена на 166,5 см от подошвенной поверхности правой стопы». Допрошенный, в ходе судебного заседания, эксперт Мусатов А.В. пояснил, что : «дульный срез оружия должен быть располагаться выше по отношению к входной ране. Человек, с ростом 162см ( мой рост),должен находиться на возвышении, либо поднять руку с оружием вверх, в плане допускаемого, выстрел можно произвести, но проблематично. В затылочной кости имеется огнестрельный перелом, зонд вставлен так, как проходила пуля и её частицы – сзади наперед в правую височную область сверху вниз. Эксперт не называет марку оружия, не указывает место и расстояние, с которого произведен выстрел. Калибр пули тоже носит предположительный характер.
- Из приговора следует : «что я будучи допрошенная в качестве подозреваемой 18.11.08г и 20.11.2008 г, показала: «взяла с собой мелкокалиберную винтовку «ТОЗ», у которой было отпилено дуло и отсутствовал приклад» Эти показания, а так же явка с повинной были оглашены и исследованы в зале суда 10.04.09г ( т.1 л д.210-244). В этих показаниях я не указываю марку оружия. В этой части описательно - мотивировочная часть обвинительного обвинения приговора содержит судебную ошибку, которая повлекла к ошибочности и предположительности комплексной медика – криминалистической экспертизы № 88 от 15.06.09, которая основывалась на материалы уголовного дела, а именно на мои показания от 18.11.08г и 20.11.08г
- При назначении комплексной медика – баллистической экспертизы №88, судом было поставлено конкретное условие: оружие – обрез охотничьего карабина марки «ТОЗ» ( вероятно «ТОЗ-16», наличие индекса не известно) калибр 5,6мм, отсутствует приклад и укорочен ствол. Так же эксперты опирались на материалы уголовного дела, а именно на мои показания от 18 и 20 ноября 2008г. Суд не имел права ставить перед экспертами такое условие, так как оружие не найдено и в судебное заседание предоставлено не было. Проведенные экспертизы №16663 и №1677 не указали на конкретную марку оружия. Эксперты не имели права опираться на мои показания, так как я отказалась от них в зале суда и, на момент проведения экспертизы, мои показания не признаны судом достоверными относимыми и допустимыми. Оценка моим показаниям была дана судом в совещательной комнате при вынесении приговора. Считаю выводы комплексной медика – баллистической экспертизы не допустимыми, так как основаны на доказательствах не признанных судом достоверными. Согласно ст 75 УПК РФ , данная экспертиза № 88 является не допустимым доказательством. При назначении экспертизы судом поставлено условие на конкретный вид оружия и не дана оценка моим показаниям, приняв их как достоверные и доказанные, что является грубым нарушением ч 2 ст 77УПК РФ.
- Эксперт - баллист Разгильдеев А.Г. , как следует из приговора , суду показал: «С абсолютной уверенностью можно сказать, что повреждения были причинены пулей калибра 5,6 мм , при выстреле из обреза на базе винтовки « ТОЗ».» Однако, как было написано в протоколе судебного заседания от 25.06.09 на вопросы защиты эксперт ответил : «Утвердительно модель определить я не могу, если опираться на патрон, то возможно его использование в «ТОЗ-8»; «ТОЗ-11»; «ТОЗ-12»; «ТОЗ-17»; «ТОЗ-16», возможно, пуля была выпущена из пистолета «Марголин» и из обреза «ТОЗ», с абсолютной уверенностью, что это был обрез «ТОЗ-16», сказать не могу». В постановлении суда вопрос стоял об обрезе мелкокалиберной винтовки «ТОЗ-16», в этом аспекте и рассматривался вопрос.
Выводы эксперта – баллиста Разгильдеева А.Г ,.указанные в приговоре, не соответствуют показаниям, данные им в зале суда и зафиксированные в протоколе судебного заседания. Выводы эксперта носят вероятный, предполагаемый характер, эксперт не дает однозначного ответа на модель оружия, расстояния и место , с которого был произведен выстрел.
– Судебно – медицинский эксперт Костриков В.С. не дает однозначного ответа на марку оружия и траекторию полета пули. Так же не может указать с какого расстояния и места был произведен выстрел .Его выводы так же основаны на предположениях.
3. Согласно пленуму Верховного Суда РФ «Об убийстве» и ст 73 УПК РФ , судом не установлен и не подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании – мотив преступления. Как следует из приговора : « На основании доказательств исследованных в суде, суд приходит к выводу, что раннее, в период 2006-2007г между мной и потерпевшим были близкие отношения». Этот вывод суда основан на показаниях подсудимой и показаний свидетеля Поташова Н.А,. из которых следует, что потерпевший о своих интимных отношениях с женщинами не рассказывал. Суд в приговоре использует цитату свидетеля в сторону обвинительного приговора, этот же свидетель, в дальнейшим показывает, что летом 2007г, потерпевший пригласил его в гости, где представил свою сожительницу Орлову Е.Н. Показания свидетеля Поташова Н.А. исследованы и оглашены в зале суда 13.04.2009г. Далее из приговора следует: показания свидетелей Поташова Н.А, Амирова А.В, Матвеевой Т.А, о том, что между мной и Войлочниковым не могло быть близких отношений - основаны на предположении, а не на установленных в суде фактах. Суд не принимает во внимание эти свидетельские показания, хотя из них видно, что погибший не скрывал своих отношений с Орловой Е.Н. Свидетель АмировА.В. ( показания оглашены и исследованы в суде 13.04.2009г) указывает, что знал об Орловой Е,Н. и отрицает отношения между мной и погибшим.
Свидетель , допрошенный в зале суда 23.04.09г прокурор - криминалист СО по г.Благовещенску, Мансуров Н.С. в ходе допроса сообщил: «что свидетели, которых он допрашивал в г.Алдане пояснили, что близких отношений между мной и погибшим не было.» Суд так же не принимает эти показания во внимание и не дает им оценку. В выводах суда изложенных в приговоре имеются существенные противоречия , так вывод суда о взаимоотношениях между мной и погибшим основывается на показаниях Поташова Н.А., далее суд отвергает их, так как они основаны на предположениях.
4. Судом не раскрыт и не доказан – умысел деяния. Суд основывается только на мои слова, что недопустимо, согласно ст 77 ч 2УПК РФ. Судом не доказаны факты подтверждающие умысел на совершение убийства. Их приговора следует: «Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствует характер телесных повреждений на теле погибшего, которые подсудимая причинила в результате выстрела из имеющего при себе огнестрельного оружия – обреза винтовки марки «ТОЗ». Данное обстоятельство подтверждаются показаниями подсудимой, а так же совокупностью в суде исследованных доказательств.» В приговоре отсутствует точное место возникновения умысла. Как следует из приговора: умысел возник в п. Якокит, затем возник в г.Благовещенске. В приговоре судом допускаются противоречия по возникновению умысла, не аргументируются и не приводиться, на каких именно доказательствах суд пришел к выводу на убийство. Вывод суда основан только на моих показаниях, что недопустимо в соответствии с УПК РФ.
5. 20.04.09г стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной баллистической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство было сторонами обсуждено, сторона обвинения возражала против повторной экспертизы. В соответствии с ч2 ст 256 УПК РФ суд ,после обсуждения данного ходатайства, должен был удалиться в совещательную комнату для разрешения этого ходатайства. Судом сторонам объявлено, что ходатайство защиты будет рассмотрено в судебном заседании позднее ( протокол заседания от 20.04.09 стр.36), при этом суд ничем не аргументировал и не пояснил своё решение – что значит «позднее». Суд удалился в совещательную комнату по этому ходатайству только через месяц – 18.05.09. Судом грубо нарушена ч2 ст 256 УПК РФ, что является недопустимым.
На основании вышеизложенного прошу судебную коллегию отменить приговор Благовещенского городского суда от 06.08.09г и прекратить уголовное дело в отношении меня за недоказанностью и не причастностью к данному деянию – убийство Войлочникова Д.В. Прошу Вас кассационную жалобу рассмотреть в моем присутствии.
5.09.2009 г.

Цитата:

Сообщение от Суд надзорной инстанции отменяет обвинительный или оправдательный приговор, определение или постановление суда первой инстанции и все последующие судебные решения и передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение, если в результате рассмотрения будет установлено, что приговор или иное судебное решение суда первой инстанции незаконны, необоснованны или несправедливы и эти изъяны указанных судебных решений не исправлены при дальнейшем движении уголовного дела, а сам суд надзорной инстанции также не может исправить их путем изменения обжалуемых судебных решений, потому что по закону это может сделать только суд первой инстанции по результатам нового, повторного рассмотрения по существу. Основаниями такого решения, раскрывающими содержание общих категорий - незаконность, необоснованность, несправедливость, являются те же самые обстоятельства, которые служат и кассационными основаниями...

...а также устранение обстоятельств, в силу которых данный судебный приговор постановлен заочно, по результатам судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении, который теперь (сам или его защитник) ходатайствует о новом судебном разбирательстве в обычном порядке (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК):
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК);
2) нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК);
3) неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК);
4) несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК).

(По материалам правовой системы "Консультант Плюс", -- подготовил MAGELLAN).

Суд надзорной инстанции отменяет обвинительный или оправдательный приговор, определение или постановление суда первой инстанции и все последующие судебные решения и передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение, если в результате рассмотрения будет установлено, что приговор или иное судебное решение суда первой инстанции незаконны, необоснованны или несправедливы и эти изъяны указанных судебных решений не исправлены при дальнейшем движении уголовного дела, а сам суд надзорной инстанции также не может исправить их путем изменения обжалуемых судебных решений, потому что по закону это может сделать только суд первой инстанции по результатам нового, повторного рассмотрения по существу. Основаниями такого решения, раскрывающими содержание общих категорий - незаконность, необоснованность, несправедливость, являются те же самые обстоятельства, которые служат и кассационными основаниями...

...а также устранение обстоятельств, в силу которых данный судебный приговор постановлен заочно, по результатам судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении, который теперь (сам или его защитник) ходатайствует о новом судебном разбирательстве в обычном порядке (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК):
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК);
2) нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК);
3) неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК);
4) несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК).

(По материалам правовой системы "Консультант Плюс", -- подготовил MAGELLAN).

С решением Судебной коллегии по уголовным делам Амурской области, не согласна по следующим причинам:
1. Судебной коллегией не принят во внимание тот факт, что все свидетели, допрошенные по моему уголовному делу, не указывают на меня, как на совершившую преступление. Судом первой инстанции, показания свидетелей, признаны достоверными, последовательными и сопоставимыми между собой.
Свидетели указывают, что не видели меня на месте преступления ни до, ни во время, ни после совершения убийства. По свидетельским показаниям, а именно: Горлова П.М; Горловой Е.В; ШавиловаН.А; Ульпасак А.Р; Орловой Е.Н; - я должна быть замеченной и столкнуться с ними, когда совершала и покидала место преступления.
2. Перечисленные свидетели, на месте преступления, видели парня, каждый в определённый момент. Горлов П.М. – видел парня, который спускался по лестнице после убийства. Горлова Е.В. – столкнулась с парнем, когда заходила в подъезд. Шавилов, Ульпасак видели парня, который выходил из подъезда. Орлова Е.Н. указывает, что после выстрела, увидела силуэт парня или мужчины, одетого во всё тёмное. Данные свидетели одинаково описывают этого парня – рост 175, темный волос, одет в джинсы и тёмную куртку. Ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве, нет попыток установить – кто этот парень, на которого указывают все свидетели.
3. Вывод суда о «добросовестном заблуждении» свидетеля Орловой Е.Н. на предварительном следствии, в части того, что после выстрела, она увидела парня или мужчину, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данный вывод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же противоречит им и имеет существенное значение для выводов суда, суд, в приговоре, не указал, почему он эти показания отверг. Свидетельские показания Орловой сопоставимы с другими показаниями и согласуются между собой.
4. Довод Орловой Е.Н. о том, что на момент допроса на предварительном следствии, она была в шоковом состоянии, суд принимает и считает его обоснованным. Преступление совершенно 31.10.08 г, допрос свидетеля был соответственно 2 ноября и 5 декабря 2008 г, после данных событий, прошло соответственно 3 дня и 1 месяц. Как следует далее из приговора, свидетель протоколы допросов читала, подписи её, замечаний по протоколам не поступало, всё записано, верно. Свидетель четко указывает на пол человека, которого она видела после выстрела. Далее она дает стабильные показания, касающиеся этого дня, а именно – как всё в этот день происходило, каким образом, пришел Войлочников Д.В., как заходил в подъезд, что говорил, во что был одет, где находился в момент выстрела. Описывает свои действия после убийства, указывает, кто из соседей присутствовал и, что они делали. Данные показания, никак не указывают на шоковое состояние Орловой, т.к. она дает последовательные показания, описывает каждое своё действие, а так же действия других лиц. Вывод суда о шоковом состоянии свидетеля, на предварительном следствии нахожу несостоятельным и необоснованным, а так же противоречивым. Данным выводом, суд противоречит сам себе. Согласно приговору: существенных противоречий в показаниях Орловой Е.Н., данных ею в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления – судом не установлено.
5. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были приняты во внимание, что свидетель Орлова Е.Н. утверждает – погибший находился в хорошем, веселом настроении, когда входил в квартиру. Свидетель утверждает, что Войлочников Д.В., входя в подъезд дома и поднимаясь на лифте, разговаривал по телефону с её сыном. Из моих показаний следует, что между мной и погибшим произошла ссора на первом этаже дома – что не соответствует и не укладывается во временной отрезок, так же описанная мною одежда погибшего, не соответствует действительности, погибший был одет по другому. Это подтверждает, что я не видела Войлочникова в день преступления.
6. Суд отклонил ходатайство защиты о признании показаний Орловой Е.Н., данные ею в судебном заседании и на следственном эксперименте – недопустимым согласно ч 2 ст 75 УПК РФ. Свидетель путается в мелочах- называет неверно номер квартиры, в которой проживала с погибшим, неверно описывает одежду погибшего, не может точно описать действия человека, которого она видела – то сбегал с лестнице, то стоял, не может точно сказать какой звук она слышала – громкий, оглушительный или хлопок ( как утверждают эксперты). Утверждение Орловой, что события преступления, она помнит лучше в судебном заседании 28.04.09 г, спустя полгода после преступления, чем на момент допросов на предварительном следствии – считаю несостоятельным.
7. В судебном заседании был проведён следственный эксперимент с участием Орловой Е.Н. По результатам эксперимента , судом установлена возможность визуального наблюдения обстоятельств преступления, в том числе действий лица, совершившего это преступление. Из показаний Орловой Е.Н. следует, что после выстрела, она увидела человека, который приостановился на лестничной площадке, посмотрел на них, а затем побежал вниз. Свидетель не указывает, что видела именно меня, довод свидетеля, о том, что она не сосредоточила внимание на этом человеке- признан судом убедительным.
Вывод суда, что Орлова Е.Н. наблюдала именно мои действия, не подтверждается свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании доказательствами – противоречит им и является предположением суда.
8. В нарушении ст 121 УПК РФ и ч2 ст 271 УПК РФ, суд выносил решение по ходатайству защиты о проведении дополнительной баллистической экспертизы - месяц. При этом не мотивируя такое затягивание в вынесении решения. За этот месяц и был проведен следственный эксперимент.
9. Суд удовлетворил ходатайство защиты, только после проведения следственного эксперимента, при этом неправомерно поставил перед экспертами – конкретное условие на конкретную марку оружия. Судом были поставлены вопросы в собственной редакции, вопросы предложенные стороной защиты, экспертами не рассматривались, что идет в разрез ст.15 УПК РФ – состязательность сторон.
10. Заключение баллистических экспертиз №1663, №1677, №88 не дают 100% уверенности, что предмет преступления именно обрез «ТОЗ-16». Экспертизы подтверждают такую возможность, а так же возможность другого оружия с калибром 5,6мм, что является предположением. При этом эксперт Разгильдеев указывает, что выводы делались по материалам уголовного дела и по условию данному судом. Заключения экспертов носят спорный, предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора на основании ст 14 п3;п4 УПК РФ.
(судом отклонено ходатайство защиты о проведении независимой баллистической экспертизы в г.Хабаровске)


12. Судебной коллегией не учтены выводы баллистических экспертиз и показания экспертов, а именно:
а) из заключения эксперта №1677 и №88 следует, что причиной смерти явился одиночный выстрел с расстояния вне зоны близкой дистанции, по направлению сзади- наперед, несколько сверху –вниз, при условии вертикального положения тела. В правой затылочной области на 166,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, расположена рана неправильной округлой формы (диаметром 0,4см)
б) эксперт Мусатов пояснил, что срез дула оружия должен находиться несколько выше входной раны- 166,5см.
в) из заключения экспертизы №88- в момент производства выстрела дульный срез оружия мог находиться на расстоянии 166-170 см от уровня пола.
г) эксперт Костриков пояснил ,что оружие не могло находиться ниже 166 см т.к. согласно экспертизе входная рана расположена на высоте 166,5см.
д) мой рост 160-162 см.
е) из моих показаний следует, что я произвела выстрел, находясь на площадке третьего этажа, стоя на одном горизонтальном уровне с погибшим. Согласно протоколу проверки показаний на месте (фототаблица) – признанных судом допустимыми, я держу оружие на уровне плеч, оружие направленно вверх, дульный срез находиться ниже 166 см.
В приведенных доказательствах имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.
ж) из приговора следует что : «положение оружия в руках Стекольниковой в момент производства выстрела, высота, на котором находился дульный срез оружия, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимой». Однако именно положение оружия в руках, высота дульного среза, влияют на установление места производства выстрела (конкретное место совершения преступления), что в соответствии со ст73 УПК РФ подлежит доказыванию. (такой формулировкой суд отклоняет показания экспертов и выводы экспертиз). Суд установил, что место производства выстрела – является площадка третьего этажа. Данный вывод суда не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и идет в разрез с результатами экспертиз. Этот вывод повлиял на решение о моей виновности или не виновности в данном преступлении.
13. Форма вины и мотив преступления должен быть доказан, как этого требует ст73 УПК РФ. На основании моих показаний на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что между мной и Войлочниковым были близкие отношения, в период с 2006-2008гг, что на основании ч2 ст 77 УПК РФ – недопустимо. Суд отверг показания Амирова, Поташова, Матвеевой, о том, что между нами не было близких отношений т.к. они основаны на предположении, а не на установленных в суде фактах. Суд не принял во внимание показания руководителя опер-группы, производивших моё задержание- Мансурова Н.С., о том, что свидетелей подтверждающих мои отношения с погибшим, в г.Алдане, не установлены. Суд не принял во внимание, что свидетель Орлова Е.Н. отрицает возможность таких отношений т.к. проживала с погибшим с 2003г. Суд не привел ни одного факта, ни одного доказательства, которые доказывают отношения между мной и Войлочниковым Д.В. Вывод суда основан только на моих показаниях, хотя свидетели отрицают это.
14. Как установил суд, умысел на убийство Войлочникова возник у меня, до того, как я приехала в г.Благовещенск, на это указывает, тот факт, что я взяла с собой огнестрельное оружие. Данный вывод суда, опять основан, только на моих показаниях и не подкреплен другими доказательствами. Свидетели Титоренко, Щекин, Коновальцев – не видели у меня оружия. Свидетели Горлов, Горлова, Шавилов, Ульпасак,- так же не видели оружия в моих руках, они вообще меня не видели в доме, где произошло преступление. Суд и Судебная коллегия не учли того обстоятельства, что я, после того, как установила в каком доме проживал погибший, прекратила следить за ним и в течении последующих 7 дней, находилась в г. Благовещенске по своим делам (с 24 по 31 октября 2008),это следует из моих показаний, данных на предварительном следствии и в зале суда. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на решение вопроса о моей причастности к убийству.
15. Судебной коллегией, не учтен тот факт, что на момент моего задержания, а именно 17.11.08г, я даю показания, в которых отрицаю свою причастность к совершению преступления. Свои первоначальные показания , я изменила уже в г. Благовещенске, проведя наедине с оперативниками более полутора суток. Согласно протоколу задержания, я направлялась в ИВС г.Благовещенска, но меня доставили в управление, где допросы продолжались, что идет в разрез с ч 4 ст 173 УПК РФ.
16. Согласно ч 2 ст 77 УПК РФ – признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Ни одно из представленных судом доказательств – показания свидетелей, заключения экспертиз, не подтверждают мои показания, а наоборот опровергают их. Все выводы о моей виновности, суд делал, основываясь только на мои признательные показания, данные мною в ходе предварительного следствия – что является недопустимым.
17. Суд отверг мои доводы о том, что в ходе предварительного следствия, под давлением оперативных сотрудников, я оговорила себя, в связи с тем, что на допросах, я дала стабильные показания, подробное описание оружия - обрез «ТОЗ». Однако данный вывод суда противоречив, согласно постановления от 6.08.09г, суд прекратил уголовное дело по ч1 ст 228 УК РФ – в связи с тем, что предмет преступления не установлен, заключения экспертиз, так же не указывают, что выстрел был произведен именно из «ТОЗ», а вывод суда о том, что оружием, из которого я произвела выстрел – был обрез мелкокалиберной винтовки марки «ТОЗ», калибра 5,6 мм – является не чем иным, как предположением суда, не основанном на доказательствах, исследованных в суде.
18. Представленные и исследованные в суде доказательства не опровергают мою версию, высказанную мою в судебном заседании, а довод суда, о том, что моя версия неубедительна, не чем не подтвержден.
19. Считаю, что состав преступления не доказан, так же не доказано, что преступление совершила именно я, что противоречит ч 1 ст 88 УПК РФ – собранных доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основании вышеуказанного, прошу Надзорную коллегию отменить приговор Благовещенского суда и Кассационное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст 408 п 3 УПК РФ.

26.10.09г