Владимир Зайцев

Вот получил сегодня письмо.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 ноября 2010 года

Первый Зам.Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов, ознакомившись с жалобой Зайцева Владимира Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского рйона г. Ижевска от 24 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2010 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступиал надзорная жалоба Зайцева В.Г.
Настоящая жалоба соответствует требованиям, прдусмотренным статье 30.14 и частью 4 статьи 30.16, а также иным требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, и подлежит принятию к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Зайцева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Г, принять к рассмотрению в порядке надзора.


Первый Зам. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов

Gramazeka,
Я рекомендую для начала, Вам выложить все материалы дела которые у Вас есть на руках.

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

они уже приняты судом, указывайте в таком случае суд неправомерно принял данные доводы и положил в основу решения

то что Вы процитировали это и есть доводы судьи, где ниже я написал, что с ними нельзя согласиться

Цитата:

Сообщение от Считаю что с данным выводом судьи также нельзя согласиться, так как я указывал на то, что руководствовался именно Правилами дорожного движения, а так же дорожной разметкой, где начал обгон в разрешенном для этого месте, с пересечением прерывистой линии разметки, что подтверждается материалами дела, (л.д 5, 6, 9), а вернулся в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» поскольку в соответствии с требование п. 11.4 ПДД был обязан это сделать. Ко всему прочему мною было указано, что угол обзора не позволил наблюдать начало зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» из – за движения впереди меня большегрузных транспортных средств (л.д 9), а горизонтальная разметка 1.6 которая предшествует разметке 1.1 имеет длину менее 100 м, что не соответствует ГОСТу. Данное нарушение требований нанесения дорожной разметки, ввело меня в заблуждение относительно длины участка на котором я мог совершить обгон. Данный факт не был принят судом во внимания, не исследовался, ему не дана правовая оценка
Следовательно в моих действиях отсутствует объективная и субъективная сторона умысла для совершения административного правонарушения. Причиной сложившихся обстоятельств послужили нарушения правил и требований нанесения дорожной разметки и организации дорожного движения, а также обстоятельства конкретной дорожной ситуации. Считаю что в этом отсутствует моя вина, так же как и вина в совершении вменяемого мне правонарушения."

Считаю что с данным выводом судьи также нельзя согласиться, так как я указывал на то, что руководствовался именно Правилами дорожного движения, а так же дорожной разметкой, где начал обгон в разрешенном для этого месте, с пересечением прерывистой линии разметки, что подтверждается материалами дела, (л.д 5, 6, 9), а вернулся в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» поскольку в соответствии с требование п. 11.4 ПДД был обязан это сделать. Ко всему прочему мною было указано, что угол обзора не позволил наблюдать начало зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» из – за движения впереди меня большегрузных транспортных средств (л.д 9), а горизонтальная разметка 1.6 которая предшествует разметке 1.1 имеет длину менее 100 м, что не соответствует ГОСТу. Данное нарушение требований нанесения дорожной разметки, ввело меня в заблуждение относительно длины участка на котором я мог совершить обгон. Данный факт не был принят судом во внимания, не исследовался, ему не дана правовая оценка
Следовательно в моих действиях отсутствует объективная и субъективная сторона умысла для совершения административного правонарушения. Причиной сложившихся обстоятельств послужили нарушения правил и требований нанесения дорожной разметки и организации дорожного движения, а также обстоятельства конкретной дорожной ситуации. Считаю что в этом отсутствует моя вина, так же как и вина в совершении вменяемого мне правонарушения."

Спасибо Всем.

Цитата:

Сообщение от rudeg ►

В предыдущих инстанциях не заявлялись ходатайства о признании протоколов доказательствами, полученными с нарушением законов

В обеих инстанциях заявлялись ходатайста о признании протокола об АПН в качестве недопустимого доказательства.

В первом случае мировой судья отклонил наше ходатайство

"Также суд не может установить факт более позднего внесения в протокол об административном нарушении записей, поскольку не обладает специальными познаниями. Таким образом отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством."

Во втором случае районный судья отразил вот так

"Факт внесения исправлений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, после его выдачи копии Зайцеву В.Г., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не оспаривания Зайцевым В.Г. своей причастности к рассматриваемым событиям, отказа Зайцева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать достаточным для отмены обжалуемого постановления."

Цитата:

Сообщение от rudeg ►

Тут как раз показания понятых бы пригодились, что они подписывались под неизвестно чем. Все остальное - вода.

Один из понятых пришел и дал показания. О том, что не видел меня, о том что мне не предлагали пройти освидетельствование на месте. О том, что не присутствовал при составлении протоколов.

Мировой судья не дала этому факту никакую оценку, а вызове второго понятого отказал, дав не мотивированный ответ.

В протоколе СЗ это написано так,

"в вызове второго понятого Таначева А.А. отказать."

Районный судья вооб
ще отнесся критически к показаниями первого понятого, опросив его в качестве свидетеля, хотя понятой не указывал на то, что мы были знакомы (Сказал, что только визуально) и был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. (второй понятой не смог прийдти)

Ну собственно вот такая жалоба не без помощи доброго человека получилась у меня. 1 числа подал ее.
Почитайте, поделитесь впечатлениями.

Спасибо, критику учел. А будут какие нибудь советы?

Жалоба по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 03 ноября 2010 года по делу №5-659/10 я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
С указанным судебным постановлением я не согласен по следующим основаниям.
часть. 4 статьи 12.15 предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра, для обгона транспортных средств идущих в попутном направления, я выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте с пересечением прерывистой горизонтальной дорожной разметки (л.д 5, 6, 9). В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения я вернулся на ранее занимаемую полосу, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.
п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вернуться на ранее занимаемую полосу и не содержит оговорок о соблюдении какой-либо дорожной разметки.

В своем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) в п. 12 так указал:

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку, выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, мною осуществлялся в разрешенном для этого месте, без нарушений Правил дорожного движения, то считаю, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в моих действиях отсутствует.

Кроме того в своем постановлении мировой судья ссылаясь на материалы дела установил, что в моих действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом судья не указывает на то, какой пункт Правил дорожного движения РФ был мною нарушен.
В своем постановлении Мировой судья указывает

«Доводы Кашапова Р.З. о том, что обгон начал в зоне действия прерывистой линии разметки, до зоны действия знака «обгон запрещен», закончил обгон в зоне действия знака, так как не видел знак «обгон запрещен» не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела и объясняются защитной поизцией, поскольку согласно п.1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и знаков разметки.

Считаю что с данным выводом судьи также нельзя согласиться, так как я указывал на то, что руководствовался именно Правилами дорожного движения, а так же дорожной разметкой, где начал обгон в разрешенном для этого месте, с пересечением прерывистой линии разметки, что подтверждается материалами дела, (л.д 5, 6, 9), а вернулся в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» поскольку в соответствии с требование п. 11.4 ПДД был обязан это сделать. Ко всему прочему мною было указано, что угол обзора не позволил наблюдать начало зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» из – за движения впереди меня большегрузных транспортных средств (л.д 9), а горизонтальная разметка 1.6 которая предшествует разметке 1.1 имеет длину менее 100 м, что не соответствует ГОСТу. Данное нарушение требований нанесения дорожной разметки, ввело меня в заблуждение относительно длины участка на котором я мог совершить обгон. Данный факт не был принят судом во внимания, не исследовался, ему не дана правовая оценка
Следовательно в моих действиях отсутствует объективная и субъективная сторона умысла для совершения административного правонарушения. Причиной сложившихся обстоятельств послужили нарушения правил и требований нанесения дорожной разметки и организации дорожного движения, а также обстоятельства конкретной дорожной ситуации. Считаю что в этом отсутствует моя вина, так же как и вина в совершении вменяемого мне правонарушения.

Для подтверждения моих доводов и для выяснения всех обстоятельств имеющих важное значение для правильного разрешения дела, моим представителем по доверенности Зайцевым В.Г. было заявлено ходатайство о просьбе предоставить письменную справку о соответствии ГОСТу дорожной разметки на участке 540 – 541 км. автодороги Москва – Уфа федерального назначения М7.

Судья вынес определение «ходатайство не подлежит удовлетворению», вопреки ст 1.5 КоАП РФ сославшись на то, что не указано учреждение куда необходимо сделать запрос.

Считаю, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

При наказании вида и меры административного наказания суд назначил мне наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, хотя при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Считаю, что указанные в настоящей жалобе нарушения в совокупности с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, очевидной недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, существенными нарушениями в процессе формирования доказательственной базы по делу, игнорированием требований закона по обеспечению допустимости доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решениях судов, обстоятельствам дела, постановкой ряда выводов на основании домыслов и предположений другими нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, изложенными выше, ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных решений.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 1.5, 24.5 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

ПРОШУ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Ижевска от 03.1.10 в отношении меня прекратить за отсутствием в моих действиях состава правонарушения.

Прислушался к мнения, подредактировал, возможно будут еще пожелания и критика.

http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=643
почитав вот это, я окончательно запутался.

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=113914 тут в самом начале копии протоколов
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=113914&page=2 тут оригиналы
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=113914&page=14 тут постановление мирового судьи
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=113914&page=23 тут решение районного суда